Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2221/2011 ~ М-1487/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-2221/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» июля 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи       Щелканова М.В.

при секретаре                 Королевой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коростылева Н.С. к Станкевич В.А. о возмещении ущерба,

установил:

    Коростылева Н.С. обратилась в суд с иском к Станкевич В.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано следующее. Истец является членом ГСК «Гоголевский». В 2009 г. ответчик захватила часть территории ГСК «Гоголевский», лишив истца доступа к гаражу лит. Г4. Решением Пушкинского горсуда от 17.11.2009 ответчик обязана не чинить препятствий Коростылевой Н.С. в пользовании гаражом. За время судебного разбирательства ответчик снесла гараж истца, чем нанесла ущерб в сумме 97000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 97000 руб.

    В судебном заседании Коростылева Н.С. и ее представитель по доверенности Леонов К.В. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Также пояснили, что в иске допущена описка, истцу принадлежит гараж лит. Г5, а не гараж лит. Г4.

    Ответчик Станкевич В.А. возражала против удовлетворения иска. Факт сноса гаража не оспаривала. Также пояснила, что гараж находился в ветхом состоянии. Оспаривала стоимость гаража в сумме 97000 руб.

    Представитель третьего лица ГСК «Гоголевский» в судебное заседание не явился, о слушании извещен.

    Судом установлено.

    В соответствии с договором от 05.06.2008 Коростылева Н.С приобрела у ФИО1 гараж по адресу: Московская область, город Пушкино, мкр. Мамонтовка, ГСК «Гоголевский», лит. Г5, по цене 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 66).

На основании указанного договора Коростылева Н.С. вступила в члены ГСК «Гоголевский».

Как следует из справки ГСК «Гоголевский» гараж металлический лит. Г5 ранее принадлежал ФИО1 В 2008 г. ФИО1 продал указанный гараж Коростылевой Н.С. Решением общего собрания от 10.06.2008 ФИО1 по собственному желанию вышел из состава членов ГСК. Тем же собранием Коростылева Н.С. принята в члены ГСК. Гараж собственностью ГСК не является (л.д. 52).

Решением Пушкинского горсуда от 17.11.2009 суд, в том числе, обязал Станкевич В.А. не чинить препятствия Коростылевой Н.С. в пользовании гаражом лит. Г5 (л.д. 4-8).

Ответчик Станкевич В.А. снесла гараж истца, что ответчик не оспаривает.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, а именно гаража лит. Г4, согласно которому рыночная стоимость гаража составляет 97000 руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Суд не может принять за основу данный отчет по следующим основаниям:

1. Отчет стоимости составлен относительно гаража лит. Г4, при этом истцу принадлежит гараж лит. Г5.

2. При определении рыночной стоимости гаража оценщик исходил из сравнительного подхода и доходного подхода. С учетом весового коэффициента определена рыночная стоимость объекта. Суд не может согласиться с данным подходом, поскольку при определении стоимость гаража сравнительным подходом оценщик взял за основу рыночную стоимость аналогичных гаражей в гаражных кооперативах г. Пушкино и г. Ивантеевка. Таким образом, оценщик рассчитывает стоимость гаража, которая, помимо стоимости материалов по изготовлению гаража, включает в себя и стоимость самого гаражного места в кооперативе, которая не должна учитываться при определении размера ущерба, поскольку снос гаража не влечет за собой утрату истцом членства в ГСК и возможности возвести гараж на данном месте.

По ходатайству стороны истца назначена оценочная экспертиза. Для проведения экспертизы истцу были представлены материалы дела, в которых имеются фотографии № 1 и № 2 снесенного гаража лит. Г5 (л.д. 67,68). То обстоятельство, что на данных фотографиях изображен снесенный гараж истца, не оспаривалось стороной истца, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 74). Эксперту было поручено определить стоимость ущерба с учетом данных фотографий. Поскольку иные представленные ответчиком фотографии гаражей (л.д.69-73) оспаривались истцом, данные фотографии не учитывались при определении ущерба.

Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составляет 17505 руб. Определяя данную стоимость, эксперт исходил из рыночной стоимости гаража с двускатной крышей с учетом износа и стоимости расходов по установке. Данный подход является верным, поскольку отражает фактический размер ущерба, причиненного истцу без учета стоимости гаражного места и членства ГСК, которое истцом не утеряно в результате действий ответчика.

Сторона истца оспаривала выводы эксперта, ссылаясь на то, что экспертом при определении износа гаража использовались иные фотографии, представленные в дело.

Данное обстоятельство не нашло свое подтверждение.

Эксперт Бурмистров А.О. в судебном заседании пояснил, что при проведении экспертизы учитывал только фотографии № 1 и № 2. На фотографии № 2 имелся мусор. По шкале судебных оценок определен процент износа, который составляет 90%. На неудовлетворительное состояние гаража указывает фотография № 2, где видно наличие отверстий в крыше гаража, а также мусор.

У суда нет оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод стороны истца, а том, что эксперт вышел за рамки поручения суда, использовав иные фотографии, кроме № 1 и № 2, поскольку указано на наличие мусора, не подтверждается какими – либо доказательства и опровергается самим экспертом. Наличие мусора на крыше гаража видно и на фотографии № 2.

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 17505 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина в сумме 90 руб., которая подлежит возврату. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина: 17505/97000*(3200 руб. – 90 руб.) = 559,8 руб.

Поскольку суд не принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, данные расходы суд не признает необходимыми, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате стоимости отчета об оценке не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковое заявление Коростылева Н.С. к Станкевич В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать со Станкевич В.А. в пользу Коростылева Н.С. в счет возмещения ущерба 17505 рублей.

    Взыскать со Станкевич В.А. в пользу Коростылева Н.С. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 559,8 руб.

    Возвратить Коростылева Н.С. излишне уплаченную госпошлину в сумме 90 руб.

    В оставшейся части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна: судья             секретарь