Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3138/2015 ~ М-1163/2015 от 24.02.2015

Дело № 2-3138/2015                                 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего и.о.судьи Саблин В.В.

при секретаре Дудко,

при участии представителя истца по доверенности ФИО3,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации причинённого морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения, из иска усматривается, что истцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор страхования <данные изъяты> объектом страхования по которому являлся транспортное средство «<данные изъяты>. Срок действия вышеуказанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

20.06.2014г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с перечнем документов согласно правилам страхования авто транспорта ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» транспортное средство так же было предоставлено к осмотру страховой компании.

На заявление о страховом случае страховщик не отреагировал.

Истцом были проведены консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на характер повреждений.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 79 902,88 руб., величина УТС составила 15 696,00 руб.,

    В    связи с тем, что страховая компания добровольно свои обязательства не выполнила, истец подал претензию в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», ответа на которую не последовало.

Таким образом, страховщик не выполнил своих обязательств по выплате страхового возмещения в размере 78 286,68 руб., возмещения УТС в размере 15696,00 руб.

При таких обстоятельствах, с учётом заявленных обстоятельств, просил взыскать с ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 79 902,88 руб., УТС в размере 15 696,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы за расчет величины УТС в размере 1500,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей и судебные расходы понесённые истцом по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещён надлежаще, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности., который явившись в судебное заседание исковые требования просил удовлетворить с учётом уточнений.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебном заседании иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ при расчёте штрафных санкций.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу на основании паспорта транспортного средства <адрес> принадлежит транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> был заключен договор страхования <данные изъяты> объектом страхования по которому являлся транспортное средство «<данные изъяты> Срок действия вышеуказанного полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем, произошли события имеющие признаки страхового случая, а именно ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении.

ДТП произошло в период действия срока страхования, поэтому истец обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения.

20.06.2014г. истец обратился в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом случае с перечнем документов согласно правилам страхования авто транспорта ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» транспортное средство так же было предоставлено к осмотру страховой компании.

На заявление о страховом случае страховщик не отреагировал.

Истцом были проведены консультации с независимыми оценщиками, которые однозначно указали на характер повреждений.

    В    связи с тем, что страховая компания добровольно свои обязательства не выполнила, истец подал претензию в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ», ответа на которую не последовало.

ЗАО «ГУТА-Страхование» на сегодняшний день не перечислило на счет истца страховое возмещение, направление на ремонт на СТОА не выдавалось. Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Cогласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В данном случае между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» заключен договор добровольного страхования автомобиля на следующих условиях – по риску «повреждение» и «хищение». По условиям договора страхования сторонами предусмотрена форма выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты>

В соответствии с п.10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, при наступлении страхового случая по рискам «Повреждение ТС и/или/ Дополнительное оборудование» страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести и обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются страховщиком или сторонними организациями. Страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования (п.10.1.4 и п.10.1.5 Правил).

Согласно п. 10.1.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, вследствие которого отсутствует техническая возможность ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, или стоимость работ превышает 75% страховой стоимости, страховое возмещение выплачивается в соответствии с п. 11.5.1 Правил за вычетом сумм, указанных в п.10.1.2, но выше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Таким образом, согласно положений вышеуказанных правил, на которых был заключен договор добровольного страхования, ЗАО «ГУТА-Страхование» должно выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, т.к. автомобиль на СТОА для ремонта страховщиком не направлялся.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Центр Регион Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 79 902,88 руб., величина УТС составила 15 696,00 руб.,

Данное заключение принимается судом во внимание, т.к. полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе содержит, как описание проведенных исследований, осмотров, измерений, анализов, с результатами и выводами, так и мотивированное обоснование результатов проведенных исследований.

В связи с тем, что суд не может выходить за рамки заявленных требований, в пользу истца подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований согласно ст.196 ГПК РФ в размере – 79 902,88 руб., УТС автомобилем в размере 15 696,00 руб., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000,00 руб., расходы за расчет величины УТС в размере 1500,00 руб<данные изъяты>

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ст.4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, ответчиком ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, даже частичная оплата страхового возмещения произведена через несколько месяцев после обращения истца за выплатой.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред возмещается причинителем вреда при наличии его вины, и исходит из того, что вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых обязательств, неисполнении законных требований потребителя во внесудебном порядке, невыплате в установленные сроки страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом, что добровольно ответчиком не были удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения в установленном договором объеме, оснований для отказа в выплате возмещения в полном объеме, предусмотренных законом, не имелось. Суд считает указанный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, т.к. о каких-либо негативных последствиях невыплаты страхового возмещения истцом не заявлено, доказательств этого не представлено.

На основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем и т.д.) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворило требования истца о выплате страхового возмещения в полном объёме, оснований для отказа в выплате не имелось, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца со снижением до 40000 руб. РФ (79902,88+15 696,00+4000+1500+1000) х 50%= 50549,44), исходя из присужденной в пользу истца суммы, полагая, размер штрафных санкций несоразмерным нарушенному права, применяя ст.333 ГК РФ

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 руб., считая данный размер разумным пределом оплаты представительства, с учетом того, что представитель истца составлял исковое заявление и участвовал в двух судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3521,98 руб., из которых: 3221,98 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>.,

-УТС автомобилем в размере <данные изъяты>.,

-расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.,

-расходы по определению величины УТС в размере <данные изъяты>.,

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>,

-судебные расходы понесённые по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а также штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

        И.о. судьи-                                                                         Саблин В.В.