Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2014 от 21.01.2014

Дело № 11-7/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                                                                          г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                           Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волоховой К.Ф. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кемского МУП «Водоканал» к Федоровой Т.М., Федоровой Е.В., Федоровой А.В., Федорову А.В., Донец С.С., Донец Е.А., Рублевскому В.И., Рублевской О.В., Петровой Н.В., Петровой Я.К., Волоховой К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

у с т а н о в и л:

Кемское МУП «Водоканал» обратилось в суд с исками к:

Федоровой Т.М., Федоровой Е.В., Федоровой А.В., Федорову А.В., зарегистрированным по адресу: РК, <адрес>, по тем основаниям, что им предоставлялись услуги по отоплению. Ответчики имеют задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате указанных услуг за период с июля по сентябрь 2012 года, включительно в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющейся задолженностью начислены пени в сумме <данные изъяты>.;

Донец С.С., Донец Е.А., зарегистрированным по адресу: РК, <адрес>, по тем основаниям, что им предоставлялись услуги по отоплению. Ответчики имеют задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате указанных услуг за сентябрь 2012 года, в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющейся задолженностью начислены пени в сумме <данные изъяты>

Рублевскому В.И., Рублевской О.В., зарегистрированным по адресу: РК, <адрес>, по тем основаниям, что им предоставлялись услуги по отоплению. Ответчики имеют задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате указанных услуг за февраль 2012 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющейся задолженностью начислены пени в сумме <данные изъяты>.;

Петровой Н.В., Петровой Я.К., зарегистрированным по адресу: РК, <адрес>, по тем основаниям, что им предоставлялись услуги по отоплению. Ответчики имеют задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате указанных услуг за октябрь 2011 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющейся задолженностью начислены пени в сумме <данные изъяты>.;

Волоховой К.Ф., зарегистрированной по адресу: РК, <адрес>, по тем основаниям, что ей предоставлялись услуги по отоплению. Ответчик имеет задолженность перед Кемским МУП «Водоканал» по оплате указанных услуг за период с июня по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., в связи с имеющейся задолженностью начислены пени в сумме <данные изъяты>..

Решением мирового судьи исковые требования Кемского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Федоровой Т.М., Федоровой Е.В., Федоровой А.В., Федорову А.В., Донец С.С., Донец Е.А., Рублевскому В.И., Рублевской О.В., Петровой Н.В., Петровой Я.К., Волоховой К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителя интересов Волоховой К.Ф. - Костина А.Н. ставится вопрос об отмене судебного решения по следующим основаниям:

           Суд при рассмотрении данного дела не исследовал должным образом ситуацию, сложившуюся в отопительном сезоне 2011-2012 г.г., когда для <адрес>, собственником жилого помещения в котором является Волохова К.Ф., были снижены параметры теплоносителя; не принял во внимание обстоятельства, доводы и факты, которые имеют существенное значение по делу; поддержал позицию исключительно истца. Представитель МУП «Водоканал» и «ПКС-Сервис» Попович пояснила в суде, что с сентября 2011 года расторгнут договор с управляющей компанией ООО «Техкомсервис», и услуга предоставляется непосредственно потребителям, а так же взимается плата за отопление. Таким образом, ООО «Техкомсервис», с которым Волохова К.Ф., как и другие собственники дома, 19 января 2011 года заключили Договор управления многоквартирным домом, перестал быть исполнителем коммунальной услуги теплоснабжения, и, следовательно, пункт 4.1.6 «Права и обязанности сторон» данного Договора в отношении услуги теплоснабжения перестал действовать. В сложившейся ситуации продавцом тепла и Исполнителем услуги стал МУП «Водоканал», то есть он обязан был, как Исполнитель «предоставлять потребителю коммунальную услугу в необходимом объёме и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и федеральных подзаконных актов». Позиция представителя истца выглядит надуманной так же по тем основаниям, что ряд федеральных нормативных документов обязывает теплоснабжающую организацию иметь такую документацию и сведения. Таким образом, позиция истца в судебном заседании аргументируется только двумя документами - Актом допуска от 26.12.2011 г., в котором отсутствует подпись представителя ООО «Кемские коммунальные системы», Актом о срыве пломб с прибора учёта тепла от 17.01.2012 года, в котором отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома Б. Ф. Дмитриева. В <адрес> с 2008 года установлен прибор учета тепла ВКТ -7 № 54638, приобретенный на средства собственников жилых помещений, а так же вносилась плата за его техническое обслуживание. В результате комиссионного обследования специалистами ЗАО «НПФ Теплоком» 21 октября 2011 года прибора ВКТ7-01 № 54638 установлено, что он поступил без паспорта. Продиагностирован, неисправности не обнаружено. Отсутствует батарея. Выводы комиссии: После проведения диагностики, ПСИ, оформления дубликата паспорта и Госпроверки прибор признан годным к дальнейшей эксплуатации. Всем достоверно известно, что в период с 07.12. по 26.12.2011 года Дмитриев обращался в соответствующие организации по вопросу установки - по решению суда принадлежащего собственникам дома тепловычислителя № 54638, прошедшего по решению суда поверку на заводе - изготовителе. На тот период с начала отопительного сезона с 28 сентября 2011 года в теплоузле стоял установленный в марте 2011 года тепловычислитель ВКТ-7 № 89561, повторно допущенный в эксплуатацию до 31 мая 2012 года, при участии представителя ООО «Техкомсервис» Блаженовой А.В., однако после расторжения договора с ООО «Кемские коммунальные системы» ООО «Техкомсервис» заниматься заменой тепловычислителя в декабре 2011 года не стало. Система теплоснабжения <адрес> своевременно прошла необходимую подготовку и была допущена к отопительному сезону 2011-2012г.г. Актом, который подписали начальник ПТО ООО «Кемские коммунальные системы» Клюкина Н.В., представитель ООО «Энергокомфорт» Шайдукова И.В., ведущий специалист ООО «Техкомсервис» Блаженова А.В.. Данный Акт был утвержден директором МУП «Водоканал» Федченко Д.И.. Таким образом, было выполнено требование раздела 5.25 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей коммунального теплоснабжения (Приказ Госстроя РФ № 285 от 13.12.2003 года). Как оговаривалось ранее, отопительный сезон в <адрес> начался с повторным допуском в эксплуатацию теплоузла с тепловычислителем № 89561 с датой поверки 10.11.10 г. Показания на момент допуска составили 62,859 Гкал. По состоянию на 26 декабря 2011 года, в момент замены тепловычислителя с № 54638, на теплосчетчике на момент снятия 184,239 Гкал. 184,239-62,859 = 121,380 Гкал. Таким образом, за период с момента повторного допуска с начала отопительного сезона 2011-2012 г.г. жильцами дома получено теплоэнергии за октябрь, ноябрь, декабрь 121,380 Гкал, однако несмотря на это МУП «Водоканал» с начала отопительного сезона взыскивал плату за теплоэнергию не по показаниям теплосчётчика, а по нормативам потребления 0,0121 Гкал на 1 кв.м, не имея на то оснований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, п.п. 49 а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объёмах; п.7. Правил - собственник помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество).. . тепловой энергии исходя из показаний приборов учета. На тот момент ещё тепловычислитель № 54638 не был доставлен в Кемь, из НПФ «Теплоком» и не стоял вопрос о его замене, а взыскание платы за теплоэнергию производилось по нормативу потребления. Никаких перерасчётов в сторону уменьшения платежей потребителям не производилось. В судебном заседании судом этот вопрос к истцу не рассматривался, несмотря на то, что его доверитель представил суду показания теплосчетчика на конец каждого месяца, которые она записывала у представителя «Энергокомфорта» Шайдуковой И.В., когда та снимала показания, однако представитель истца в суд данных распечаток как ежедневных, так и помесячных за отопительный сезон, несмотря на заявленные ходатайства, не представлял умышленно, что доказывает умысел теплоснабжающей организации на получение сверхдоходов, нарушая законодательство. Как члену Совета многоквартирного дома его доверителю было известно, что председатель совета дома Дмитриев Б.Ф. привез от представителей ООО «Спектр А» тепловычислитель № 54638 прошедший проверку в НПФ «Теплоком» вместе с документацией в первых числах декабря 2011 года и в течение нескольких дней проводил переговоры с МУП «Водоканал» и ООО «Энергокомфорт» о времени замены тепловычислителя. Документация на прибор была в наличии. Однако несмотря на заблаговременность устной заявки на замену (ООО «Техкомсервис» на тот момент уже расторг договор с теплоснабжающей организацией) тепловычислителей их замена была назначена на 26 декабря 2011 года. Именно в тот день снимались месячные показания приборов учета теплоэнергии, что облегчало снятие дальнейших показаний вновь установленного тепловычислителя № 54638, у которого на момент установки на табло было 0 Гкал. Таким образом, процедура замены тепловычислителей фактически производилась в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ, Госэнергонадзором РФ, и Комитетом по стандартизации РФ, по состоянию на июнь 2011 года, при наличии всей документации, акт от 26 декабря 2011 года составленный комиссионно всеми представителями по замене приборов (тепловычислителей) был составлен в соответствии с требованиями п.7.1 вышеуказанных Правил учёта тепловой энергии. Акта на повторный допуск в эксплуатацию теплосчетчика № 54638 не требовалось, так как сам узел учёта тепловой энергии повторно допущен в эксплуатацию 28 сентября 2011 года до 31 мая 2012 года. Это ещё раз доказывает надуманность мотива руководства МУП «Водоканал» и Кемского отделения «Энергокомфорт» воспрепятствовать получению потребителем теплоэнергии по приборам учёта и начислять плату по нормативу потребления, с целью получения сверхдоходов. Что касается якобы срыва пломбы 17 января 2012 года, факт имел место только в той части, что в соответствии с Договором на обслуживание приборов учёта теплоэнергии представитель «Спектр А» зачищал контакты датчиков указанных приборов в присутствии представителя Продавца теплоэнергии и Получателя платежей Шайдуковой И.В., представителя совета дома Дмитриева Б.Ф.И представителя управляющей компании «Техкомсервис» Блаженовой А.В., после чего Шайдукова опечатала приборы. Составленный Акт на зачистку контактов подписан всеми присутствующими в период с 13 до 14 часов, что нашло свое отражение в показаниях Шайдуковой И.В. Данная процедура так же производилась в соответствии с требованиями Правил учёта тепловой энергии. Составленный в тот же день Акт о нарушении пломб приборов учёта тепла производился уже без представителей обслуживающей их организации и представителя потребителя, а только Блаженовой А.В., лицом, не имеющей на тот момент никакого отношения к данной процедуре. О нарушении пломб не уведомлялись представители Гостехнадзора, представитель потребителя, представители правоохранительных органов, что предусмотрено п. 8.6 Правил учета тепловой энергии: «Узел учёта тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:.. . нарушения пломб. Представитель источника теплоты обязан сообщить представителю потребителя о выходе из строя прибора учета и передать потребителю данные показаний приборов на момент их выхода из строя.» О том, что были сорваны пломбы, потребители - ответчики по данному гражданскому делу узнали только в судебном заседании и на вопрос его доверительницы Волоховой К.Ф., почему после 17 января 2012 года пломбу не поставили? Ответ Шайдуковой был следующий: «Ставить не стали, так как Акта допуска не было. Показания снимались ежемесячно, записывались в тетрадь, так как допуска не было, они во внимание не брались.» Не выяснен судом вопрос, когда же вновь поставили пломбы и кем, если к концу месяца они оказались на месте. Акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, утвержденный директором МУП «Водоканал» Федченко. Д.И. 28 сентября 2011 года на срок до 31 мая 2012 года имеется в наличии, а в соответствии с п.7.5 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя говорится: «Узел учёта потребителя считается допущенным к ведению учёта полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.» Никакого утверждения руководителем подобного акта по замене прибора, в частности, Акт, составленный 26 декабря 2011 года и подписанный Шайдуковой И.В. и Дмитриевым Б.Ф. по замене тепловычислителя № 89561 на тепловычислитель № 54638 соответствует вышеуказанному федеральному нормативному документу, а такое «нововведение» как утверждение подобного акта директором МУП «Водоканал» ему противоречит, что говорит о вольной трактовке законодательства Федченко Д.И. и его представителя Попович И.М. Его доверитель, и он считает, что мотивы представителя истца по взысканию с них образовавшейся задолженности надуманные и не подлежат удовлетворению.

           В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Волоховой К.Ф. и Федоровой Т.М. по доверенности Костин А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и пояснил, что с сентября 2011 года, когда между ООО «Техкомсервис» и ООО «Энергокомфорт» договор был расторгнут, МУП «Водоканал» стал продавцом и исполнителем услуги по отоплению, а потребителями остались жильцы. Следовательно, заявку на повторный допуск в эксплуатацию вычислителя ВКТ-7 ООО «Техкомсерис» не должно было подавать. Кто это должен был сделать: ООО «Энергокомфорт» или МУП «Водоканал», он не знает. Договора между теплоснабжающей организацией и ими - потребителями, не было. Узел учета был допущен в эксплуатацию 28.09.2011 г. По счетчику за период с января по май 2012 года подано 305 Гкал, а по нормативу 477 Гкал. Они должны были платить по счетчику, поэтому заплатили только по счетчику за фактически полученную теплоэнергию. Платить по квитанциям за июнь, июль, август и сентябрь 2012 года оснований нет.

          Представитель истца Кемского МУП «Водоканал» по доверенности - Попович И.М. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать, поддержала представленные возражения на жалобу и пояснила, что ООО «Энергокомфорт» никаких отношений с потребителями не имеет. У ответчиков есть договор с управляющей компанией ООО «Техкомсервис». Жильцы дома сами или управляющая компания должны были обратиться в МУП «Водоканал», чтобы они составили акт допуска узла учета в эксплуатацию. Но акт не составлен, поэтому расчет производился не по показаниям теплосчетчика, а по среднемесячным показателям за отопительный сезон 2010 - 2011 годов, исходя из 0,0121 Гкал в месяц с разбивкой на 12 месяцев, хотя они имели право рассчитать по нормативу равному 0,0173 Гкал, тогда суммы были бы больше. Никакой корректировки к оплате они не предъявляли. Они взяли прошлый отопительный сезон, высчитали среднемесячный показатель Гкал, разделили на 12 месяцев и выставляли счета на каждую квартиру, в зависимости от ее площади.

           Ответчики Рублевская О.В. и Федоров А.В. в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы Костина А.Н., просили решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

           Ответчики Федорова Т.М., Федорова Е.В., Федорова А.В., Петрова Я.К., Петрова Н.В., Рублевский В.И., Донец С.С., Донец Е.А., Волохова К.Ф., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПКС-Сервис» по доверенности Попович И.М. в поступившем заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика Костина А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что МУП «Водоканал» осуществляло производство, передачу, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии (п. 4.2 Устава «МУП Водоканал») в г. Кеми на праве хозяйственного ведения с сентября 2009 г. по сентябрь 2012 г. на основании Постановления Администрации Кемского городского поселения № 90 от 04 сентября 2009 г., в том числе по дому 8 по <адрес> (здание котельной № 3 закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения Постановлением Администрации Кемского городского поселения № 90 от 04.09.2009 г.).

В соответствии с Актом от 31.03.2011 г. в <адрес> установлен новый вычислитель количества теплоты (заводской номер 89561) и 2 термопреобразователя (заводской номер 28500), № пломбы на ВКТ 67837, № пломбы на термопреобразователь на подаче 67862, № пломбы на термопреобразователь на обратке 67821.

Согласно Акту от 31.03.2011 года по адресу: <адрес> допущен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии и теплоносителя, заводской номер 89561 на период с 31.03.2011 г. по 31.05.2011 г. На основании Акта от 28.09.2011 г. по адресу: <адрес>, данный прибор допущен в эксплуатацию на период с 28.09.2011 г. по 31.05.2012 г.

На основании Акта от 26.12.2011 г., подписанного представителями ООО «Спектр- А», ООО «Техкомсервис», ООО «Энергокомфорт», представителем домового комитета <адрес> Дмитриевым Б.Ф., в доме снят вычислитель количества теплоты (заводской номер 89561) и установлен вычислитель количества теплоты (заводской номер 54638).

Согласно Акту от 17.01.2012 г., подписанного представителями Кемского МУП «Водоканал» и ООО «Техкомсервис» в жилом <адрес> в узле учета стоит тепловычислитель количества теплоты с заводским номером 54638. Пломбы энергоснабжающей организации отсутствуют.

Согласно справке Кемского МУП «Водоканал» начисления платы за отопление с октября 2011 года по сентябрь 2012 года производились по среднемесячному потреблению за отопительный период 2010-2011 г.г., т.е. 0,0121 Гкал/м^2/сек. Начислено всего по дому с октября 2011 г. по сентябрь 2012 г. 0.0121 Гкал/м^2/мес х 3264,6 м^2 х 12 мес. = 474, 02 Гкал. Утвержденный норматив 0,0173 Гкал/м^2/мес, следовало начислить по утвержденному нормативу 0,0173 Гкал/ м^2/мес. х 3264,6 м^2 х 12 мес. = 677, 73 Гкал. Перерасчет по утвержденному нормативу не производился.

Согласно расчетам, представленным истцом, ответчики имеют задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление):

Федорова Т.М., Федорова Е.В., Федорова А.В., Федоров А.В. за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.;

Донец С.С., Донец Е.А. за сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.;

Рублевский В.И., Рублевская О.В. за февраль 2012 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>.,

Петрова Н.В., Петрова Я.К. за октябрь 2011 года, июль 2012 года, сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>.,

Волохова К.Ф. за период с июня 2012 года по сентябрь 2012 года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. На основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению.

Во исполнение указанной правовой нормы Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее Правила), регулирующие отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

Согласно п. 7 (в редакции действовавшей в спорный период) собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета в многоквартирном жилом доме. Общий объем (количество) таких коммунальных услуг, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном п. 21 настоящих Правил. В случае отсутствия такого прибора учета расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 настоящих Правил.

В соответствии с пп. «а» п. 19 Правил (в редакции действовавшей в спорный период) при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для отопления - в соответствии с пп. 1 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 2 п. 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 22 Правил собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с пп. «б» п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного жилого дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом доме определяется: для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит один раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

         Положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденными Минтопэнерго РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (далее Правила учета), допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 7.2, 7.3, 7.5 Правил учета при допуске узла учета в эксплуатацию должны быть проверены, в частности: соответствие диапазонов измерений устанавливаемых приборов учета со значениями измеряемых параметров; качество монтажа средств измерений и линий связи, а также соответствие монтажа требованиям паспортов и проектной документации; наличие пломб. В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1.2 Правил учета каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, к эксплуатации не допускаются. На основании п. 9.10, 9.11, 9.12 Правил учета узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случае нарушения пломб на оборудовании узла учета. Расчеты с такими потребителями осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты с момента последней проверки энергоснабжающей организацией узла учета потребителя. После истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя (п. 9.9). После восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих правил, о чем составляется Акт по приложению 5.

На основании п. 32 Правил (в редакции, действующей в период исковых требований) в период осуществления ремонта, замены, поверки коллективного (общедомового) прибора учета, не превышающей 30 календарных дней объемы (количество) потребления тепловой энергии для расчета размера платы за коммунальные услуги исчисляется как среднемесячное потребление коммунальных ресурсов, определенные по указанному прибору за последние 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы узла учета, но не выше нормативов потребления коммунальной услуги.

Исходя из анализа вышеуказанного законодательства, с учетом представленных доказательств, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Мировой судья законно и обоснованно принял расчет платы за отопление, представленный истцом, как не противоречащий требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (действующим в период исковых требований), Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, а требования о взыскании пени соответствующими жилищному законодательству. Расчеты задолженности не являются завышенными, применяемые показатели среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год не превышают установленный Постановлением администрации Кемского городского поселения № 8 от 28.01.2010 г. норматив потребления тепловой энергии.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ 12.09.1995 г. № Вк-4936 (п.п. 7.1-7.7) допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 г. № 857 «Об особенностях применения в 2012-2014 годах правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и Постановлением Правительства РК от 07.09.2012 г. № 279-П «О применении в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, при расчетах размера платы за коммунальную услугу по отоплению в 2012-2014 годах на территории Республики Карелия применяется порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Согласно п.п. «а» п. 19 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальную услугу отопления в жилых помещениях определяется по формуле 2 настоящих правил.

Как установлено в судебном заседании, в отопительный период 2011-2012 гг. в <адрес> 26.12.2011 г. вычислитель количества теплоты (заводской номер 89561) был заменен на вычислитель количества теплоты (заводской номер 54638), который в установленном законом порядке не был принят в эксплуатацию. В связи с отсутствием Акта допуска в эксплуатацию прибора учета корректировка платы за отопительный период 2011-2012 гг. не производилась. Из расчетов, представленных истцом, в случае, если бы была произведена корректировка платы, то сумма начислений по окончании отопительного периода была бы большей.

Обоснованно также начислена плата за отопление за летний период (июнь-август 2011 года), Жилищным законодательством определено, что расчет платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 указанного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 г. № 10087-ЮТ/07 «Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги», установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 г. № 761 «О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг». При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.

Следовательно, начисление платы за месяцы летнего периода подразумевает под собой уменьшение фактического размера платы в течение отопительного сезона на сумму платежей, которые возмещаются потребителями в период отсутствия фактических услуг. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за летний период основаны на неправильном толковании норм права. Размер платы в течение других месяцев отопительного сезона ответчиками не оспаривается. Доказательств предоставления услуги по отоплению ненадлежащего качества суду не представлено.

В пункте 7.6 названных Правил учета тепловой энергии и теплоносителя указано, что вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем. Таким образом, обязанность вызвать энергоснабжающую организацию для составления акта допуска узла учета в эксплуатацию возложена на потребителя. Поскольку между Кемским МУП «Водоканал» и управляющей компанией ООО «Техкомсервис» договор на поставку тепла был расторгнут и с сентября 2011 года потребителями стали непосредственно жильцы дома, а не управляющая компания, то обязанность по вызову энергоснабжающей организации для составления акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию после замены тепловычислителя ВКТ-7 лежала на собственниках жилых помещений дома, поэтому доводы представителей ответчиков Костина А.Н. о том, что заявка на повторный допуск должна была быть подана ООО «Энергокомфорт» или МУП «Водоканал» являются несостоятельными.

Доводы ответчика Костина А.Н. о том, что узел учета тепловой энергии был допущен ранее в эксплуатацию до 31 мая 2012 года, поэтому его повторный допуск не нужен, являются несостоятельными, поскольку 26 декабря 2011 года была произведена замена тепловычислителя ВКТ-7 заводской номер 89561 - был установлен тепловчислитель ВКТ-7 заводской номер 54638, что по смыслу приведенных выше пунктов 7.1 - 7.7, 9.9 - 9.12 Правил учета является основанием для составления акта допуска узла учета тепловой энергии в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был уведомлен об отсутствии пломбы, о том, что показания прибора не будут учитываться при расчетах платы, не могут быть приняты судом во внимание, так как данные факты не являются основанием к признанию расчетов произведенных истцом недействительными и не влекут за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответственность за содержание общедомового имущества регулируется Договором управления многоквартирным домом от 19 января 2011 года (л.д. 106) в пункте 3.1. которого указано, что Управляющая компания (ООО «Техкомсервис») обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> (узел учета тепловой энергии в соответствии с ЖК РФ относится к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома), а в соответствии с пунктом 4.1.9. управляющая компания обязана информировать в письменной форме собственников об изменении установленных размеров платежей, стоимости коммунальных услуг.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что мировым судьей правомерно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчиков понесенные истцом судебные расходы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято обоснованное и законное решение об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и по взысканию судебных издержек.

Решение принято по предоставленным сторонами доказательствам; судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные мировым судом обстоятельства, подтверждены доказательствами по делу; выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела; не имеется нарушений норм материального либо процессуального права, их неправильного применения. Доводы, на которые ссылаются ответчики в апелляционных жалобах, изучались в суде 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка. Ответчиками не выполнены обязательства в полном объеме по внесению платы за пользование коммунальными услугами в установленные сроки и размере. В связи с этим, оснований для отмены решения мирового судьи либо его изменения не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                      о п р е д е л и л:

          Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 01 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Кемского Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к Федоровой Т.М., Федоровой Е.В., Федоровой А.В., Федорову А.В., Донец С.С., Донец Е.А., Рублевскому В.И., Рублевской О.В., Петровой Н.В., Петровой Я.К., Волоховой К.Ф. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Волоховой К.Ф. - без удовлетворения.

          Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                                   В.С.Гордевич