Решение по делу № 33-1449/2019 от 05.02.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1449

Строка № 2.169г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2019 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Шабановой О.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Бобровских Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» об устранении недостатков автомобиля,

по апелляционной жалобе Бобровских Натальи Николаевны

на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Бражникова Т.Е.)

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд», в котором просила обязать ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить недостатки автомобиля марки <данные изъяты> 2015 года выпуска, серого цвета, в виде производства восстановительного ремонта топливной системы ДВС указанного транспортного средства с приведением транспортного средства в пригодное к эксплуатации состояние, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" убытки в виде расходов по оплате составления претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Исковые требования по существу мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя № АКПП полный привод, № кузова №, серого цвета. В соответствии с данными, указанными в ПТС, транспортное средство произведено обществом с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд". В процессе эксплуатации транспортного средства был выявлен существенный недостаток товара - ДВС не набирает высокие обороты, существенно снизилась его мощность, что препятствует использованию товара по назначению. Для диагностики транспортного средства истица обратилась к продавцу ООО "СОКРАТ", которым было выявлено минимальное давление в топливной системе, неисправность топливных форсунок двигателя, обнаружен чрезмерный нагар на иглах топливных форсунок. В связи с чем, истица обратилась к ответчику (изготовителю) с претензией, в которой просила в срок, не превышающий 10 дней безвозмездно по гарантийному талону устранить недостатки автомобиля. Поскольку из ООО "Сократ" был получен ответ о необходимости провести проверку качества товара, истица обратилась в названное Общество, однако ей было сообщено, что диагностика будет произведена за ее счет. Считая свои права нарушенными, истица обратилась в суд.

Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (196, 197-204).

В апелляционной жалобе Бобровских Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 209-212).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Автомобили легковые включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бобровских Н.Н. и ООО «СОКРАТ» был заключен договор купли-продажи № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты>), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя № АКПП полный привод, № кузова №, серого цвета.

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составлял 60 месяцев или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д. 178-191).

Согласно гарантийным условиям изготовителя, на истца была возложена обязанность проводить плановое техническое обслуживание.

Кроме того, в сервисной книжке было указано, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется, в том числе, на случай нарушения владельцем и/или иным лицом, эксплуатирующим автомобиль требований и/или рекомендаций руководства для владельца, в частности, в отношении эксплуатации автомобиля, в том числе путем проведения технического обслуживания/ремонта автомобиля в ремонтной организации, не являющейся дилером.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к продавцу - ООО «СОКРАТ» с требованием устранить недостаток в автомобиле, однако получила отказ со ссылкой на то, что техническое обслуживание осуществлялось не у официального дилера.

Бобровских Н.Н. вновь обратилась в ООО «СОКРАТ» с заявлением о замене форсунок по гарантийным обязательствам, указав, что техническое обслуживание проводила в автосервисах ИП Писарева и ИП Гуляева, что подтверждается заказ-нарядами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОКРАТ» отказало истице в удовлетворении требований по замене форсунок по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Бобровских Н.Н. обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, безвозмездно по гарантийному талону устранить недостатки автомобиля.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что истица не представляла автомобиль официальному дилеру на техническое обслуживание, выявленные в автомобиле недостатки имеют эксплуатационный характер и вызваны нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «Воронежская независимая экспертиза», в рамках рассмотрения настоящего дела.

Из выводов указанного заключения следует, что автомобиль <данные изъяты>), 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN №, модель № двигателя № АКПП полный привод, № кузова №, серого цвета имеет недостаток в виде неисправности топливных форсунок. Наиболее вероятной причиной неисправности форсунок двигателя указанного автомобиля, является их загрязнение, содержащейся в топливе смесью смол и серы (лаковые отложения) и посторонних частиц, приведшее к уменьшению их пропускной способности (производительности), за счет оседания на игле распылителя и калиброванного канала лаковых отложений, что в свою очередь, привело к нарушению герметичности игольчатого клапана, то есть данная неисправность является дефектом эксплуатационного характера (л.д. 117-149).

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ними, суд положил их в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к изложению обстоятельств, переоценке доказательств, выражают несогласие с принятым решением и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровских Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии