Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2015 ~ М-986/2015 от 11.09.2015

Дело № 2-1014/2015

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Улеевой С.Г.,

с участием истца Сорока О.Н.,

ответчика Тушина А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорока О. Н. к Тушину А. В. о взыскании суммы по договору бытового подряда,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сорока О.Н. обратился в суд с иском к Тушину А.В. о взыскании суммы, указав, что в мае 2014 г. производил ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем Тушину А. В. и расположенном по адресу <>. В частности произведен ремонт кровли, а также внутренняя отделка квартиры. Общая стоимость работ составила 227584 руб. Тушин А.В. до настоящего времени не оплатил стоимость выполненных работ, в связи с чем просил взыскать в свою пользу указанную денежную сумму.

    В судебном заседании истец Сорока О. Н., поддержав заявленное им требование, пояснил, что в декабре 2013 г. взял у Тушина А.В. в долг 120000 руб. В первых числах мая 2014 г. по устной договоренности с ответчиком проводил ремонтные работы в жилом доме по адресу <>, принадлежащем Тушину А.В.. Согласно достигнутой договоренности ремонт производился в счет оплаты займа.

Совместно с С1 он заменил крышу на гараже, также заменил ламинат на линолеум в ванной комнате. Также в комнатах были выровнены гипсокартоном потолки, после чего произведена их покраска. Для этой работы он привлекал С2 Ремонтные работы производились им на протяжении 3-х недель. Тушин А.В. работу принял без замечаний. Письменный договор на выполнение работ не составлялся. Также не составлялся акт приема выполненных работ. Летом 2015 г. он отдал ответчику 50тыс. руб. в счет оплаты процентов по договору займа, в связи с чем полагал, что долг по займу им погашен полностью. Однако в августе ответчик обратился в суд с иском о взыскании суммы займа по расписке от декабря 2013 г. Указанная в расписке сумма решением суда с него взыскана. Поэтому он обратился в суд о взыскании с ответчика стоимости произведенных работ на сумму 227584 руб. Стоимость работ им определена на основании данных сайтов о стоимости строительно-монтажных работ по югу Красноярского края в 2014 г. Изначально стоимость работ ими не определялась. Просил удовлетворить иск и взыскать с Тушина А.В. в свою пользу 227584 руб.

    Ответчик Тушин А. В. иск не признал, пояснив, что действительно в мае 2014 г. просил Сорока О.Н. произвести ремонт крыши гаража, а именно заменить 2 листа шифера. Также необходимо было покрасить потолок в зале и коридоре дома, положить линолеум в ванной комнате и заменить 3 подоконника. Стоимость данных работ определена в 8000 руб. Ремонт производился с использованием его (Тушина А.В.) материалов. Работы выполнены некачественно- при покраске потолка были испачканы краской стены. Во время ремонта крыши гаража повредили материал, которым отделана стена. Поскольку работы выполнены не качественно и допущенные недостатки не были устранены, он не оплатил истцу оговоренную сумму в 8000 руб. Перечень видов работ и их объем, указанный в иске не выполнялся, поэтому просил отказать в удовлетворении иска.

    Свидетель С1 в суде пояснил, что весной 2014 г. Сорока О.Н. предложил ему помочь в проведении ремонта в доме по <> в <>, принадлежащем Тушину А.В.. Вдвоем с Сорока О.Н. они отремонтировали крышу на гараже. В ванной комнате убрали ламинат и постелили линолеум. Он лично работал в доме Тушина А.В. 3-4 дня. Сорока О.Н. отдал ему свой автомобиль в счет оплаты, так как помимо ремонта в доме Тушина А.В. он помогал ему (истцу) в ремонте и других объектов.

    Свидетель С2 показала, что в мае 2014 г. по просьбе Сорока О.Н. выполняла работы по грунтовке и покраске потолков в двух комнатах и прихожей дома по <> в <>. Работала в течение трех вечеров. За выполненную работу с ней рассчитывался Сорока О.Н.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (т.е. выполнения лицом, получившим оферту действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании п. 2 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы, истец Сорока О.Н. указал, что между ним и ответчиком Тушиным А.В. достигнута договоренность о выполнении работ из материалов заказчика, как то- демонтаж кровли, сломанных стропил на крыше гаража; монтаж стропильной части, обрешетника; настил кровли гаража из асбесто-цементных листов; демонтаж и монтаж потолков из гипсокартона; шпаклёвка, грунтовка и покраска потолков; демонтаж и монтаж подоконников из ПВХ; демонтаж ламината и настил линолеума в ванной комнате, а также другие виды работ.

В свою очередь ответчик Тушин А.В. отрицает факт состоявшейся договоренности о выполнении истцом вышеперечисленных видов работ и настаивает на наличие договоренности лишь о замене 2 листов шифера на кровле гаража, а также на покраске потолка в двух комнатах и коридоре.

При этом письменный договор бытового подряда, содержащий необходимые условия о видах работ, сроках их выполнения, стоимости, порядка расчета сторонами не составлялся и не подписывался.

Какие-либо иные письменные доказательства, как-то: расписки в получении денег, смета, определяющая цену работ, техническая документация, акты приема выполненных работ, либо акты о выполнении некачественных работ, равно как и любые другие доказательства в виде писем друг другу и пр., свидетельствующие о предмете договора, сроках его исполнения, цене, т.е. документы, подтверждающие при совершении конклюдентных действий сторонами, наличие между ними, именно, договорных отношений по бытовому подряду суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Данное требование истцом не выполнено, поскольку не представлено достаточных и допустимых доказательств обоснованности заявленных им требований. В частности, необходимым условием заключения любого договора, включая и договора подряда, является достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Между тем, как следует из объяснений истца, он выполнил работы, указанные в иске, в счет оплаты займа в размере 120000 руб. Однако, в настоящее время стоимость выполненных работ им определена в ином размере, а именно в 227584 руб., то есть одно из существенных условий договора- его цена, фактически не установлено.

    Также истцом не представлено доказательств наличия достигнутого сторонами соглашения о видах работ и сроках их выполнения.

    Показания свидетелей С1 и С2 такими доказательствами являться не могут, поскольку указанные лица привлекались для выполнения отдельных видов работ самим Сорока О.Н.. О наличии договоренности между истцом и ответчиком относительно проведения определенных видов работ им ничего неизвестно.

    При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований, по мнению суда, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

Сорока О. Н. в удовлетворении требований о взыскании с Тушина А. В. суммы по договору бытового подряда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий             

.