Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2018 (2-1751/2017;) от 26.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2018 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беспаловой О.В.,

при секретаре Бабушкиной А.В.,

с участием представителя истца Карпова Г.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сагайдак Михаила Вячеславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдак М.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика 1579409 рублей - страховое возмещение; 2898 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 13 марта 2017 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» за­ключен договор страхования жилого строения и имущества (полис … № …), расположенного по адресу: …. Перед заключением договора страхования указанный дом был осмотрен представителем страховщика. Страховая сумма непосредственно по дому была установлена в размере 1000000 рублей, по бане – 100000 рублей, по сараю – 100000 рублей, по домашнему имуществу – 400000 рублей. В период действия договора страхования 19 мая 2017 года произошел страховой случай, а именно – пожар. Все постройки на земельном участке были полностью уничтожены огнем, в связи с чем истец обратился к ответчику за страхо­вой выплатой. Однако, в выплате ему было отказано на том основании, что страховой случай не наступил. Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным. Согласно Отчету №54/07/17 ООО «Гарант-Профи» рыночная стоимость годных остатков пострадавшего от пожара объекта недвижимости составляет 20 591 рубль, в связи с чем истец полагает, что страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика составляет 1 579409 рублей (1 000 000 - 20 591 +100 000 + 100 000 +400 000).

В судебном заседании 19 января 2018 года представитель истца заявленные исковые требования изменил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сагайдак М.В. страховое возмещение по жилому дому, бане и сараю в размере 1200000 рублей, страховое возмещение по домашнему имуществу в размере 359000 рублей, 2898 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 20000 рублей - компенсацию морального вреда по ст. 15 Закона о Защите прав потребителей; 8000 рублей - судебные расходы по составлению отчета об оценке; в случае удовлетворения судом исковых требований на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца Карпов Г.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что страхователь в соответствии с п.8.3.8.8.4 Правил предоставил страховщику документы, необходимые и достаточные для установления факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба. Постановлением начальника подразделения дознания ОНД Комсомольского района от 22 июня 2017 года была установлена вероятная причина возгорания (аварийный режим работы электрооборудования, электропроводки), что соответствует причинам пожара как страхового случая, определенным в п.3.3.1.1.1 Правил страхования - «короткое замыкание/аварийный режим работы электросети», п. 3.3.1.1.2 - «неисправность электроприборов/систем электроснабжения», п.3.3.1.1.3 - «нарушение правил технической эксплуатации электроприборов». В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Согласно п. 39 Постановления Пленума «при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества». Считает, что вопреки доводам ответчика, пункт 9.9.2 Правил страхования о процентном соотношении стоимости элементов строения не применяется, поскольку в этом пункте рассматривается случай повреждения застрахованного имущества, а не случай гибели/утраты. В соответствии с п.9.12.2 Правил процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случаях гибели или утраты всего застрахованного движимого и/или недвижимого имущества, поэтому невозможно говорить о применении п.9.11 Правил. Согласно п.7.3 Правил страхования «при заключении договора страхования Страховщик имеет право произвести осмотр и фотографирование объекта страхования и при необходимости назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества. При осмотре в присутствии Страхователя проверяется наличие объектов страхования, их состояние, а также наличие факторов, влияющих на степень страхового риска и действительную стоимость объекта страхования». Согласно п. 10.1 Правил страхования «страховая выплата в случае гибели или утраты объектов страхования осуществляется Страхователю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы». Согласно п. 9.8 Правил страхования «под реальным ущербом в случае гибели/утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имуществас учетом прибавления расходов по уменьшению или предотвращению ущерба». Согласно договору добровольного страхования страховая сумма непосредственно по дому была установлена в размере 1000000 рублей, по бане - 100 000 рублей, по сараю - 100000 рублей, по домашнему имуществу - 400 000 рублей. Условиями договора, изложенными в полисе и Правилах страхования, не предусмотрено, что страховая сумма превышает действительную (страховую) стоимость имущества либо установлена в меньшем, чем страховая стоимость, размере. Страховщик, как следует из полиса страхования, перед заключением договора воспользовался своим правом на осмотр объекта страхования, таким образом, оценил страховой риск по договору. При таких обстоятельствах оснований утверждать о том, что страховая стоимость по договору не была определена сторонами, составляет меньшую, чем страховая, сумму, не имеется. Считает, что абз. 2 п. 7.3 Правил страхования регулирует отношения сторон в случае, если страховая сумма определяется на основании заявления страхователя; в рассматриваемом же случае страховая сумма определена на основании осмотра страховщика, в связи с чем на страхователя не может быть возложен риск ответственности определения страховой суммы в соответствии со страховой стоимостью. В соответствии со ст. 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В данном случае, страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр страхуемого объекта до заключения договора страхования, поэтому не вправе оспаривать определенную сторонами страховую стоимость имущества. Согласно Акту осмотра представителя страховщика АО «Технэкспро» №15308827 от 26.05.2017 года домашнее имущество (50 позиций) - уничтожено огнем на 100%. Все объекты недвижимости уничтожены на 100%, за исключением фундамента под домом и пристройкой, поврежденного на 90%. Пристройка уничтожена на 100%. Эксперт пришел к выводу, что годных к использованию по назначению остатков не установлено. Общая стоимость полученных в результате разбора материалов с учетом износа составляет 20 591 рубль, которая для определения страховой выплаты по дому подлежит исключению из страховой суммы (1000000- 20591). Условиями договора страхования предусмотрено распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу по группам: мебель 25%, электронная аппаратура и бытовая техника – 25%, одежда, обувь, белье – 25%, прочее 25%. С учетом указанного распределения подлежащая выплате сумма страхового возмещения составляет 359000 рублей. При этом, полагает, что в соответствии с п. 9.12.2 Правил страхования процент износа имущества не должен учитываться при определении размера ущерба. Кроме того, считает, что поскольку страховой компанией нарушены права потребителя Сагайдак М.В., предусмотренный действующим законодательством штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя уменьшению не подлежит.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Трусов М.В. заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что договор страхования заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих на момент заключения договора Правилах добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167. С Правилами страхования, условиями страхования Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя на договоре. В соответствии с п.7 Полиса страхования имущество страхователя застраховано по Варианту 1 (п.3.3.1. Правил), предусматривающему защиту имущества страхователя, в том числе на случай наступления страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие: короткого замыкания/аварийного режима работы электросети; неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов; нарушения правил технической эксплуатации электроприборов; перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога. Согласно представленному истцом постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, выданного ОНД Комсомольского района, от 22.06.2017 года, а также справки МЧС России от 05.07.2017 №65, вероятной причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования. Полагает, что поскольку в представленных документах компетентных органов не указана четкая причина возникновения заявленного события, в соответствии с п. 8.2.8. Правил страхования №167, наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных п. 3.3.1. Правил №167, и как следствие не может быть признано страховым случаем. По причине пожара спора у сторон не имеется. При данных обстоятельствах отсутствует обязанность ПАО СК «Росгосстрах» производить страховую выплату, в связи с чем считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. Вместе с тем, если суд признает заявленное событие страховым случаем, полагает, что представленный расчет страховой выплаты не отвечает требованиям заключенного договора страхования. Размер причиненного ущерба определен заключением ООО «Ивановское бюро экспертизы» с учетом Правил страхования Данное заключение в ходе рассмотрения дела истцом не оспорено, в связи с чем размер страхового возмещения должен быть определен в соответствии с данным заключением по строениям в сумме 267221 рубль, по имуществу – в сумме 260545 рублей. Кроме того, считает, что в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Также полагает, что в настоящем случае размер штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании подп. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в частности, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сагайдак Михаил Вячеславович является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: …, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договором купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 27 июня 2016 года (том 1 л.д.55-56).

13 марта 2017 года между Сагайдак М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности, согласно условиям которого страхованию подлежит строение по адресу: …, дополнительные строения – баня и сарай, домашнее имущество.

Наличие договорных отношений подтверждается страховым полисом серия … № … (том 1 л.д..11).

Период страхования определен периодом с 14.03.2017 года по 13.03.2018 года.

Страховая сумма застрахованного имущества составила: строение - 1000000,00 рублей, баня - 100000,00 рублей, сарай – 100000 рублей, домашнее имущество - 400000,00 рублей.

При этом, условиями договора страхования предусмотрено распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу по группам: мебель 25%, электронная аппаратура и бытовая техника – 25%, одежда, обувь, белье – 25%, прочее 25%.

Кроме того, п. 11.1.5 Договора установлено, что при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме: фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, стены – 40%, крыша – 20%.

Указанный выше договор был заключен на условиях, содержащихся в его тексте, а так же действующих Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, о применении которых прямо указано в тексте Договора.

Судом установлено, что 19 мая 2017 года в жилом доме по адресу: … произошел пожар, в результате которого дом, а также все имущество в доме, было уничтожено; строения сарая и бани от пожара не пострадали и сохранены полностью.

По данному факту сотрудниками Отделения надзорной деятельности Комсомольского района проводилась проверка, в ходе которой были составлены акт осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, подготовлено техническое заключение № 1071-3-8 от 20 июня 2017 года, согласно которому установить причину пожара не предоставляется возможным.

24 мая 2017 года Сагайдак М.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.157).

26 мая 2017 года по месту пожара был произведен осмотр представителем страховщика АО «Технэкспро» (т.1 л.д.149-161).

Согласно Акту осмотра №15308827 от 26.05.2017 года домашнее имущество (50 позиций) - уничтожено огнем на 100%. Все объекты недвижимости уничтожены на 100%, за исключением фундамента под домом и пристройкой, поврежденного на 90%. Пристройка уничтожена на 100%.

Письмом от 18 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в выплате Сагайдак М.В. страхового возмещения было отказано на том основании, что страховой случай не наступил (т.1 л.д.185).

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В данном случае из договора страхования следует, что указанное в полисе имущество застраховано по варианту страхования 1. В силу п.9.2 Договора страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты по пропорции, кроме домашнего имущества и гражданской ответственности.

Согласно п.п.3.3.1., 3.3.1.1. Правил страхования №167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) включает защиту имущества страхователя, в том числе на случай наступления следующего страхового риска: пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

п.п.3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

п.п.3.3.1.1.2. неисправности систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч.печей)/электроприборов или неправильного устройства бытовых электроприборов;

п.п.3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

п.п.3.3.1.1.4 перекала печи, теплового воздействия от перекала дымохода печи, тлеющих табачных изделий;

п.п.3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;

п.п.3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;

п.п.3.3.1.1.7. неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории

страхования;

п.п.3.3.1.1.8. удара молнии;

п.п.3.3.1.1.9. пала травы/мусора;

п.п.3.3.1.1.10. поджога;

п.п.3.3.1.1.11. иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

Таким образом, сторонами при свободном волеизъявлении были согласованы «страховые» и «не страховые» случаи, наступление которых влечет (либо, соответственно, не влечет) обязанность по выплате страхового возмещения.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, истец ссылается, что событие, произошедшее 19 мая 2017 года, в результате которого огнем уничтожены дом и находящееся в нем имущество, является страховым случаем.

Ответчик данное обстоятельство оспаривает, полагает, что событие не является страховым случаем, поскольку не установлена причина пожара.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемый пожар произошел вследствие короткого замыкания/аварийного режима работы электросети, что в силу п.п.3.3.1.1.1. Правил относится к страховому риску по варианту 1.

Данный вывод подтверждается актом осмотра места происшествия от 24 мая 2017 года, данными в ходе проверки объяснениями Ш., К., Сагайдак М.В., постановлением начальника подразделения дознания ОНД Комсомольского района от 22 июня 2017 года, а также техническим заключением № 358-2-2 от 16 июня 2017 года.

Так, согласно акту осмотра места происшествия по адресу: …, на момент осмотра кровля и перекрытия дома отсутствуют. Сохранена часть строения в южной и средней частях размерами 6х5 м. Южная (фасадная) стена имеет следы выгорания тесовых досок обшивки и обугливания бревен в верхней и средней частях. На восточной стене обшивка сохранена в большей степени, вертикально в средней части фрагментарно отсутствует, под ней бревна следов горения не имеют. В южном верхнем углу восточней стены тесовая обшивка отсутствует, три верхних бревна стены под кровлей имеют следы обугливания. Западная стена дома обуглена по всей площади, в северной и средней частях стены тесовая обшивка выгорела, частично сохранены ее обугленные фрагменты в южной части стены преимущественно снизу. В северной части стены бревна имеют наибольшую степень обугливания в средней и верхней частях. Бревна северной стены строения имеют следы обугливания по всей площади, преимущественно в верхней части. Дверной проем в центральной части северной стены дверного полотна не имеет. Оконные проемы остекленения не имеют. В северной части дома размерами 5х3 м., ограниченной периметром общего фундамента, строительные конструкции стен разрушены, их обугленные фрагменты покрывают данную площадь. В средней части данной площади обнаружены два фрагмента топоведущих однопроволочных жил электропроводов без изоляции с оплавлениями, которые изъяты с места происшествия. От средней части западной стены до северной части фундамента дома шириной 3м расположены конструкции деревянной пристройки в виде обугленных бревен у основания по периметру. Площадь пристройки частично покрыта обугленными деревянными фрагментами строительных конструкций. Внутренним осмотром строения дома установлено, что бревенчатые стены имеют следы обугливания по всей высоте по всему периметру, в большей степени в верхних частях. Предметы мебели отсутствуют, в юго-восточном углу на обугленной конструкции балки пола расположена пружинная сетка матраса со следами термической ржавчины и деформации. В южной части строения дома доски пола отсутствуют. Балки пола имеют следы обугливания на верхних поверхностях преимущественно в западной части. В южной части строения присутствуют фрагменты обугленных досок пола. В северо-восточном углу строения дома на полу хаотично расположены фрагменты кирпичей в виде кучи.

Из технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области № 358-2-2 от 16 июня 2017 года следует, что на экспертизу были представлены два фрагмента одножильных медных проводов без изоляции. На поверхности представленных проводников обнаружены: сплавление двух проводников в образованием локального оплавления в виде шара, образование, характерное при возникновении электродугового воздействия при коротком замыкании; вздутия, утолщения проводников, а также неправильная произвольная форма оплавлений, характерна как при воздействии сверхтока, так и внешнего теплового воздействия на проводник, в связи с чем эксперт приходит к выводу, что на участках представленных фрагментов имеются повреждения, образование которых по визуальным признакам характерны при возникновении аварийных режимов работы. Установить природу оплавления проводника не предоставляется возможным.

Как усматривается из сообщения о невозможности дать заключение № 1071-3-8 от 20 июня 2017 года, эксперт указал, что специалист на месте пожара не присутствовал, исследование проводилось на основании данных, содержащихся в представленном материале проверки. При изучении информации были установлены обширные термические повреждения, деревянные конструкции обуглены по всей площади, пристройка и часть дома полностью уничтожены огнем пожара. В данном случае специалисту не предоставляется возможным дать объективный вывод о месте расположения очага пожара. Причину возникновения пожара устанавливают исходя из места возникновения первоначального горения, где мог находиться источник зажигания. При этом, эксперт поясняет, что делать выводы на поставленные перед специалистом вопросы, ссылаясь только на показания свидетелей, методологически неверно, так как заключение, по сути своей, должно быть техническим, то есть строиться на объективной информации.

Как следует из объяснений Сагайдак М.В., данных в ходе проведения проверки, указанный дом и хозяйственные постройки были электрофицированы, с момента приобретения дома в июле 2016 года электропроводка в доме, хозяйственных постройках не менялась, функционировала исправно. В данном доме он не проживал, посещал его примерно 4 раза в месяц. Где-то с 30 апреля 2017 года в данном доме с его разрешения проживал его знакомый Зайченко Дмитрий, который своего жилья не имел. О произошедшем пожаре узнал 23 мая 2017 года, когда приехал проведать дом. Обстоятельства и причина возникновения пожара ему не известны.

Согласно объяснениям сотрудника пожарного подразделения Ш., первого прибывшего на место происшествия, на момент прибытия к месту пожара происходило открытое горение кровли дома, а также хозяйственной постройки преимущественно со стороны задней части дома. Горение распространялось в жилые помещения дома, строение дома свободного доступа посторонних лиц не имело.

Из объяснений К., проживающей в соседнем дома, следует, что в доме №… около пяти лет никто не проживал. В начале мая 2017 года в указанном доме стали проживать неизвестные ей мужчина и женщина, злоупотребляющие спиртными напитками. 16 мая 2017 года указанные лица примерно в 9.00 часов ушли из дома в неизвестном направлении, оставив не выключенным электроосвещение в хозяйственной пристройке. После этого в доме она никого не видела, электроосвещение оставалось включенным. В ночь с 18 на 19 мая 2017 года в районе хозяйственной пристройки дома №…, где оставалось включенным электроосвещение, она обнаружила пламенное горение.

В соответствии с постановлением начальника подразделения дознания ОНД Комсомольского района от 22 июня 2017 года, рассматривая материал проверки в совокупности, учитывая проведенный осмотр места происшествия, показания очевидцев, имеющиеся в материале проверки документы, техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ивановской области по исследованию изъятых с места пожара объектов, дознание пришло к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки), в связи с чем такие версии возникновения пожара, как неосторожное обращение с огнем неустановленных лиц, уничтожение имущества путем поджога не нашли своего объективного подтверждения.

Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) в возбуждении уголовного дела было отказано (т.1 л.д.7).

В силу ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что пожар, произошедший 19 мая 2017 года по адресу: …, в результате которого дом, а также все имущество в доме, было уничтожено, является страховым случаем по договору страхования от 13 марта 2017 года, заключенного с Сагайдак М.В., в связи с чем последний имеет право на страховое возмещение.

Данные выводы суда в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты.

То обстоятельство, что в сообщении о невозможности дать заключение № 1071--83 от 20 июня 2017 года эксперт пришел к выводу о том, что причину пожара установить не предоставляется возможным, не свидетельствует о том, что в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена.

В данном случае начальником подразделения дознания ОНД Комсомольского района от 22 июня 2017 года установлена наиболее вероятная причина пожара – аварийный режим работы электрооборудования (электропроводки).

Проводивший исследование фрагментов одножильных медных проводов эксперт пришел к выводу, что на участках представленных фрагментов проводников имеются повреждения, образование которых по визуальным признакам характерны при возникновении аварийных режимов работы.

При этом, в сообщении о невозможности дать заключение о причине пожара имеется указание на то, что методологически неверно ссылаться на объяснения свидетелей, так как заключение по своей сути должно быть техническим.

Напротив, органы дознания оценивают доказательства в их совокупности.

В этой связи ссылку стороны ответчика на п.8.2.8 Правил страхования суд находит несостоятельной.

Определяя размер страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Ивановское Бюро Экспертизы».

Из заключения эксперта № 22/18 от 27 марта 2018 года усматривается, что действительная среднерыночная стоимость объектов страхования: жилого дома, бани и сараев, расположенных по адресу: …, на дату заключения договора страхования – 13 марта 2017 года с учетом износа составляет 308000 рублей.

Полная гибель объекта страхования не наступила, конструкция фундамента жилого дома сохранена и пригодна к эксплуатации на 50% от общего объема элемента. Строение бани лит.Г2 и сарая лит.Г1 от пожара не пострадали и сохранены полностью.

Стоимость остатков застрахованного имущества (годных остатков) составляет 40779 рублей, в том числе: по жилому дому лит.А- 19219 рублей, по сараю лит.Г1- 3080 рублей, по бане лит.Г2 – 18480 рублей.

Общий размер ущерба, причиненного застрахованному объекту, составляет 267221 рубль.

Стоимость имущества, находящегося в жилом доме, сгоревшего в результате пожара, согласно перечню от 26 мая 2017 года с учетом износа составляет 267012 рублей.

Размер ущерба по домашнему имуществу с учетом условий заключенного договора добровольного страхования от 13 марта 2017 года и Правил добровольного страхования № 167 составляет 260545 рублей. (том 2 л.д.82-226)

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Ивановское Бюро Экспертизы», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Для решения поставленных вопросов, экспертом был произведен осмотр места, где располагался сгоревший дом, сделаны необходимые замеры и детально изучены представленные материалы дела. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования, для предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Как предусмотрено ст. 948 Гражданского кодекса РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости – назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, действующие нормы Гражданского кодекса РФ и акт их разъяснения указывают на то, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора возложена на страховщика. Неисполнение страховщиком этой обязанностивпоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования условием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

В данном случае страховщик воспользовался правом на оценку страхового риска, произвел осмотр страхуемого объекта до заключения договора страхования, правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости страховщик не воспользовался, в связи с чем оспаривание ответчиком страховой стоимости имущества может быть только по основанию введения его в заблуждение относительно действительной стоимости имущества. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было. На такие обстоятельства страховщик в ходе рассмотрения дела судом не ссылался.

В этой связи, довод ответчика о том, что при расчете размера страховой выплаты следует исходить из рыночной стоимости спорного дома, установленной заключением судебной экспертизы, а не из размера страховой суммы, указанной в страховом полисе, основан на неверном понимании правовых норм. Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из размера страховой суммы, согласованной сторонами в договоре страхования и указанной в Страховом полисе.

Согласно п.9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте осмотра, с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая,

страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.8.8.4. и 8.3.8.8.8 Правил.

В соответствии с п. 9.7 Правил страхования размер реального ущерба определяется страховщиком по каждому объекту страхования имущества в отдельности, за исключением случаев гибели (утраты) всего застрахованного имущества.

В данном случае объектами страхования являются: строение жилого дома, дополнительные строения – баня, сарай, домашнее имущество.

Из схемы места осмотра и акта о гибели, повреждении или утрате строений от 26 мая 2017 года, согласованной страхователем Сагайдак М.В., усматривается, что застрахованными являются основное строение лит. А,А1,а,а1,а2,Г4,Г5, а также отдельно стоящий сарай лит.Г1 и баня лит.Г2.

Как установлено судом, в результате пожара полная гибель недвижимого имущества истца не произошла.

Из экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 22/18 от 27 марта 2018 года следует, что конструкция фундамента жилого дома сохранена и пригодна к эксплуатации на 50% от общего объема элемента. Строение бани лит.Г2 и сарая лит.Г1 от пожара не пострадали и сохранены полностью.

Размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется для случаев полной гибели недвижимого имущества и частичного его повреждения на основании п. 9.9. Правил страхования на основании одного из методов, перечисленных в п.п. 9.9.1-9.9.5 Правил страхования.

В силу п. 10.1. Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования осуществляется выгодоприобретателю в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования.

Как следует из условий Договора страхования строений, квартир, домашнего/другого

имущества, гражданской ответственности серии ЕД 37-1600 №0710374, заключенного с Сагайдак М.В., стороны при заключении договора определили расчет размера реального ущерба «по пропорции», исходя из процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения (п.9.4, 11.1.3, п. 11.1.4., п. 11.1.5).

В соответствии с п. 9.9.2. договора размер реального ущерба определяется на основании процентного соотношения стоимости элементов (удельных весов) строения, внутренней отделки и инженерного оборудования. При этом, если «Конструктивные элементы строения» и «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» застрахованы в общей страховой сумме, то доля в ней объекта «Конструктивные элементы строения» составляет 80%, а доля объекта «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 30%.

Как следует из экспертного заключения ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № 22/18 от 27 марта 2018 года (т.2 л.д.202-203), доля основного строения лит.А (в акте № 15308827 обозначен как лит.А.,А1,а) в общей рыночной стоимости составляет 78%, холодной пристройки лит.а (в акте № 15308827 обозначен как лит.а1,а2) – 4%, сарая лит.Г1 – 1%, бани лит.Г2 – 6%, сарая лит Г4 – 2%, сарая лит. Г5 – 9%.

Однако, согласно договору страхования отдельно стоящий сарай и баня застрахованы как отдельные объекты страхования, в связи с чем суд считает, что при расчете страхового возмещения следует исходить из данных технического паспорта строения, согласно которым в строении, страховая сумма, по которому определена в размере 1000000 рублей, доля основного строения (А,А1,а) составляет 84 %, пристройки (а1,а2) – 3,8 %, доля сараев Г4,Г5 – 12,2%.

Поскольку строения сарая Г1 и бани Г2, застрахованные отдельно, пожаром не повреждены, страховое возмещение по данным объектам страхования выплате не подлежит.

Определяя размер страхового возмещения строения, страховая сумма, по которому определена в размере 1000000 рублей, суд, исходит из процентного соотношения доли «Конструктивные элементы строения» - 80%, «Внутренняя отделка и инженерное оборудование строения» - 20%, а также процентного распределения конструктивных элементов строения: стены – 40%, фундамент – 20%, полы, перекрытия – 20%, крыша – 20%.

Кроме того, суд принимает во внимание удельный вес в страховой сумме основного строения, пристройки и сараев, рассчитанный исходя из данных технического паспорта и сопоставления данных технической документации с данными фотоматериалов, акта осмотра от 26 мая 2017 года, произведенных экспертом (т.2 л.д.180).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что холодная пристройка (лит.а1,а2), а также сараи Г4,г5 уничтожены огнем полностью, суд полагает, что подлежит выплате страховое возмещение в размере 932800 рублей (772800 руб. – основное строение (лит.А,А1,а), 38000 руб. – пристройка (лит.а1,а2), 122000 руб. - сараи (лит.Г4,Г5)).

При этом суд полагает, что данный расчет не противоречит положениям п.п. 38,39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на которые ссылается истец, поскольку в данном случае стоимость годных остатков определяется по основному строению, а в страховую сумму входит также стоимость пристройки и сараев.

В этой связи суд не принимает размер ущерба, исчисленный при производстве судебной экспертизы.

Как установлено судом, находящееся в доме домашнее имущество полностью уничтожено огнем.

Страховая сумма по домашнему имуществу определена в размере 400000 рублей.

В соответствии с п. 7.3 Договора установлено распределение общей страховой суммы по домашнему имуществу на группы: мебель – 25%, то есть 100000 рублей, электронная аппаратура и бытовая техника - 25%, то есть 100000 рублей, одежда, обувь, белье - 25%, то есть 100000 рублей, прочее - 25%, то есть 100000 рублей.

В силу п. 9.12.2 Правил страхования процент износа не учитывается при определении размера ущерба в случаях гибели или утраты движимого имуществ или групп предметов домашнего имущества.

Согласно акту осмотра № 15308827 от 26 мая 2017 года (т.1 л.д.163-165), стоимость уничтоженной огнем мебели (позиции 18,19,26,27,28,34,37,40,41,47) составляет 81000 рублей. Позиция 17 в данный перечень включена быть не может, поскольку под указанным номером стоит самовар угольный, 1850 года приобретения.

Стоимость электронной и бытовой техники (позиции 1-11,13,15,16,2329-33,35,46,50), а также группы «прочее» (позиции 12,14,17,20-22,25,36,38,39,42-45) составляет более 100000 рублей каждой группы.

Стоимость одежды, обуви, белья (позиции 48,49) составляет 45000 рублей, позиции 43-45 к белью, одежде и обуви отношения не имеют.

Соответственно, размер страховой выплаты по домашнему имуществу составляет 326000 рублей.

Выводы экспертного заключения в данной части судом не могут быть приняты, поскольку эксперт при расчете ущерба применил процент износа, в связи с чем стоимость отдельных предметов домашнего имущества была полностью исключена из расчета ущерба.

Таким образом, отказ страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения истцу в рамках заключенного договора страхования от 13 марта 2017 года (страховой полис серии … № …) судом признается необоснованным, и с учетом установленных по делу обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1258800 рублей (932800 руб. + 326000 руб.).

Также суд полагает правомерными требования истца о возмещении морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В данном случае в выплате страхового возмещения истцу было неправомерно отказано, в связи с чем факт нарушения прав потребителя суд полагает установленным.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. Суд, учитывая, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, находит, что требуемая истцом сумма не отвечает принципу разумности и справедливости. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельств дела, степень вины ответчика и полагает необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщик в выплате страхового возмещения отказал, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя.

При этом, размер штрафа, определяемый в соответствии с требованиями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 631900 рублей (1258800 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, исходя из изложенного, при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В данном случае штраф имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения ответчиком обязательств по договору, степень его вины, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 200000 рублей, полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика оплаченной при подаче иска госпошлины, суд исходит из следующего.

В данном случае истец обратился в суд с иском, связанным с защитой прав потребителя.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, обязанность по уплате госпошлины при обращении в суд у истца отсутствовала, в связи с чем уплаченная им госпошлина не может быть взыскана с ответчика.

При этом, истец имеет право на возврат госпошлины на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход городского округа Шуя, от уплаты которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14794 рубля (14494 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1258800 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14794 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░