Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2018 (2-8324/2017;) ~ М-2613/2017 от 24.03.2017

Дело № 2-211/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Кратенко М.В.,

при секретаре Малащенко Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жадаева Р.Ю. к ООО УК «Континент», ОАО «Чрезвычайная страховая компания» о возмещении ущерба вследствие затопления, обязании произвести ремонт кровли

УСТАНОВИЛ:

Жадаев Р.Ю. обратился с иском к ООО УК «Континент» о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником нежилых помещений №, № по адресу <адрес>. В результате ливневых дождей 01 и 13 августа 2016г. произошло затопление нежилого встроенно-пристроенного помещения №. Причиной затопления стало то, что ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома, а именно – водослив и гидроизоляционный слой кровли над указанными нежилыми помещениями находятся в неудовлетворительном состоянии.

В ходе проведенного обследования кровли было установлено, что гидроизоляционный слой на кровле, состоящий из битума и рубероида, отслоился, не имеет сцепки с бетонным основанием крыши; труба водослива засорена, забита мусором из бумаги, пластиковых бутылок и пр. По данным фактам затопления был составлен Акт от 16.08.2016г. Произведена оценка ущерба, причиненного истцу в связи с затоплением. Согласно заключения эксперта сумма ущерба в виде стоимости ремонта помещений магазина «Колор Студия» составляет 180 459,76 руб.

Заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление помещений магазина «Колор Студия» происходило вследствие разрушения гидроизоляционного слоя кровли, при этом произведенный в последующем ремонт кровли также не соответствует требованиям п. 5.5 СП 17.13330.2001, поскольку выполнен в один слой.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, положения ст. 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ООО УК «Континент» убытки в сумме 180 459,76 руб., обязать осуществить ремонт кровли встроенно-пристроенных помещений, расположенных по адресу <адрес>.

В качестве соответчика по иску Жадаева Р.Ю. привлечено ОАО «Чрезвычайная страховая компания», в которой застрахован риск гражданской ответственности ООО УК «Континент» за причинение ущерба третьим лицам при оказанию услуг по управлению общим имуществом МКД.

В судебном заседании представитель истца – Вовненко С.Л. (доверенность от 21.03.2017г.) исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что причиной подтопления помещений Жадаева Р.Ю. является неудовлетворительное состояние кровли МКД по <адрес> над встроенно-пристроенными помещениями, а также отсутствие контроля со стороны управляющей компании за состоянием водослива, который оказался забит. Также указал на отсутствие вины самого собственника в затоплении, поскольку Жадает Р.Ю. никогда не препятствовал управляющей компании в осмотре и проверке состояния кровли, накрыл вентиляционного оборудование металлическим коробов исключительно к целях предотвращения его хищения и повреждения. О ненадлежащем состоянии кровли свидетельствует и то, что в августе 2017г., когда по версии ответчика уже был выполнен ремонт, произошло повторное затопление помещений истца. Пояснил, что истец какие-либо работы по изменению проектных решений системы водослива не производил. Установленная на крыше дома водоприемная воронка еще со времен застройщика, в силу небольшого диаметра она не справляется с потоком воды во время обильных осадков.

Представитель ООО УК «Континент» - Романюк В.И. (доверенность от 01.02.2018г.) с исковыми требованиями не согласилась. Указала на то, что подтопление помещения истца произошло вследствие действий самого истца, который самовольно установил на кровле помещения металлическое ограждение (короб вокруг системы вентиляции), которое не предусмотрено проектом строительства здания, при креплении указанного металлического короба на кровлю было разрушено покрытие кровли, в том числе поврежден гидроизоляционный слой, через отверстия для крепления вода поступала в нежилое помещение. В качестве подтверждения указанных обстоятельств просила приобщить к материалам дела фотоматериал непосредственно после подтопления в августе 2016г., на котором видны следы увлажнения кровли в местах под коробом, скопление мусора под указанным коробом. В качестве еще одной причины подтопления кровли указывает на то, что Жадаевым Р.Ю. при установке торговой вывески (рекламной конструкции) была закрыта и ограничен доступ к водоприемной воронке, вследствие чего невозможно было её нормальное обслуживание, контроль за состоянием воронки.

Также пояснила, что в настоящее время истцом демонтирован вышеуказанный вентиляционный короб. При повторных затоплениях помещения № объем и площадь затопления существенно уменьшились. Просила относиться критически к представленному истцом отчету об оценке ущерба ООО «Инженерный центр реконструкция», поскольку в сметную стоимость ремонта были включены повреждения, полученные вследствие подтопления со стороны собственника соседнего нежилого помещения. Ходатайствовала о прекращении производства по делу, мотивируя тем, что Жадаев Р.Ю. является ИП, в качестве основного вида деятельности указано на осуществление продажи лакокрасочных изделий, место осуществления торговой деятельности – спорное помещение. Также ходатайствовала о проведении по делу судебной строительной экспертизы в целях определения технического состояния кровли, наличии следок повреждения, причинах протекания кровли и сумме ущерба вследствие подтопления от 1 и 13 августа 2016г. Указанное ходатайство судом отклонено с учетом давности наступления обстоятельств, являющихся предметом спора, а также большого объема проведенных истцом и ответчиком восстановительных (ремонтных) работ в отношении кровли, а также ремонтных работ по повреждениям отделки нежилых помещений. Дело рассмотрено по существу по имеющимся в нем доказательствам.

Представитель истца Жадаева Р.Ю. – Вовненко С.Л. на вопросы суда пояснил, что до августа 2016г. с претензиями о протекании кровли в управляющую компанию не обращался. После затоплений от августа 2016г. произведен частичный ремонт потолка и стен в пом. 327. Вопрос о проведении экспертизы оставил на усмотрение суда. Возражал против прекращения производства по данному делу, поскольку правоотношения между истцом Жадаевым Р.Ю. и ответчиком ООО УК «Континент», связанные с обслуживанием общего имущества МКД, не носят предпринимательского характера. Истец Жадаев Р.Ю. является стороной договора об управлении МКД, как и другие собственники жилых и нежилых помещений, поскольку в силу требований закона несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Договор с ООО УК «Континент» заключил как физическое лицо.

Представитель ОАО «ЧСК» - Арутюнов А.Г. (доверенность от 07.12.2017г.) с исковыми требованиями не согласился. Указал на то, что истцом и ответчиком ООО УК «Континент» (страхователь) нарушен порядок обращения за получением страховой выплаты, поскольку о затоплении было заявлено спустя более чем год с момент наступления события (в 2017г.). При этом истцом Жадаевым Р.Ю. и ответчиком были проведены ремонтные работы на кровле дома и внутри помещений, что затрудняет и даже исключает возможность установления обстоятельств страхового случая и суммы причиненного ущерба. Поддерживал позицию ООО УК «Континент» в той части, что ущерб является следствием неосторожных действий самого собственника Жадаева Р.Ю., который установил на кровле дома металлическое сооружение, не предусмотренное проектной документацией, выполнил работы самостоятельно, без какого-либо технического обоснования и контроля со стороны застройщика или управляющей компании. С учетом указанных возражений просил отказать в иске.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений (обязательства по содержанию общего имущества МКД), с учетом положений ст. 35 ГПК РФ о добросовестном осуществлении сторонами процессуальных прав, обоснованных возражений истца Жадаева Р.Ю. по вопросу о прекращении производства по делу, суд приходит к выводу, что возникший между истцом Жадаевым Р.Ю. и ответчиком ООО УК «Континент» спор не относится к предпринимательским, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за качество предоставляемых коммунальных услуг.

Минимальный перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома определен постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290. Согласно п. 7 Постановления № 290 применительно к содержанию крыш многоквартирных домов управляющая организация обязана осуществлять следующие виды работ:

- проверку кровли на отсутствие протечек;

- выявление деформации и повреждений кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

- проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, мест опирания железобетонных коробок и других элементов на эксплуатируемых крышах;

- проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых вод;

- проверку и при необходимости очистку кровли от снега и наледи;

- при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях – разработка плана восстановительных работ, проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что Жадаев Р.Ю. является собственником помещений №, площадью 206,8 кв.м., №, площадью 379,5 кв.м., расположенных в подвале и на первом этаже соответственно, жилого дома по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в апреле 2009г., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8, 9).

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК «Континент» на основании договора управления от 01.01.2013г., в настоящее время – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ К общему имуществу МКД отнесены в том числе крыши (кровля) жилого дома и встроенно-пристроенных помещений, за исключением расположенных на крышах террас, являющихся частями квартир.

Риск гражданской ответственности ООО УК «Континент» вследствие причинения вреда третьим лицам при оказании услуг по управлению и обслуживанию МКД, застрахован по договору № ГОЮЛ-КР/0006-15 от 01.10.2015г., заключенному с ОАО «Чрезвычайная страховая компания», срок действия договора с 10.10.2015г. по 09.10.2016г. Страховая сумма определена в размере 10 000 000 руб., лимит по одному страховому случаю – 200 000 руб. (л.д. 47)

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Жадаев Р.Ю. обратился в устной форме в управляющую компанию ООО УК «Континент» с жалобой на подтопление принадлежащего ему помещения № водой с кровли.

На основании указанного обращения ответчиком ООО УК «Континент» произведен осмотр помещения №, составлен Акт от 16.08.2016г., в котором указаны следующие обстоятельства: со слов администратора подтопления были 01.08 и 13.08; осмотрен торговый зал указанного нежилого помещения (отделка: пол- кафельная плитка, стены – обшиты гипсокартоном, окрашены, потолок – часть выполнена из гипсокартона и окрашена, на оставшейся части – окраска плит перекрытия). При осмотре обнаружены на потолке, по стыкам 2-х плит перекрытия – желтые пятна в виде подтеков, на потолке – желтые пятна и отслоения окрасочного слоя на площади 5,3 кв.м., на наружной стене видны отслоения окрасочного слоя площадью 1 кв.м., на прилавках и витринах – частичное разбухание ЛДСП. В складском помещений на уровне подвала обнаружены на стене частичные отслоения окрасочного слоя. При визуальном осмотре кровли пристроенной части указанного помещения № видимых повреждений не выявлено. Также на момент осмотра установлено, что на кровле имеется оборудование системы кондиционирования воздуха, установлено силами собственника. Также на кровле имеется система водостока, включая водоприемные воронки, которая частично закрыта рекламной конструкцией, доступ к водоприемной воронке для проведения ревизии отсутствует. В качестве причины затопления указано на то, что вследствие ливневых дождей накопившиеся на кровле осадки не отводились своевременно вследствие некачественной установки водоприемной воронки при монтаже рекламной конструкции (л.д. 12).

Из пояснений сторон следует, что ранее (в период с 2013г. по 2016г.) подтопление принадлежащих истцу нежилых помещений не происходило, с какими-либо жалобами в адрес управляющей компании ООО УК «Континент» на протекание кровли истец не обращался. Однако, согласно Акта № обследования нежилого помещения № от 11.03.2016г., 05.03.2016г. собственник помещения Жадаев Р.Ю. обратился с письменной претензией о затоплении его помещения. При обследовании было установлено, что затопление произошло вследствие лопнувшего обратного клапана холодного водоснабжения в кухне кв. № по ул. <адрес>. В результате подтопления обнаружены желтые пятна, подтеки, отслоения обоев на площади 1,7 кв.м. в коридоре запасного выхода.

В связи с вышеуказанными фактами подтопления от 01 и 13 августа 2016г. истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Инженерный центр «Реконструкция». Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ указанной выше организации 01.09.2016г. был произведен осмотр кровли указанного встроенно-пристроенного помещения. На основании результатов осмотра экспертами сделаны следующие выводы: о том, что затопление помещений магазина «Колор Студия» (пом. 327) могло произойти вследствие разрушения гидроизоляционного покрытия кровли, качество которого на момент осмотра не представляется возможных проверить, в связи с проведенных на кровле ремонтом. Сделан вывод о том, что затопление помещений через места крепления вентиляционной камеры произойти не могло, так как крепление болтами к плите перекрытия не производилось насквозь, вода в местах крепления не задерживается, уходит к водосточной воронке. Произведенный ремонт гидроизоляционного покрытия кровли является некачественным, поскольку устройство гидроизоляции произведено в один слой (не соответствует СП 17.13330.2011), полоски гидроизоляции расположены наружу, на эти полоски направляются последующие рулонные материалы, которые монтируются внахлест, снижая адгезию и гидроизоляцию (л.д. 12-14). Также составлена смета на проведение восстановительного ремонта кровли, необходимого для устранения выявленных дефектов ремонта, стоимость составила 41 151,32 руб.

К указанному выводам указанного заключения относительно возможных причин подтопления принадлежащего истцу нежилого помещения №, суд относится критически, поскольку указанные выводы сформулированы в предположительной форме, причинная связь между дефектами кровли (в том числе находящимся на кровле бытовых мусором) и проникновением воды в указанное помещение экспертами не установлена. Как следует из мотивировочной части заключения вскрытие кровли или отдельных участков кровли, осмотр плит перекрытия, а также сопоставление имеющихся в кровле дефектов с местами локализации следов подтопления в виде намокания, желтых пятен, отслоения краски фактически экспертом не производились.

Также вышеуказанной организацией произведена оценка ущерба, причиненного подтоплением. Согласно заключения № от 11.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта помещений магазина «Студия Колор», согласно ЛСР составила 180 459,76 руб. В сметную стоимость включены работы по ремонту потолка помещений и стен (л.д. 30-35).

Не соглашаясь с исковыми требованиями Жадаева Р.Ю., ответчик ООО УК «Континент» указывает на то, что подтопление помещения № и расположенного под ним подвального помещения связано с собственными неосторожными действиями собственника, который установил на кровле металлическое ограждение (вокруг оборудования для кондиционирования), осуществляя его крепление к кровле металлическими штифтами в отсутствие какого-либо проектного решения, собственными силами. В подтверждение указанных доводов ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Квазар» Жарченко А.В., который 30.03.2017г. произвел осмотр кровли пристроенной части нежилого помещения № в доме по <адрес>. По итогам проведенного визуального и инструментального осмотра и исследования кровли специалистом сделаны следующие выводы: на кровле установлен металлический короб, не предусмотренный проектом дома, который крепится к кровле с использованием металлических анкеров, с повреждением слоев перекрытия на кровле здания, что отражено на прилагаемом к заключению фотоматериале. Вместе с тем, специалистом указано, что определить влияние для несущих конструкций (для железобетонной плиты) размещения и эксплуатации оборудования в металлическом коробе, установленного при помощи анкерного крепления, не представляется возможным, по причине отсутствия доступа к плитам перекрытия при проведении исследования. В случае повреждения анкерными креплениями железобетонной плиты перекрытия возможными последствиями будет снижение несущей способности плит и проникновение влаги. Также был проведен осмотр работы водостока крыши. Установлено, что в результате установки собственником помещения Жадаевым Р.Ю. рекламной конструкции водосток, включая водоприемную воронку, фактически стал внутренним, хотя по проекту является наружным, в связи с чем затруднена его ревизия и очистка от различного вида засорения (невозможны без демонтажа рекламной конструкции), что также подтверждается фотоматериалом с места осмотра (л.д. 65-68). На основании проведенного исследования специалистом сделан вывод, что причиной затопления нежилого помещения № является проникновение воды с кровли здания, что является следствием нарушения рабочей проектной документации при устройстве оборудования на кровле здания, а также установки электронного рекламного табло (л.д. 68-69).

С выводами специалиста ООО «Квазар» о том, что установленное на кровле пристроенной части дома по <адрес> оборудование в виде металлического ограждения и электронное рекламное табло снижают гидроизоляционные характеристики кровли, следует согласиться, поскольку они подтверждаются в том числе представленным фотоматериалом с места осмотра. Из указанного фотоматериала, а также представленных ответчиком ООО УК «Континент» фотографий кровли, датированных 02.08.2016г., 09.08.2016г., 15.08.2016г. следует, что установленное на кровле металлического ограждение способствует скоплению бытового мусора внутри ограждения, увлажнению участков кровли под металлическим коробом и особенно в местах крепления короба к кровле анкерами (фотографии №, приложения к отзыву ответчика), а установленная рекламная конструкция перекрывает доступ к водоприемной воронке, в связи с чем для её ревизии и очистки необходим демонтаж металлических листов, являющихся частью рекламной конструкции (фотографии от 15.08, 18.08).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства (установленное собственником Жадаевым Р.Ю. оборудование на кровле здания) не являются единственной причиной проникновения воды с кровли в принадлежащее истцу Жадаеву Р.Ю. нежилое помещение №. Из заключения специалиста ООО «Квазар» следует, что все слои гидроизоляции кровли в ходе осмотра не вскрывались, состояние железобетонных плит перекрытия не оценивалось.

В целях установления причины подтопления нежилого помещения, а также суммы причиненного ущерба, по ходатайству истца Жадаева Р.Ю. определением суда от 12.09.2017г. по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГП КК «КРЦЭЭ», срок проведения экспертизы определен до 30.10.2017г. Однако указанная экспертиза не было проведена по причинам, связанным с истцом Жадаевым Р.Ю., который, как следует из представленных экспертным учреждением документов, не обеспечил проведение указанной экспертизы – не оплатил выставленный экспертным учреждением счет № от 11.10.2017г., не предоставил доступ к объекту экспертизы. Кроме того, в последующем истец Жадаев Р.Ю. демонтировал установленное на кровле дома оборудование для кондиционирования, в том числе металлический короб. Из представленного в материалы дела апелляционного определения Красноярского краевого суда от 27.11.2017г. по делу по иску ООО УК «Континент» к Жадаеву Р.Ю. об обязании привести кровлю жилого дома в первоначальное состояние, следует, что при осмотре кровли встроенно-пристроенного помещения жилого дома по <адрес> (в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции) установлено, что оборудование для кондиционирования демонтировано. Более того, после демонтажа указанного оборудования истцом самостоятельно проведены работы по ремонту участка кровли в месте расположения оборудования и местах крепления металлического короба к кровле, что подтверждается фотографиями объекта от 15.08.2017г. (л.д. 103-104). Также из пояснений представителя истца следует, что после каждого случая подтопления нежилого помещения № истцом производился ремонт и восстановление отделочных покрытий.

Согласно представленных в материалы дела актов, после событий от 01.08 и 13.08.2016г., на которые истец Жадаев Р.Ю. ссылается в обоснование исковых требований, подтопления помещения истца повторялись. В частности, согласно Акта от 17.03.2017г. на потолке по стыкам двух плит перекрытия видны желтые пятна в виде подтеков, на потолке и стенах, обшитых гипсокартоном – следы разбухания, желтые пятна, причина затопления не указана. Согласно акта от 27.06.2017г. на потолке по стыкам двух плит перекрытия видны желтые пятна в виде подтеков, на стене возле окна – имеются желтые пятна и частичное отслоение окрасочного слоя. В качестве причины затопления указано на нарушение собственником рабочей документации при установке оборудования на кровле здания, устройство электронного табло. В приложении к указанному акту составлена Карта дефектов (расположения следов подтопления).

Из представленного ответчиком ООО УК «Континент» отзыва № и приложенных к нему документов следует, что ответчиком в связи с затоплением помещения Жадаева Р.Ю. были произведены ремонтные работы на кровле на сумму 227 477 руб., приняты по акту от 30.09.2016г. от подрядчика ИП ФИО11 Какие-либо платежные документы в подтверждение фактического проведения и оплаты работ в указанном в смете объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд относится критически к доводам ответчика о том, что все имевшиеся по состоянию на август 2016г. повреждения и недостатки кровли были устранены.

Актом от 23.08.2017г. зафиксировано очередное подтопление нежилых помещений истца №, № по <адрес>. Из акта следует, что затопление произошло 20.08.2017г. по причине аномальных осадков с кровли и через дверь цокольного этажа. При осмотре на потолке торгового зала обнаружены желтые пятна и разбухание подвесного потолка, на окрасочном слое плит перекрытия по швам видны желтые пятна.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами Жадаевым Р.Ю. и ООО УК «Континент» доказательства, суд приходит к выводу, что указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства подтопления нежилого помещения от 01.08 и 13.08.2016г. находятся в причинной связи как с действиями самого истца Жадаева Р.Ю., который произвел монтаж металлического короба (вокруг оборудования для кондиционирования) в отсутствие какого-либо проектного решения, своими силами, без оценки влияния указанных работ на несущие и гидроизоляционные способности железобетонных плит перекрытия кровли, а также установил рекламную конструкцию таким образом, что ограничил возможность доступа для управляющей компании к системе наружного водостока (в частности, к водоприемной воронке) и своевременного выполнения работ по её ревизии и очистке. Отчасти обстоятельства подтопления связаны и с бездействием управляющей компании ООО УК «Континент», которой до настоящего времени не проведено полноценной ревизии кровли, не установлены причины её протекания (нарушение гидроизоляционного покрытия, разрушение железобетонных плит перекрытия или иное), конкретные места проникновения воды с кровли в принадлежащее Жадаеву Р.Ю. нежилое помещение №. При этом, даже после проведения ответчиком ремонтных работ на кровле дома в сентябре 2016г. помещения истца неоднократно подвергались подтоплению с кровли.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Жадаева Р.Ю. частично, возложить на ответчика ООО УК «Континент» обязанность произвести ревизию, ремонт (включая очистку от мусора) кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, над встроенно-пристроенными помещениями №, №, принадлежащими Жадаеву Р.Ю. Указанные работы выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, суд не усматривает достаточных оснований, с учетом положений ст.ст. 10, 401, 404 ГК РФ об ответственности, для возложения на ответчика ООО УК «Континент» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в сумме 180 459,76 руб., поскольку указанный ущерб связан в том числе с действиями самого истца Жадаева Р.Ю. Кроме того, при отсутствии со стороны собственника в период до августа 2016г. обращений в управляющую компанию по поводу затопления, а также с учетом отсутствия на кровле каких-либо видимых следов повреждения, вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований Жадаева Р.Ю., с ответчика подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

Суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Жадаева Р.Ю. к ОАО «ЧСК» о выплате страхового возмещения, поскольку указанная обязанность является производной от обязанности страхователя ООО УК «Континент» возместить ущерб собственнику (в данном требовании Жадаева Р.Ю. к ООО УК «Континент» отказано). Кроме того, как следует из материалов дела, страхователем и потерпевшим грубо нарушены требования п. 1 ст. 961 ГК РФ, предусматривающего обязанность незамедлительного уведомления страховщика о наступлении страхового случая. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Из материалов дела следует, что обращение к страховщику за выплатой страхового возмещения сделано Жадаевым Р.Ю. лишь в 2017г., при этом на дату обращения за страховой выплатой сторонами по делу произведен ремонт кровли, а также частично восстановительный ремонт нежилого помещения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жадаева Р.Ю. к ООО УК «Континент» удовлетворить частично.

Обязать ООО УК «Континент» произвести ревизию, ремонт (включая очистку от мусора) кровли многоквартирного дома по адресу <адрес>, над встроенно-пристроенными помещениями №, №, принадлежащими Жадаева Р.Ю.. Указанные работы выполнить в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Континент» в пользу Жадаева Р.Ю. возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Жадаева Р.Ю. к ОАО «Чрезвычайная страхования компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2018г.