Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1157/2020 ~ М-754/2020 от 20.04.2020

УИД 63RS0027-01-2020-001036-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1157/2020 по иску Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Максимову Максиму Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области предъявила в Ставропольский районный суд Самарской области исковое заявление, в котором просит обратить взыскание на принадлежащий Максимову Максиму Викторовичу земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> актуальной кадастровой стоимостью 172578,90 рублей. Определить способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов.

Заявленные требования мотивированы тем, что Максимов Максим Викторович является налогоплательщиком в связи с наличием объектов налогообложения. В установленные в налоговом уведомлении и требовании сроки ответчик не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов и пени, в связи с чем Межрайонная ИФНС России №15 по Самарской области обратилась в 2016 году в Ставропольский районный суд. Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.05.2016г. по гражданскому делу №2а-1550/2016 было вынесено решение о взыскании с ответчика недоимки по налогам в размере 118957,85 руб. На основании указанного решения был получен исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района вынесен судебный приказ по делу №2а-1157/2019 о взыскании с Максимова М.В. недоимки и пени в размере 113727 рублей 83 копейки. На основании вступившего в законную силу судебного приказа №2а-1157/2019 от 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимова М.В. Добровольно ответчик обязательства не исполняет. У ответчика имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, актуальной кадастровой стоимостью 172578 рублей 90 копеек.

Поскольку ответчик задолженность перед истцом в добровольном порядке не погашает, МИФНС России №15 по Самарской области была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в Ставропольский районный суд Самарской области с соответствующим исковым заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 11.06.2020г., отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Самарской области.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик – Максимов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту регистрации: <адрес>. Однако, судебные повестки были возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебных повесток, а в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представители третьих лиц ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области и УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении, рассмотрении дела без их участия не просили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.05.2016 года решением Ставропольского районного суда Самарской области по административному делу №2а-1550/2016 с Максимова Максима Викторовича была взыскана недоимка по налогам и пени в размере 118957 рублей 85 копеек.

22.05.2019г. мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области вынесен судебный приказ №2а-1157/2019 о взыскании с Максимова М.В. недоимки в размере 113727,83 рублей.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа №2а-1157/2019 от 22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района Самарской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Максимова М.В. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от 10.07.2019г. направлена должнику Максимову М.В. посредством почтовой связи «Почта России».

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч. 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п.4 ст.69 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.446 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 12 июля 2007 № 10-П, обращение взыскания на земельный участок обеспечивает баланс интересов кредитора и гражданина-должника с целью защиты прав последнего путем соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ответчик, не исполняя решение суда в части взыскания задолженности, нарушает права взыскателя, в связи с чем, суд на основании ст. 278 ГК РФ вправе обратить взыскание на земельный участок.

Из приведенных норм следует, что обращение взыскание на земельный участоквозможно только для погашения задолженности, взысканнойв судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания наземельные участкив рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участокобладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженностипо исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Судом установлено, что ответчику Максимову М.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес> кадастровая стоимость которого, согласно выписке ЕГРН составляет 172578,90 рублей.

Согласно сведений, представленных Филиалом ФГБУ ФКП Росреестра, в собственности у ответчика имеется следующая недвижимость:

- земельный участок по адресу: <адрес>

- земельный участок по адресу: <адрес>

- квартира по адресу: <адрес>

Как следует из ответа на запрос, полученный от администрации сельского поселения Васильевка, на земельном участке имеется жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> По данным, имеющимся в администрации, собственником является Максимов Максим Викторович.

Согласно представленного представителем истца расчета, текущая задолженность по состоянию на 29.07.2020г. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 02.08.2019г. составляет 110 797 рублей 52 копейки. Текущая задолженность по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 10.07.2019г. составляет 2 680 рублей 73 копейки.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания, на земельный участок ответчика, поскольку стоимость земельного участка, принадлежащего ответчику, не соразмерна его обязательствам перед истцом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу статьи 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно статье 4 данного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, в развитие данного законодательного принципа, статья 69 Федерального закона предусматривает императивное положение о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

Кроме того, согласно сведений, представленного расчета представителем истца, задолженность по исполнительному производству уменьшилась, что говорит о частичном погашении задолженности по налогам.

При этом, суд также учитывает тот факт, что на земельном участке расположена квартира, которая находится в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, кратно превышает сумму задолженности по исполнительному производству, суд считает, что исковые требования об обращении взыскание на принадлежащее Максимову М.В. недвижимое имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.278 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области к Максимову Максиму Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение составлено – 06 августа 2020 года.

Судья В.Л.Магда