Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2562/2018 ~ М-1225/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-2562/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Щербининой Ф.Х.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием представителей истца по доверенности Трофимова В.В., Островского С.О. (л.д. 63),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Зуева К. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

            третье лицо: Ефимов А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Зуев К.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием специализированного автомобиля скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Ефимова А.В. и автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный номер №, под управлением Зуева К.В., транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован сторонами в извещении со справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Из справки следует, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД обоими водителями. Ефимовым А.В. были нарушены п. 3.1 и п. 1.5 ПДД. Зуев К.В. обратился к ответчику с заявлением о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. Ответчик отказался возмещать сумму страхового возмещения со ссылкой на то, что Зуев К.В. является виновником ДТП, в связи с чем, сумма страхового возмещения выплате не подлежит. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертной организацией ООО «Проспект», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный номер №, составила -СУММА1- По мнению истца, поскольку у водителей обоюдная вина, САО «ВСК» обязано выплатить сумму страхового возмещения в размере -СУММА2- Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с претензией. Требования истца не были исполнены, ответа на претензию не поступало. Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора заказное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в общем размере -СУММА3- с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ограничивает размер неустойки суммы страхового возмещения, которая подлежит выплате страхователю), сумма неустойки составляет -СУММА2-. Истец обратился за юридической помощью в юридическую компанию. Между Зуевым К.В. и юридической фирмой «Галерея права» был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании страхового возмещения, стоимость услуг составила -СУММА4- Просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 284 150 рублей, неустойку в размере 284 150 рублей, штраф в размере 142 075 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, не возражали против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ефимов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Из ранее представленных ответчиком письменных возражений на иск следует, что у страховой компании нет оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку из представленных истцом документов следует, что виновником ДТП признан Зуев К.В., дело об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения, поэтому обоюдная вина водителей не усматривается.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, заслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, пришёл к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества.

В соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ и пункта 2 Правил «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием специализированного автомобиля скорой медицинской помощи №, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ефимова А.В., и автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, под управлением Зуева К.В. (истца). В результате ДТП автомобиль -МАРКА- получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя Ефимова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО ВСК.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО в связи с повреждением его транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что истцом был представлен неполный комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о некомплекте представленных им документов.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило повторное заявление, предоставлено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком был дан ответ следующего содержания: в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с представленными документами ГИБДД, Зуев К.В. является водителем транспортного средства, которым причинен вред, то есть виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит, не является потерпевшим в данном ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом Зуевым К.В. в качестве доказательства представлена видеозапись ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Зуев К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу, не обжаловано (л.д. 89).

По результатам рассмотрения жалобы Зуева К.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ефимова А.В. вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения (л.д. 90-91).

Судьей Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-315/2017 в отношении Ефимова А.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ постановлено: производство по делу об административном правонарушении в отношении Ефимова А. В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 100-103).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ввиду установления следующих обстоятельств.

Истец утверждает, что Ефимовым А.В. были нарушены п. 3.1 и п. 1.5 ПДД РФ.

Из постановления судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2017 по делу об административном правонарушении № 5-315/2017 следует, что Ефимов А.В., проезжая ДД.ММ.ГГГГ в 08:55 час. перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, действовал в соответствии с п. 3.1 ПДД РФ. От требований п. 6.2 и п. 6.13 ПДД Ефимов А.В. отступил в соответствии с п. 3.1 указанных Правил. Данное постановление вступило в законную силу.

В соответствии с абзацем 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает, что в данном случае положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО не применимы, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия – водителей Зуева К.В. и Ефимова А.В. установлена: в отношении Зуева К.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении наказания, в отношении Ефимова А.В. – постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.09.2017 о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения.

          Таким образом, доводы истца о наличии в действиях водителя Ефимова А.В. нарушения п. 3.1 и п. 1.5 ПДД РФ опровергаются материалами гражданского дела. Обстоятельства, установленные судьей Ленинского районного суда г. Перми, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Зуева К. В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать в полном объёме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018.

Судья                                                                           Ф.Х. Щербинина