Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2018 (2-2170/2017;) ~ М-1140/2017 от 11.05.2017

№ 2-107/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Оголихиной О.М.,

при секретаре Беляевой А.С.,

с участием: представителя истца Лисаускас П.Г. – Шашило С.П., представителя ответчика ОАО «Альфа-страхование» Беспаловой А.Г., действующих по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисаускас Павла Григориюсовича к ОАО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лисаускас П.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-страхование» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 08 сентября 2016г. заключил с ОАО «Альфа-страхование» договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля TOYOTA HILUX г/н №.

08 декабря 2016г. в результате дорожно-транспортного происшествия, вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения - помяты задние и передние двери, разбито зеркало заднего вида со стороны водителя, трещина в лобовом стекле, вмятина на кузове со стороны водителя.

В связи с наступлением страхового случая он (Лисаускас П.Г.) 15 декабря 2016г. обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на пропуск им (Лисаускас П.Г.) срока оплаты страховой премии, который был установлен до 10 декабря 2016г.

Кроме того, 27 декабря 2016г. вновь произошло повреждение вышеуказанного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, 28 декабря 2016г. он (Лисаускас П.Г.) вновь обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, на которое 09 января 2017г. получил ответ об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.5.5 и 9.2.4 Правил страхования.

03 февраля 2017г. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлены заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н №. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по событию, имевшему место 08 сентября 2016г. составил – 122 357 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по событию – 27 декабря 2016г. составила – 212 648 рублей.

21 февраля 2017г. им (Лисаускас П.Г.) в адрес ОАО «Альфа-страхование» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в общей сумме 335 005 рублей (122 357 + 212 648), которая оставлена без удовлетворения письмом ОАО «Альфа-страхование» от 28 февраля 2017г.

Считает отказ в выплате страхового возмещения ОАО «Альфа-страхование» незаконным, а ссылки ответчика на то, что им (Лисаускас П.Г.) не сообщено в страховую компанию о страховом случае в течение 24 часов после события 08 сентября 2016г., как и не оплата второй части страховой премии в срок до 10 декабря 2016г., обстоятельствами, не освобождающими страховщика от выплаты страхового возмещения, в силу закона, так как не сообщение в течение 24 часов о страховом событии само по себе не может освобождать страховщика от выплаты страхового возмещения, а не уплата части страховой премии может быть зачтена страховщиком при выплате страхового возмещения.

В связи с чем, с учетом утонения исковых требований от 16 января 2018г., просит взыскать с ОАО «Альфа-страхование»:

- ущерб, причиненный повреждением автомобиля TOYOTA HILUX г/н № – 335 005 рублей; сумму неустойки, рассчитанную в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере стоимости цены услуги, то есть размера страховой премии – 32 907 рублей; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя – 50 000 рублей; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 7 100 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 212 506 рублей (335 005 +32 907 + 50 000 + 7 100 : 2), всего – 637 518 рублей (л.д. 2-5, 159-160).

В судебное заседание истец Лисаускас П.Г. не явился, был уведомлен.

Представитель истца Лисаускас П.Г. – Шашило С.К. – исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ОАО «Альфа-страхование» - Беспалова А.Г. исковые требования Лисаускас П.Г. не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что 08 сентября 2016г. между Лисаускас П.Г. и ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта от 31 мая 2016г. Страховая премия по договору составила - 65 014 рублей 56 копеек. Лисаускас П.Г. выбрал способ оплаты страховой премии в рассрочку, первой взнос – до 10 сентября 2016г., второй взнос – до 10 декабря 2016г., по 32 907 рублей 28 копеек каждый.

В срок до 10 декабря 2016г. оставшаяся часть страховой премии - 32 907 рублей 28 копеек Лисаускас П.Г. оплачена не была.

Пункт 5.5. Правил страхования предусматривают, что неуплата страховой премии Страхователем в установленный договором срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя на отказ от договора страхования. При этом договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного договором страхования срока уплаты страховой премии, которая не была уплачена полностью или частично.

Уведомление о расторжении договора страхования было направлено Лисаускас П.Г. – 14 декабря 2016г.

28 декабря 2016г. Лисаускас П.Г. обратился с заявлением в ОАО «Альфа-страхование», которым сообщил о ДТП 08 декабря 2016г., представил справку о ДТП от 21 декабря 2016г.

В соответствии с п.п.10.8.2, 10.8.2.8 Правил страхования страхователь обязан после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и Страховщику.

Безусловная франшиза в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства устанавливается если страхователь (выгодоприобретатель) не исполнил обязанность, указанную в п. 9.2.4 Правил.

Поскольку Лисаускас П.Г. не сообщил в установленный Правилами страхования срок о страховом событии, у страховой компании не имеется оснований для выплаты ему страхового возмещения, так как размер ущерба не превысил размер установленной по убытку франшизы.

28 декабря 2016г. Лисаускас П.Г. обратился в ОАО «Альфа-страхование» со вторым заявлением о возмещении материального ущерба в ДТП, имевшим место 27 декабря 2016г.

Оснований для выплаты истцу страхового возмещения по данному событию у ОАО «Альфа-страхование» не имелось, поскольку событие произошло вне периода действия договора страхования.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения основных требований Лисаускас П.Г., отсутствуют и правовые основания для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.д.

Также просила учесть, что Правила страхования (п.10.11.2) предусматривают оплату по КАСКО по фактически понесенным расходам, путем ремонта автомобиля на СТО страховщика и лишь в исключительных случаях, в случае отсутствия в разумной близости СТОА, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем, Лисаускас П.Г. не согласовывал проведение калькуляции с ОАО «Альфа-страхование», страховое событие не наступило, оснований для взыскания с ОАО «Альфа-страхование» стоимости экспертизы – отсутствуют.

Третьи лица Зелинский В.Г., Ладынин И.А. в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Лисаускас П.Г. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которой осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора (п.1 ст. 942 ГК РФ).

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному договором.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно п.4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

Предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ.

Из поступивших на запрос суда из ОГИБДД административных дел следует, что

-21 декабря 2016г. Лисаускас П.Г. обратился с заявлением в МО МВД РФ «Емельяновский» с заявлением, зарегистрированным за №, в котором просил зарегистрировать дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 08 декабря 2016г. на 10км автодороги Емельяново-Устюг с участием автомобиля TOYOTA HILUX г/н №, по результатам которого у Лисаускас П.Г. отобрано объяснение об обстоятельствах ДТП, в ходе которого был поврежден вышеуказанный автомобиль, зафиксированы повреждения автомобиля, указанные в справке ДТП, составлена схема ДТП.

-также, из административного дела, поступившего из МУ МВД России «Красноярское», следует, что 27 декабря 2016г. в 15 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA HILUX г/н № под управлением Лисаускас П.Г., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, автомобиля Рено Дастер под управлением Зелинского В.Г., в действиях которого нарушений ПДД РФ не установлено и автомобиля ГАЗ 31105 под управлением Ладынина И.А., в действиях которого нарушений, также, не установлено. В справке ДТП зафиксированы механические повреждения, полученные автомобилем TOYOTA HILUX г/н №, отобраны объяснения участников ДТП, составлена схема ДТП.

Из материалов дела также следует, что 08 сентября 2016г. между истцом – Лисаускас П.Г. и ответчиком ОАО «Альфа-страхование» заключен договор страхования средств наземного транспорта №/№

Принадлежащий Лисаускас П.Г. на праве собственности автомобиль TOYOTA HILUX г/н № был застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение» на сумму 807 300 рублей, срок страхования установлен с 10 сентября 2016 года по 09 сентября 2017 года. Страховая премия по договору составила 65014 рублей 56 копеек, с оплатой в рассрочку, первый взнос - 32907 рублей 28 копеек в срок до 10 сентября 2016г.; второй взнос - 32907 рублей 28 копеек – в срок до 10 декабря 2016г. Стороны предусмотрели, что оплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, включая Приложение 2 к Правилам (л.д. 6,62,78-79).

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от 08 сентября 2016г. Лисаускас П.Г. по договору страхования №/№ оплачено ОАО «АльфаСтрахование» 32907 рублей 28 копеек - страховая премия (л.д. 7,63).

Также, судом установлено, что оплата оставшейся части страховой премии – 32907 рублей 28 копеек, в срок, предусмотренный договором страхования – до 10 декабря 2016г. истцом не произведена, что сторонами не оспаривалось.

19 декабря 2016г. Лисаускас П.Г. повторно (что следует из его заявления) обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение автомобиля 08 декабря 2016г., необоснованный отказ в выплате со ссылкой на п.5.5 Правил страхования по его обращению от 15 декабря 2016г. (л.д.15).

В ответ на обращение Лисаускас П.Г. от 20 декабря 2016г. ОАО «Альфа страхование» сообщено об отсутствии ранее поданного заявления Лисаускас П.Г. о страховом событии и документов его подтверждающих, рекомендовано обратиться с заявлением о страховой выплате повторно (л.д.61).

28 декабря 2016г. Лисаускас П.Г. обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлениями о страховой выплате, которым присвоены номера: № (по страховому событию от 08 декабря 2016г.) и № (по событию от 27 декабря 2016г.) (л.д.57-58,73-76, 83, 84).

09 января 2017г. в ответ на заявление Лисаускас П.Г. от 28 декабря 2016г. по № убытка № ОАО «Альфа-страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой о нарушении истцом условий договора страхования о сообщении страховом случае в течение 24 часов, наличия оснований для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д.56).

09 января 2017г. в ответ на заявление Лисаускас П.Г. от 28 декабря 2016г. по № убытка № ОАО «Альфа-страхование» сообщило об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой о нарушении истцом условий договора страхования о сообщении страховом случае в течение 24 часов, наличия оснований, в силу тех же Правил, для освобождения Страховщика от выплаты возмещения, констатации факта отказа Лисаускас П.Г. от договора страхования с 14 декабря 2016г., в связи с неоплатой страховой суммы (л.д.55).

25 января 2017г. Лисаускас П.Г. в адрес ОАО «Альфа-страхование» направлено извещение о назначенном на ДД.ММ.ГГГГг. осмотре транспортного средства - TOYOTA HILUX г/н № с указанием времени и адреса, наименования учреждения, которым будет произведен осмотр автомобиля (л.д.12).

Согласно экспертному заключению № № от 03 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н № на 08 декабря 2016г. составила: 197621 рубль – без учета износа, с учетом износа -122357 рублей (л.д.35-48).

Согласно экспертному заключению № № от 03 февраля 2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н № на 27 декабря 2016г. составила: 359205 рублей – без учета износа, с учетом износа -212648 рублей (л.д.14-29).

21 февраля 2017г. Лисаускас П.Г. повторно обратился в ОАО «Альфа-страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля TOYOTA HILUX г/н № в ДТП 08 декабря 2016г. и 27 декабря 2016г., приложив к письму вышеуказанные заключения экспертов, договор страхования (л.д.54,80).

28 февраля 2017г. ОАО «Альфа-страхование» в ответ на обращения Лисаускас П.Г. от 21 февраля 2017г. повторно сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по страховому событию №, в связи с тем, что событие произошло вне периода действия договора страхования (л.д.10, 85) и по страховому событию №, в связи с тем, что страхователь не выполнил условия Правил страхования, не уведомил в течение 24 часов страховщика о страховом случае, что освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения (л.д.13,77).

Удовлетворяя исковые требования Лисаускас П.Г. о взыскании сумм страхового возмещения суд исходит из того, что факт повреждения автомобиля истца в ДТП 08 декабря 2016г. подтверждается материалами административного дела, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля истца, наличие ущерба от ДТП, 08 декабря 2016г.

Доказательств отсутствия события ДТП 08 декабря 2016г. ответчиком не представлено, напротив, факт его существования не оспаривался в судебном заседании.

Данное событие произошло в период действия договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 08 сентября 2016г., о котором истцом было заявлено в страховую компанию - 19 декабря 2016г., иного материалы дела не содержат.

Принимая решение об отказе Лисаускас П.Г. в выплате страхового возмещения по риску «Ущерб» ОАО «Альфа-страхование» указывает на нарушение истцом п.9.2.4 Правил страхования, которые предусматривают обязанность страхователя после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику (л.д.142), не соблюдение которых Лисаускас П.Г. дает ответчику право не выплачивать часть ущерба при наступлении страхового случая, размер которой установлен в размере 50 % от страховой суммы, то есть от 807300 рублей (л.д. 144-оборот, л.д.6).

Так, п.10.8.2,10.8.2.8 Правил страхования предусматривают, что безусловная франшиза устанавливается в размере 50 % от страховой суммы транспортного средства, если Страхователь не исполнил обязанность, указанную в п.9.2.4 и / или 9.2.5 Правил.

Данные доводы ответчика о наличии оснований для освобождения ОАО «Альфа-страхование» от выплаты Лисаускас П.Г. ущерба по страховому событию 08 декабря 2016г. противоречат требованиям закона, по причине следующего:

Так, согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие ДТП 08 декабря 2016г. (его действительность), о котором Лисаускас П.Г. заявил как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу (дата, время, место, обстоятельства), как и сам факт причинения ущерба, его размер, подтверждается объяснениями Лисаускас П.Г. в рамках дела об административном правонарушении, материалами дела, составленными МО МВД РФ «Емельяновский». Эти обстоятельства по существу ответчиком не оспариваются.

Пунктом 3.3 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 08 сентября 2016г., заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что страховыми случаями являются события, указанные в п.3.2.1-3.2.6 настоящих Правил, совершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (л.д.138 – оборот).

Согласно п. 3.2.1 Правил страхования- рисками по которым может осуществляться страхование является, в том числе, повреждение – т. е. повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в том числе в результате ДТП (л.д. 138).

В период действия договора страхования произошло страховое событие – ДТП, в результате которого, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, которое является страховым случаем.

В связи с чем, у ответчика не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

При этом, оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи, не имеется.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Сам факт не обращения истца в компетентные органы для фиксации ДТП, не является самостоятельным основанием для отказа в выплате страховой суммы, поскольку указанное событие, в результате которого автомобиль истца был поврежден, установлен на основании представленных истцом и истребованных судом доказательств, не опровергнутых ответчиком.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963,964 ГК РФ, не имеется.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н №, суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства по делу представленное истцом заключение эксперта № № от 03 февраля 2017г., составленного в соответствии с требованиями закона, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н № на ДД.ММ.ГГГГг. составила: 197621 рубль – без учета износа, с учетом износа -122357 рублей (л.д.35-48).

Оснований подвергать сомнению достоверность указанного заключения у суда не имеется, оно составлено по результатам осмотра транспортного средства, на проведение которого представитель ответчика истцом приглашался.

При этом, суд соглашается с доводами представителя истца о недостоверности заключения эксперта ООО «Автоэксперт», составленного 31 января 2017г. (л.д.99-111), из которого следует, что производство экспертизы транспортного средства осуществлялось по договору ОСАГО, в соответствии с утвержденными методиками, по результатам изучения полиса ОСАГО, в то время как между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, извещения о ДТП, фотоматериалов (в экспертном заключении – не приводятся) (л.д. 102).

Кроме того, согласно п.5.5 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных ген. директором ОАО «Альфа-страхование» 31 мая 2016г. стороны установили, что неуплата страховой премии (страхового взноса) Страхователем (Выгодоприобретателем) в установленный договором страхования срок является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом, договор страхования расторгается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем окончания установленного Договором страхования срока уплаты страховой премии (страхового взноса), которая не была уплачена полностью или частично (л.д.139-оборот).

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 30 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена.

В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Суд критически относится к доводам представителя ОАО «Альфа-страхование» об отсутствии у ОАО «Альфа-страхование» оснований для выплаты страхового возмещения Лисаускас П.Г. по страховому событию 27 декабря 2016г., в связи с расторжением договора страхования, о чем Лисаускас П.Г. сообщалось в уведомлении о расторжении договора страхования № от 08 сентября 2016г. от 14 декабря 2016г. с 14 декабря 2016г. (л.д.60,81), поскольку достаточных и бесспорных доказательств расторжения с Лисаускас П.Г. с 14 декабря 2016г. договора страхования №/№ от 08 сентября 2016г. (направления в адрес Лисаускас П.Г. соответствующего уведомления и его получение им (отказа от получения, возврата) уведомления о расторжении договора (л.д.60,81) суду не представлено, напротив факт расторжения договора опровергается фактическими действиями ответчика ОАО «Альфа-страхование»: осмотр автомобиля 29 декабря 2016г. по заявлениям об убытке № (по ДТП 08 декабря 2016г.) (л.д.72) и убытке № (по ДТП от 27 декабря 2016г.) (л.д.82).

С учетом вышеизложенного, истец вправе, в силу положений ст. 15,393 ГК РФ, требовать от ответчика возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в сумме 335 005 рублей (122357 рублей по страховому случаю – 08 декабря 2016г. и 212 648 рублей по страховому случаю 27 декабря 2016г.).

Вместе с тем, заявленные истцом требования в указанной части подлежат снижению на сумму страховой премии, не оплаченной Лисаускас П.Г. по договору страхования от 08 сентября 2016г., в силу положений ч.4 ст. 954 ГК РФ.

Таким образом ко взысканию с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Лисаускас П.Г. следует определить – 302 097 рублей 72 копейки (335005 минус 32907 рублей 28 копеек (размер страховой премии).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 1998г. № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04 декабря 2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 % цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20).

В связи с чем, требования Лисаускас П.Г. о взыскании с ОАО «Альфа-страхование» неустойки в заявленном в размере – 32907 рублей, обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Лисаускас П.Г. суд исходит из характера и социальной важности нарушенного права; продолжительности неудобств, которые испытывал истец; отношения исполнителя к сложившейся ситуации - его готовности удовлетворить законные требования потребителя, поведение истца, материальное положение причинителя морального вреда и полагает, определить его размер, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992г. «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика следует определить из расчета: 302097,72+32907+5000:2 = 170002 рубля 36 копеек.

В доказательства оплаты расходов за проведение экспертиз по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г/н № Лисаускас П.Г. представлены квитанции на 3 800 рублей и 3 300 рублей, выданные ему 31 января 2017<адрес> центром профессиональной оценки и экспертизы «Движение» (л.д.11) и договоры о проведении технической экспертизы транспортного средства № №, стоимость услуги по которому – 3800 рублей (л.д.30-31), № № стоимость услуги по которому – 3300 рублей (л.д.49-50).

Данные расходы, в силу положений ст. 98,99 ГПК РФ относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 50 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета: (302097,72+32907 = 335004,72 (5200+1% от суммы, превышающей 200 000 рублей (п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ) + 300 (за требование о компенсации морального вреда), итого- 6850 рублей, которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисаускас Павла Григориюсовича - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в пользу Лисаускас Павла Григориюсовича:

302097 рублей 72 копейки - страховое возмещение; 32907 рублей – неустойку; 5000 рублей – компенсацию морального вреда; 7100 рублей – судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля; штраф -170002 рубля 36 копеек, а всего: 517107 рублей 08 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфа-страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6850 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (26 января 2018г.) путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья                                                               О.М. Оголихина