Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7404/2015 от 02.12.2015

Судья –Кожевников В.В. Дело № 22-7404/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года г.Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей Перфиловой Л.М., Кукса В.М.

при секретаре Хрипуновой Ю.В.

с участием:

осужденного (по средствам ВКС) < С.А.А.>

адвоката осужденного Далакян А.В.

осужденного (по средствам ВКС) < С.А.А.>

адвоката осужденного Серенко А.И.

государственного обвинителя Дрыкиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами адвоката Далакян А.В. в интересах осужденного < С.А.А.> и адвоката Серенко А.И. в интересах осужденного < С.А.А.> на приговор Первомайского районного суда г.Краснодара от 15 апреля 2015 года, которым:

< С.А.А.>, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судим

осужден по:

ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет;

ч.1 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

< С.А.А.>, <...> года рождения, уроженец <...>, Краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, <...>, ранее не судим

осужден по:

ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 (девять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных < С.А.А.> и < С.А.А.>, их адвокатов Далакян А.В. и Серенко А.И., просивших доводы апелляционных жалоб удовлетворить, мнение прокурора Дрыкиной М.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, < С.А.А.> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившемся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

< С.А.А.> совершил приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, выразившемся в умышленном создании условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании осужденные < С.А.А.> и < С.А.А.> винуне признали.

В апелляционной жалобе адвокат Далакян А.В. в интересах осужденного < С.А.А.> просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что судом сделаны выводы без учета фактических обстоятельств дела, поскольку причастность осужденного к совершенному преступлению не доказана.

В апелляционной жалобе адвокат Серенко А.И. в интересах осужденного < С.А.А.> просит приговор суда изменить, снизив назначенное наказание и применив ст.73 УУ РФ. В обосновании своих доводов ссылается на то, что приговор вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются в полной мере доказательствами, а назначенное судом наказание чрезмерно сурово и несправедливо. Кроме того, указывает что при назначении наказания судом не учтены все обстоятельства смягчающие вину, а именно наличие малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Далакян А.В. в интересах осужденного < С.А.А.> и адвоката Серенко А.И. в интересах осужденного < С.А.А.>, государственный обвинитель прокуратуры Центрального административного округа < К.И.В.> просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а в удовлетворении доводов апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании осужденные < С.А.А.> и < С.А.А.> и ихадвокаты Серенко А.И. и Далакян А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просил приговор суда отменить, как незаконный, ссылаясь на доводы изложенные в апелляционных жалобах.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Дрыкина М.В., возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденных < С.А.А.> и < С.А.А.>, их адвокатов Далакян А.В. и < С.А.А.>,мнение прокурора Дрыкиной М.В., судебная коллегия находит оснований для изменении приговора.

Выводы суда о виновности осужденного < С.А.А.> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 и ч.1 ст.228 УК РФ и о правильной квалификации, совершенных им деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями обвиняемых < С.А.А.> и < С.А.А.>, свидетелей < Ж.Н.В.>, < К.В.Г.>, < П.Н.М.>, < С.О.С.>, <С.Н.Д.>, <Н.Ю.П.>, < М.И.С,>, < П,А.В.>, < К,Д.В.>, <К.А.А.>, < Г.С.Г,>, < Т.М.О.>, Д.Д.В,, <З.В.В.>, < К.А.С.>, <Х.Р.Л.>, < Ш.Е.С.>,< С.У.А.>, < К.А.С.>, специалиста < Д.М.Б.>, специалиста-эксперта <Ш.А.С.>,

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно:заключениями эксперта №26/1135 от 09 июля 2014 года, №26/1449 от 14 августа 2014 года, №26/1446 от 15 августа 2014 года, №26/1633 от 18 сентября 2014 года, №26/1451 от 20 августа 2014 года, №26/1445 от 28 августа 2014 года, №26/1634 от 17 сентября 2014 года, №26/1447 от 13 августа 2014 года; протоколами осмотров предметов от 10 октября 2014 года, 08 августа 2014 года; протоколом обыска от 05 августа 2014 года; протоколом выемки от 19 сентября 2014 года; актом обследования помещений, зданий, сооружений от 11 июня 2014 года; актом оперативно-розыскных мероприятий от 17 июня 2014 года, 11 июня 2014 года и 12 июня 2014 года; справкой об исследовании №26/1031 от 12 июня 2014 года; актом досмотра физического лица от 17 июня 2014 года; актом досмотра транспортного средства от 17 июня 2014 года, 05 августа 2014 года; актом добровольной выдачи предметов от 17 июня 2014 года; сводкой наружного наблюдения от 17 июня 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного < С.А.А.> в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и о правильной квалификации, совершенных им деяний, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а также подтверждаются показаниями обвиняемых < С.А.А.> и < С.А.А.>, свидетелей < Ж.Н.В.>, < К.В.Г.>, < П.Н.М.>, < С.О.С.>, <С.Н.Д.>, <Н.Ю.П.>, < М.И.С,>, < П,А.В.>, < К,Д.В.>, <К.А.А.>, < Г.С.Г,>, < Т.М.О.>, Д.Д.В,, <З.В.В.>, < К.А.С.>, <Х.Р.Л.>, < Ш.Е.С.>, < С.У.А.>,специалиста < Д.М.Б.>, специалиста-эксперта <Ш.А.С.>

Кроме этого, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: заключениями эксперта №26/1135 от 09 июля 2014 года, №26/1449 от 14 августа 2014 года, №26/1446 от 15 августа 2014 года, №26/1633 от 18 сентября 2014 года, №26/1451 от 20 августа 2014 года, №26/1445 от 28 августа 2014 года, №26/1634 от 17 сентября 2014 года, №26/1447 от 13 августа 2014 года; протоколами осмотров предметов от 10 октября 2014 года, 08 августа 2014 года, 16 сентября 2014 года; протоколом обыска от 05 августа 2014 года; протоколом выемки от 19 сентября 2014 года; актом обследования помещений, зданий, сооружений от 11 июня 2014 года; актом оперативно-розыскных мероприятий от 17 июня 2014 года, 11 июня 2014 года и 12 июня 2014 года; справкой об исследовании №26/1031 от 12 июня 2014 года; актом досмотра физического лица от 17 июня 2014 года; актом досмотра транспортного средства от 17 июня 2014 года, 05 августа 2014 года; актом добровольной выдачи предметов от 17 июня 2014 года; сводкой наружного наблюдения от 17 июня 2014 года, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Далакян А.В. в интересах осужденного < С.А.А.> и адвоката Серенко А.И. в интересах осужденного < С.А.А.>, о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку все доказательства, положенные судом в основу обвинения собраны, проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обосновано пришел к выводу о виновности осужденных < С.А.А.> и < С.А.А.> в содеянном, дал правильную юридическую оценку их действиям, что подтверждается конкретными доказательствами, которые собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 88 УПК РФ.

Наказание < С.А.А.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и тяжкого, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание осужденного < С.А.А.>

Наказание < С.А.А.> назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка), а так же отсутствие обстоятельств отягчающих наказание осужденного < С.А.А.>

При определении вида и размера наказания судом приняты во внимание цели и мотивы совершения преступления осужденными, степень их общественной опасности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным < С.А.А.> и < С.А.А.> наказание соразмерно содеянному.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░ < ░.░.░.>- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░.> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░