Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4126/2017 ~ М-4350/2017 от 13.11.2017

Дело № 2-4126/17

    Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Бирюковой С.В.,              

с участием:

представителя истца Маланич В.В. - адвоката Мичевой В.С., (действующей на основании ордера и доверенности),

представителя ответчика Маланич Д.В. - адвоката Арутюняна О.А., (действующего на основании ордера),

третьего лица - Сухарь Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пятигорске в помещении суда гражданское дело по иску Маланич В.В. к Маланич Д.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

                        У С Т А Н О В И Л:

Маланич В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Сухарь Г.А., на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ

В указанном жилом доме зарегистрирован Маланич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

Маланич В.В. обратился в Пятигорский городской суд с иском о признании Маланич Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, 3а и снятии с регистрационного учета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Сухарь Г.А., на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ранее проживал с ним. С августа 2017 года ответчик в доме не проживает, свои вещи из дома вывез. Место фактического проживания ответчика ему неизвестно, членом его семьи не является. Из-за регистрации ответчика он не может также в полной мере осуществлять свои правомочия собственника по пользованию, владению и распоряжению, принадлежащим ему имуществом. Ответчик фактически имеет иное постоянное место жительства, которое ему не известно. До настоящего времени, ответчик в доме не проживает, жилым помещением не пользуется, личных вещей и иного имущества ответчика в доме нет, коммунальные услуги не оплачивает, членом его семьи не является, договор коммерческого найма жилого помещения не заключал.

Просит суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Маланич В.В. - адвокат Мичева В.С., действующая на основании ордера и доверенности, поддержала заявленные истцом требования и просила суд признать Маланич Д.В. прекратившим право пользования жилым помещением, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, привлеченный в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Маланич Д.В. - адвокат Арутюнян О.А., действующий на основании ордера, просил суд вынести решение в соответствии с нормами действующего законодательства, на усмотрение суда.

В судебном заседании третьего лица - Сухарь Г.А., полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Маланич В.В., ответчик Маланич Д.В., представители ГУ МВД России по Ставропольском краю и ОМВД России по г. Пятигорску, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и должным образом были извещены по последнему известному месту постоянного жительства и нахождения о дате, времени и месте слушания дела, что подтверждается документально. От истца Маланич В.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Маланич Д.В. также не воспользовался правами, предусмотренными ст. 56, 57 ГПК РФ и не представил суду обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований. От представителя ГУ МВД России по СК потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 119, ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Маланич В.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УЮ по ГРП СК ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшаяся 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом принадлежит Сухарь Г.А., на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из сведений, содержащихся в домовой книге, а также сведений, полученных из отдела адресно-справочной работы от ДД.ММ.ГГГГ, место постоянного жительства ответчика Маланыч Д.В. зарегистрировано по адресу: <адрес>, 3а.

Из доводов истца, изложенных в исковом заявлении, нашедших свое объективное подтверждение, ответчик не имеет своих личных вещей в указанном доме. Жилым домом он не пользуется для постоянного проживания, что свидетельствует о том, что ответчик действительно добровольно оставил место жительства, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение чинимых собственником жилого дома препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует о том, что ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения по прямому назначению для постоянного проживания, т.к. в течение длительного времени он в доме не проживает, вселяться не пытался, с требованиями о вселении или устранении препятствий в пользовании жилым помещением в установленном порядке за истекшее время не обращался, расходов по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет и компенсацию понесенных расходов, собственнику не производит.

Согласно ст. 35 ч. 2 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с указанным конституционным положением ст. 288 ГК РФ устанавливает, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение или в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных законом.

Ст. 288 ГК РФ также закрепляет за собственником право пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, предусматривает целенаправленное использование жилого помещения для личного проживания собственника и проживания членов его семьи, возможность сдачи их для проживания других лиц на основании договора.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

К членам семьи собственника жилого помещения закон относит проживающих совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, детей и родителей данного собственника. Другие родственники и иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

Ст. 292 ГК РФ предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие с ним в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Тем самым ГК РФ наряду с правами собственника жилого помещения признает и защищает права владельцев и пользователей такого помещения, что соответствует общему конституционному принципу недопустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других (ст.17 Конституции РФ). Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо прав проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств, установления отдельных фактов, имеющих юридическое значение.В отношениях собственности Закон определяет лиц, совместно проживающих с собственником, и объем их имущественных прав. В силу указанных выше норм - это члены семьи с соответствующими правами, носящими вещный характер, на жилое помещение (ст. 288 ГК РФ). Состав семьи собственника определен жилищным законом (ст. 31 ЖК РФ), к которому отсылает ст. 292 ГК РФ. К членам семьи относятся супруг собственника, его дети и родители, проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Условие осуществления членами семьи собственника своего вещного права на жилое помещение определены ст. 31 ЖК РФ и ст. 288 ГК РФ. Согласно ст. 31 ЖК РФ, регулирующей данные правоотношения на настоящее время, члены семьи собственника, проживающие совместно с данным собственником имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником, если иное не было установлено соглашением между собственником и членами его семьи, и обязаны использовать данное помещение по прямому назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно справке ст. УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по г. Пятигорску Анфиногенова И.Б., гр. Маланич Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> в указанном жилом доме не проживает с августа 2017 года.

Анализ представленных суду доказательств свидетельствует, что истец, будучи собственником жилого помещения, ограничен в своих правах регистрацией места жительства ответчика, который членом ее семьи не является и который фактически там не проживает. Регистрация ответчика в доме и фактическое его отсутствие в течение длительного периода времени без уважительных причин, поскольку доказательств иного суду не представлено, делает невозможным осуществление правомочий собственника, в том числе по вселению и регистрации постоянного места жительства в жилой дом других лиц, которых собственник намерен вселить в жилое помещение в силу имеющихся у него прав, так как для этого необходимо согласие всех зарегистрированных по данному адресу, в том числе и отсутствующего ответчика.

Отсутствие ответчика по данному адресу в течение длительного времени, добровольный отказ от пользования жилой площадью по прямому назначению для своего проживания по месту регистрации постоянного жительства без уважительных причин, поскольку иными данными суд не располагает, отсутствие его личного имущества в доме и попыток вселения и пользования жильем опровергает возможные предположения о временном характере его отсутствия и свидетельствует о добровольном отказе от проживания по постоянному месту жительства. Отсутствие у ответчика намерения дальнейшего проживания в жилом доме подтверждается выездом его фактически на другое постоянное место жительства, отсутствие в дальнейшем споров с собственником по пользованию жилыми помещениями и попыток вселения в жилой <адрес>, последующее добровольное изменение места жительства.

Из указанного следует, что ответчик членом семьи собственника не является и таковым в установленном порядке не признан, договора найма жилого помещения с собственником не заключал, до настоящего времени с ним не проживает. Кроме того, как видно с учетом в совокупности всех доказательств в данном случае имеет место не временное отсутствие ответчика по месту регистрации постоянного жительства, а выезд на другое место жительство. Выезд на другое место жительства определяется намерениями лица, не зависимо от того получил ли он в новом месте жительства регистрацию, получил ли он там другое жилое помещение, переехал ли он в другой населенный пункт или переехал в пределах того же населенного пункта и т. д. Это следует из совокупности всех представленных доказательств и анализа действий ответчиков, а также свидетельских показаний, в достоверности, которых у суда нет, оснований сомневаться, так, свидетель С. в судебном заседании пояснил, что проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ г. Семью Маланичей знает с ДД.ММ.ГГГГ Отношения как Маланич Владимиром, так и с его сыном Денисом нормальные. В ДД.ММ.ГГГГ г. в семье произошел конфликт, и Денис собрал все свои вещи, подогнал машину, погрузил свои вещи и уехал. До настоящего времени в доме не появлялся. Подтверждает, что Маланич Денис с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в <адрес> не проживает.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что проживает в кВ. 69 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Семью Маланичей знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения нормальные, работал вместе с Маланич Владимиром, дружили семьями. В гостях у Владимира бывает примерно раз в месяц, в последний раз был в ДД.ММ.ГГГГ г. и Маланич Дениса в доме уже не проживал, вывез все свои вещи и уехал. Подтверждает, что Маланич Денис с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в <адрес> не проживает.

В силу ст. 31 ЖК РФ возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в качестве члена семьи. Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Как следует из объяснений истца все расходы, по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого дома несет собственник, исходя из количества зарегистрированных в нем лиц, в том числе и с учетом ответчика. Данные расходы ответчиком не компенсируются и истец лишен возможности возместить свои затраты в связи с отсутствием ответчика, уклонением от исполнения равных с собственником не только прав, но и обязанностей по пользованию и содержанию жилого помещения. При таких обстоятельствах суд считает, что истец лишен возможности, в полной мере осуществлять правомочия собственника и в соответствии со ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всякого нарушения своего права.

Использование жилого помещения не в соответствии с договором или назначением, не исполнение обязанностей по поддержанию его в нормальном состоянии, о чем свидетельствует длительное не проживание ответчика в жилом доме и фактический отказ его от пользования жилыми помещениями, от участия в содержании жилья и поддержании его в нормальном состоянии является основанием расторжения договора пользования имуществом, поэтому требования истца не противоречат положениям ст. ст. 698, 699 ГК РФ.

Регистрация ответчика ограничивает собственнику возможность пользоваться и владеть жильем по своему усмотрению, в т. ч. вселять в него других лиц, независимо от мнения и желания, зарегистрированных в жилом доме лиц, которое он от ответчика не может получить в связи с изменением ими места жительства, и осуществлять иные правомочия собственника.

Регистрация или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, ст. 3 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства», в соответствии с которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства или пребывания. Ответчик в спорном жилом доме не проживает длительное время, что свидетельствует о том, что его местом жительства он не является, в связи, с чем требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, являются законными и подлежащими удовлетворению.    

Доводы истца, по мнению суда, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не находятся в противоречии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылался, как на основание своих требований, а ответчиком, в условиях состязательности процесса, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

Поскольку ответчик в жилом доме не проживает, однако сохраняет там регистрацию, с чем истец не согласен, обращение его с иском о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением является правомерным способом защиты гражданских прав, так как влечет за собой при удовлетворении иска последующее прекращение регистрации в административном порядке.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в условиях состязательности гражданского процесса, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доводы истца ответчиком не опровергнуты и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит исковые требования истца в части признания ответчика прекратившим право пользования жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства», снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

Исходя из этого, требования о снятии ответчика с регистрационного учета подлежат разрешению в порядке исполнения решения суда, следовательно, не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому в этой части в удовлетворении заявленных требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 50, 56, 57, 119, 167, 198-199, 320 ГПК РФ, ст. 127, 131-137 ЖК РСФСР, ст. 31, ЖК РФ, ст. 288, 292 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░