Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 (2-5237/2019;) ~ М-4938/2019 от 10.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.03.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи            Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2020 по иску Никоненко С.И. к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству внутренних дел РФ, Папенину И.А. о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Никоненко С.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата управляя автомобилем *** по адрес, был остановлен сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Самарской области майором полиции Папениным И.А., в отношении него составлены протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Протоколы составлялись в присутствии жены Никоненко Л.В., которая имеет водительское удостоверение и вписана в полис ОСАГО и имеет право управлять данным автомобилем, согласно ПДД. Нарушив требование законодательства, майор полиции Папенин И.А. составил протокол о задержании транспортного средства и автомобиль на эвакуаторе был доставлен на специализированную стоянку по адресу: адрес. Своими незаконными действиями данным сотрудником ему причинен материальный вред. Сумма материального ущерба складывается из следующего: услуги эвакуатора - 1500 руб., услуги специализированной стоянки - 725 руб., юридические услуги - 3000 руб. В результате незаконных действий инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГИМВД России по Самарской области по задержанию транспортного средства, что подтверждено решением Безенчукского районного суда по административному делу №... Самарской области от дата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ в его пользу денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 2225 руб., юридические услуги - 3000 руб., моральный вред - 10000 руб. и госпошлину 400 руб.

В ходе рассмотрения дела дата истец Никоненко С.И. уточнил и дополнил исковые требования. Просит признать незаконными действия инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД Папенина И.А. по применению спецсредств - наручников. Взыскать с Министерства внутренних дел за счет средств казны РФ в пользу истца денежную сумму в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 2 225 руб., юридические услуги – 3000 руб., моральный вред – 50 000 руб., госпошлину – 1856,75 руб. (л.д.68-70).

В судебном заседании Никоненко С.И. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что при задержании его транспортного средства и оформлении документов сотрудником Папениным И.А. незаконно в отношении него применены наручники. Никакого сопротивления сотрудникам он не оказывал, попытки совершения побега не предпринимал. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель соответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по Самарской области – Химюк А.Н., действующая на основании доверенностей №... от дата и №... от дата, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме. Пояснила, что специальные средства наручники были применены в отношении истца законно в соответствии с положениями ст. 21 ФЗ «О полиции». Считает, что действия сотрудника должны оспариваться в деле в рамках КАС РФ, срок на обжалование действий истцом пропущен. В отношении Никоненко С.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения. Просит в иске отказать.

Соответчик инспектор ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Самарской области Папенин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, Пояснил, что дата совместно со старшим лейтенантом полиции Яковлевым С.И. во время несения службы в *** час. по адресу: пгт Безенчук, адрес был остановлен автомобиль *** под управлением Никоненко С.И. с признаками алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления, во время разбирательства Никоненко С.И. отказался пройти освидетельствование на месте, ему было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, на что он согласился. В машине находилась несовершеннолетняя дочь истца, в связи с чем, было принято решение по пути следования доставить ее домой. Прибыв на место, Никоненко С.И. связался по телефону с женой и попросил забрать дочь. Жена осуществляла фотосъемку. Во время прибытия к дому истец вышел из патрульной машины и попытался уйти домой, на требования не выходить из машины не реагировал, высказывал угрозы об увольнении из органов внутренних дел. В связи с чем, было принято решение применить наручники, после чего он был доставлен для освидетельствования, где по результатам освидетельствования у него установлено алкогольное опьянение. В тот же день им написан рапорт командиру СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области, в котором он доложил о применении специальных средств наручников в отношении Никоненко С.И. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица СБ ДПС ГИБДД ОРГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен по почте, об уважительности причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата истец Никоненко С.И. управлял транспортным средством ***, был остановлен на адрес сотрудниками СБДПС ГИБДД ОГУ МВД России по Самарской области.

дата инспектором ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области Папениным И.А.был составлен протокол №... о направлении Никоненко С.И.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата ГБУЗ СО Безенчукская ЦРБ установлено состояние опьянения Никоненко С.И.

В отношении Никоненко С.И. дата составлены: протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения; протокол №... об отстранении от управления транспортным средством; протокол №... о задержании транспортного средства (л.д. 43,44, 45). После составления протоколов автомобиль на эвакуаторе был доставлен на специализируемую стоянку по адресу: адрес

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Безенчукского судебного района Самарской области от дата Никоненко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление мирового судьи вступило в законную силу дата.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от дата, действия инспектора ДПС взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области по задержанию транспортного средства *** принадлежащего Никоненко С.И. признаны незаконными (л.д. 29-33).

Решение вступило в законную силу дата.

Никоненко С.И., ссылаясь на указанное решение Безенчукского районного суда Самарской области, а также на незаконное применение сотрудником полиции Папениным И.А. в отношении него специальных средств наручников, считает, что имеет право на возмещение убытков за услуги эвакуатора и услуги специализированной стоянки в размере 2225 руб., а также компенсацию морального вреда - 50 000 руб. и судебных расходов - 3000 руб. и 1856,75 руб.

Суд считает, что правовых оснований для удовлетворения указанных заявленных требований не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Пунктом ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статьи 1071 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

На основании изложенного, ГУ МВД России по Самарской области не является по делу надлежащим ответчиком, в связи с чем, суд отказывает в иске к указанному ответчику в полном объёме.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд считает, что решение Безенчукского районного суда Самарской области от дата не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку настоящий спор разрешается между иными сторонами. Сотрудник СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по Самарской области Папенин И.С. ответчиком по указанному делу заявлен не был.

Кроме того, в соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В постановлении мирового судьи от дата о привлечении Никоненко С.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в качестве доказательств приняты во внимание следующие доказательства: протокол №... об административном правонарушении от дата; протокол 63 №... от дата об отстранении от управления транспортным средством; протокол №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого Никоненко С.И. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте; акт №... от дата медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройденного в ГБУЗ СО Безенчукская ЦРБ, согласно которого у Никоненко С.И. при применении технического средства *** в выдыхаемом воздухе в *** мин выявлено *** мг/л, а в *** мин – *** мг/л абсолютного этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения; протокол №... от дата о задержании транспортного средства; рапорт ИДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Папенина И.А. от дата.

Таким образом, протокол о задержании транспортного средства также был положен в основу вынесенного постановления о привлечении истца к ответственности и признан допустимым доказательством.

Вышеуказанные доказательства Никоненко С.И. в ходе рассмотрения административного дела не оспорены. Напротив, с вынесенным в отношении него мировым судьей постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, Никоненко С.И. согласился.

Согласно рапорту ИДПС 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области майора полиции Папенина И.А. от дата, инспектор неоднократно предлагал Никоненко С.И. присесть в служебный автомобиль и проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Никоненко С.И. под разными предлогами уклонялся от выполнения требований инспектора ДПС, для доставления Никоненко С.И. в медицинское учреждение инспектором были применены специальные средства наручники.

В соответствии с ч.1 ст. 21 ФЗ от 27.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в том числе, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Согласно ч.2 той же статьи, сотрудник полиции имеет право применять средства ограничения подвижности для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями старшего инспектора 2 взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Самарской области ФИО, опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что в дата года они совместно с Папениным И.А. несли службу в п. Безенчук, ими была остановлена машина, под управлением с Никоненко С.И. В ходе общения был установлен запах алкоголя, Никоненко С.И. было предложено пройти освидетельствование. Никоненко С.И. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице. Также в машине Никоненко С.И. находился ребенок, сотрудники вместе с Никоненко С.И. подъехали к его дому, чтобы высадить ребенка, сотрудники просили последнего не выходить из машины, однако он не послушал, начал кричать что-то своей жене, направляться в сторону дома, тогда Папенин перегородил Никоненко С.И. дорогу, но Никоненко С.И. вцепился в крышу машины, после чего Папенин предупредил Никоненко С.И. о том, что если он не прекратит сопротивление, Папенин И.А. будет вынужден применить специальное средство наручники, Никоненко С.И. не послушал, в связи с чем, Папенин И.А. использовал наручники для пресечения сопротивления.

Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они согласуются с вышеупомянутыми доказательствами, признанными допустимыми в рамках дела по КоАП РФ.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля была опрошена супруга истца Никоненко С.И. – ФИО, которая пояснила, что дата утром, Никоненко С.И. уехал на машине, затем позвонил и сказал, что его задержали, она вызвала такси, пока ждала такси увидела, что подъехала служебная машина, из которой вышла их дочь, которая плакала. Когда вышел Никоненко С.И. сотрудники надели на него наручники, на вопрос для чего наручники, пояснили, что наручники они надели просто так, на всякий случай.

Оценивая показания свидетеля со стороны истца, суд учитывает, что она является супругой истца и может быть заинтересована в исходе дела. Кроме того, ее показания опровергаются иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконными действий соответчика Папенина И.А. по применению специальных средств незаконными.

В силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ Лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Таким образом, Никоненко С.И. обоснованно понес расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства на автостоянке.

На основании изложенного, поскольку в удовлетворении иска о признании незаконными действий сотрудника полиции отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с Министерства внутренних дел за счет средств казны РФ денежной суммы в счет компенсации причиненного материального вреда в размере 2 225 руб., юридических услуг - 3 000 руб., морального вреда - 50 000 руб. и госпошлины в размере 1 856,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Никоненко С.И. к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству внутренних дел РФ, Папенину И.А. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 13.03.2020г.

Судья     подпись Курмаева А.Х.

.

.

.