Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-186/2020 от 11.09.2020

№MS0№-46

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Карцева Г. В. к Индивидуальному предпринимателю Серову А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ИП Серова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Карцева Г. В. к Индивидуальному предпринимателю Серову А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Карцева Г. В. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 21 719,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, почтовое расходы в размере 250 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300,00 рублей, а всего взыскать 32 269 (тридцать две тысячи двести шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карцева Г. В. - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Серова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Карцев Г.В. обратился к мировому судье с иском к Индивидуальному предпринимателю Серову А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт.Волжский, <адрес>В, припарковал принадлежащий на праве собственности автомобиль марки Киа Оптима, госномер №. Вечером этого же дня обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия, в виде серых точек от краски, по всей поверхности автомобиля: лобовое стекло, капот, передний бампер, левое и правое крыло, передние и задние двери, крыша, крышка багажника. В этот же день рядом с автотранспортом производились покрасочные работы ограждения автомойки, принадлежащей ИП Серову А.В., расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Волжский, <адрес>,2Г. На следующий день обнаружился факт идентичных дефектов на автомобиле Хендай Солярис У коллеги -Милюткиной Е.П. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ они обратились по телефону к владельцу автомойки Серову А.В. с просьбой урегулирования данного инцидента. Ответчик не стал отрицать инцидент и предложил решить все мирным путем, перенеся встречу на ДД.ММ.ГГГГ.

12.10.2019    истец показал автомобиль, на что Серов А.В. предложил устранить дефекты лакокрасочного покрытия путем полировки деталей автомобиля у его знакомого в шиномонтаже в пгт.Волжский, на что истец ответил категорическим отказом, т.к. сервис не специализируется на данных видах работ и не имеет профессиональных навыков. На предложение истца устранить проблемы в организациях, специализирующихся и имеющих опыт решения таких проблем Серов А.В. ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ИП Серову А.В с просьбой компенсировать стоимость восстановительных работ. Ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Серов А.В. свое отношение к ущербу отрицал, ссылаясь на причастность работ газовой компании, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 30 032 рублей, расходы по оплате представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по оплате выписки из Росреестра в размере 250 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового суда отменить, принять новое решение, указав, что мировым судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта, решение основано на показаниях свидетелей, которые являются коллегами истицы по работе, и имеют заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назаров А.В. доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с 4.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Граждански кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства

Установлено что ДД.ММ.ГГГГ Карцев Г.В. припарковал свой автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный номер № на площадке между автомойкой, расположенной по адресу: <адрес>, пгт.Волжский, <адрес>,2Г и магазином где работает и ушел на работу.

В тот же день, около 17 час. 00 мин. истец обнаружил на своем автомобиле Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, повреждения в виде серых капель от краски по всему периметру автомобиля: лобовое стекло, капот, передний бампер, левое и правое крыло, передние и задние двери, крыша, крышка багажника.

Факт повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный номер №, сотрудниками полиции, ДПС или какими-либо иными инстанциями зафиксирован не был.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Скайарт». Согласно счета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по удалению с кузова сложных загрязнений с восстановительной полировкой кузова автомобиля истца составляет 20 000 рублей.

Карцев Г.В. обратился к ИП Серову А.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 20 000 рублей, причиненного в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Серов А.В. свою причастность к проведению покрасочных работ не признал и в удовлетворении претензии отказал, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Мировым судом были допрошены свидетели Ларионов М.В., Закаменский С.В., Дудочкин М.И., Милюткина Е.П. которые являлись свидетелями проведения работ по окраске калитки и забора около здания автомойки краскопультом и видели припаркованные автомобили около забора, в том числе автомобиль истца.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Николаев Н.В. показал, что на транспортном средстве истца имелись многочисленные наслоения краски инородного происхождения. Исследована поверхность калитки. При этом, образцы краски калитки и транспортного средства истца не совпали. Однако установлено, что калитка была перекрашена примерно за две недели до взятия образцов.

При указанных обстоятельствах, мировой суд, приняв во внимание показания эксперта, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что согласно судебной экспертизе краска на калитке не соответствует краске, на автомобиле истца, суд не принимает во внимание. Мировым судом была дана оценка данному обстоятельству, суд обоснованно оценил данное доказательство как не бесспорное, поскольку экспертом указано на многослойность краски. Факт окраски калитки и попадания данной краски на автомобиль истца подтверждён пояснениями свидетелей.

Доводы о том, что свидетели являются коллегами истца по работе и заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела, ничем не подтверждены, направлены на переоценку доказательств по делу.

То обстоятельство, что истец не предоставил суду видеозаписи с камер наблюдения, не является основанием для отказа в иске, поскольку является правом истца, а не обязанностью.

Иные доводы жалобы основанием для отмены состоявшегося судебного решения не являются, поскольку сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств. Аналогичные по существу доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Карцева Г. В. к Индивидуальному предпринимателю Серову А. В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Серова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Космынцева