Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-3/2018 (1-136/2017;) от 12.12.2017

дело 1-3/ 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитников - <данные изъяты> Маркелова А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Шевченко В.Ю., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

адвоката <данные изъяты> Нагаева И.М., представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимых Гапоненко Ю.С., Работина Е.С., Коробкова М.Л.,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

Гапоненко Ю.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Работина Е.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

Коробкова М.Л., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. совершили незаконные приобретение, хранение частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. <данные изъяты> минут, на участке местности, расположенном в <данные изъяты>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем сбора фрагментов дикорастущей конопли, приобрели части растений конопли (растение рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, включенные в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо и их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 г. № 934, массой <данные изъяты> гр., то есть в значительном размере, которое совместно поместили в пакет и хранили при себе указанные части растений конопли (растение рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство тетрагидроканнабинол на вышеуказанном участке местности.

<данные изъяты> минут на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: пос. <данные изъяты>, сотрудники правоохранительных органов обнаружили, а в последующем изъяли у Гапоненко Ю.С. пакет с веществом растительного происхождения, которое, согласно справке об исследовании <данные изъяты> года и заключению эксперта <данные изъяты> года, является частями растений конопли (растение рода <данные изъяты>), содержащие наркотическое средство <данные изъяты>, массой <данные изъяты> гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» – является растением <данные изъяты> содержащее наркотическое средство <данные изъяты>, в значительном размере, которое Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, незаконно, без цели сбыта, приобрели и хранили для последующего личного употребления.

Подсудимые Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. поддержали ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. заявили согласие с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель Лазин Ю.А., защитники Маркелов А.В., Нагаев И.М., Шевченко В.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия Гапоненко Ю.С. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия Работина Е.С. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Действия Коробкова М.Л. органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Гапоненко Ю.С., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Гапоненко Ю.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Работин Е.С., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Работина Е.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Предъявленное обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ, с которым согласился подсудимый Коробков М.Л., является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия Коробкова М.Л. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства в значительном размере и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что органом предварительного расследования соблюдены требования ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемым Гапоненко Ю.С., Работину Е.С., Коробкову М.Л. право ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст.314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением ст.315 УПК РФ.

Подсудимые Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. в суде указали, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке они заявили добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л. обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ, нет.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым Гапоненко Ю.С., Работину Е.С., Коробкову М.Л., суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняются Гапоненко Ю.С., Работин Е.С., Коробков М.Л., является преступлением небольшой тяжести.

Как следует из положения ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гапоненко Ю.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гапоненко Ю.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Гапоненко Ю.С. к уголовной ответственности привлекается впервые, работает, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 100, 129, т.1 и рапортом - характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 137, т.1, по месту работы в ООО «<данные изъяты>» зарекомендовал себя положительно ( л.д. 102, т.1), по месту прежней работы в ДУ ГУП « <данные изъяты>» зарекомендовал себя с положительной стороны ( л.д. 101, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 154, 156, т.1).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коробкова М.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Коробкова М.Л. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Коробков М.Л. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 226, т.1 и рапортом -характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 227, т.1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 232,233, т.1).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Работина Е.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его полное признание вины и раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Работина Е.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Работин Е.С. имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 181, т.1 и рапортом -характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д. 183, т.1, по месту работы у индивидуального предпринимателя <данные изъяты> зарекомендовал себя положительно (л.д. 182, т.1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 189, т.1).

<данные изъяты>

Работин Е.С. ранее <данные изъяты> года был осужден мировым судьей судебного участка в административно- территориальных границах всего Первомайского района по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства, наказание отбыто <данные изъяты> года.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания Гапоненко Ю.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Гапоненко Ю.С. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Гапоненко Ю.С., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Гапоненко Ю.С., конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Коробкову М.Л. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Коробковым М.Л. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Коробкова М.Л., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Коробковым М.Л., конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, также учитывая обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя как виновного лица, его молодой возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.

При назначении наказания Работину Е.С. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Работиным Е.С. заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Работина Е.С., правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления Работиным Е.С., конкретные обстоятельства, отсутствие тяжких последствий, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, а также учитывая, что Работин Е.С. совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, суд считает, что цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты без изоляции от общества путем назначения наказания в виде исправительных работ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ, считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району, следует уничтожить; <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гапоненко Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей).

Коробкова М.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 ( тридцать пять тысяч рублей).

Работина Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один ) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении Гапоненко Ю.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Коробкова М.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Работина Е.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району- уничтожить; <данные изъяты> оставить у последнего.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы каждый осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: