Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 (2-5949/2022;) ~ М-5209/2022 от 09.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2023 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания                  Гинеатулине Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-444/2023 по иску Гришина А. С. к МП г.о. Самара "Благоустройство", Администрации г.о.Самара, ООО «КД ПМК» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гришин А.С. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, в 21:40 по местному времени, произошло ДТП, с участием мотоцикла Honda CBR 1100XX, под управлением Гришина А. С., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от дата Истец, управляя указанным т/с совершил наезд на выбоину (точнее срез асфальтового покрытия, который является следствием проведения дорожных работ), в результате чего произошло падение. Результатом чего, являются повреждения мотоцикла и мотоэкипировки. Данное происшествие зафиксировано Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, капитаном полиции Борцовым Н. А., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... А также сей факт зафиксирован бригадой скорой помощи, прибывшей на место происшествия, и оказавшей разовую помощь. С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, Гришин А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертиз и оценок», о чем заключен договор №..., стоимостью *** рублей. Согласно акту экспертного исследования от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** рублей. На мотокуртку и на мотошлем имеются платежные документы, *** рублей и *** рублей, соответственно. За юридической помощью заявитель обратился в ООО «Статус-Эксперт» согласно договору №... от дата заявителем было уплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. На месте происшествия какие-либо знаки отсутствуют, что подтверждается фотографиями. Исходя из вышеописанного в адрес главы Администрации г.о. Самара Лапушкиной Е.В., а также руководителя департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Ивахина О.В. были направлены письма с досудебной претензией. В своем ответе, заместитель главы г.о. Самара - руководитель Департамента Ивахин О.В. сообщил, что на момент ДТП содержанием автомобильной дороги по адрес осуществлялось МП г.о. «Благоустройство» в рамках муниципального контракта №... от дата. Таким образом, по условиям указанного контракта ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, а также материальную ответственность, в случае ДТП, произошедших по вине подрядчика, несет ПОДРЯДЧИК. Просит суд обязать ответчика возместить ущерб, нанесенный транспортному средству истца, в размере 234 205 рублей, ущерб поврежденному имуществу (кроме ТС) за мотокуртку и за мотошлем, 18 900 рублей и 6 500 рублей, соответственно, расходы на проведение независимой оценки в
размере 9 000 рублей, расходы на юридические услуги, в размере *** рублей, возместить моральный вред в размере *** рублей,

В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности от дата. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о.Самара «Благоустройство» Петров А.А., действующий на основании доверенности от дата., возражал против удовлетворения иска, считает себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «КД ПМК» Ананко Э.А., действующая на основании доверенности от 28.02.2023г. возражала против удовлетворения иска, считает себя не надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о.Самара в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ наступает только при установлении совокупности следующих условий: факта нарушения права; наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками (вина причинителя); обоснованности размера убытков; факта принятия мер к предотвращению убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных оснований не дает право на возмещение убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата по адресу: адрес, в 21:40 по местному времени, произошло ДТП, с участием мотоцикла Honda CBR 1100XX, под управлением Гришина А. С., принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от дата

Истец, управляя указанным т/с совершил наезд на выбоину (точнее срез асфальтового покрытия, который является следствием проведения дорожных работ), в результате чего произошло падение. Результатом чего, являются повреждения мотоцикла и мотоэкипировки.

Данное происшествие зафиксировано Инспектором ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, капитаном полиции Борцовым Н. А., Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №.... А также сей факт зафиксирован бригадой скорой помощи, прибывшей на место происшествия, и оказавшей разовую помощь.

С целью определения стоимости ущерба, причиненного имуществу, Гришин А.С. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Технология экспертиз и оценок», о чем заключен договор №..., стоимостью *** рублей.

Согласно акту экспертного исследования от дата стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет *** рублей. На мотокуртку и на мотошлем имеются платежные документы, *** рублей и *** рублей, соответственно.

На месте происшествия какие-либо знаки отсутствуют, что подтверждается фотографиями.

В адрес главы Администрации г.о. Самара Лапушкиной Е.В., а также руководителя департамента городского хозяйства и экологии г.о. Самара, Ивахина О.В. были направлены письма с досудебной претензией.

В своем ответе, заместитель главы г.о. Самара - руководитель Департамента Ивахин О.В. сообщил, что на момент ДТП содержанием автомобильной дороги по адрес осуществлялось МП г.о. «Благоустройство» в рамках муниципального контракта №... от дата.

Аварийный участок дороги, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В Соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона “Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стало не выполнение ответчиком Администрацией г.о.Самара обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами Самарской области.

На основании п.1 ст. 45 Устава г. о. Самары органы местного самоуправления от имени городского округа Самара самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федераиии. федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления городского округа Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по содержанию дорожного полотна автомобильной дороги, не обеспечившей состояние дороги и прилегающей к ней территории, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Правовых оснований для возложения ответственности на МП г.о.Самара «Благоустройство» или ООО «КД ПМК», суд не усматривает.

Согласно экспертному значению, выполненному по инициативе Гришина А.С., размер ущерба в форме стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых при ремонте деталей составил *** рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, отвечает принципам проверяемости, достоверности, содержит ссылку на источники ценообразования, а также развернутые ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд принимает представленный истцом отчет в качестве допустимого доказательства, обосновывающего размер причиненного истцу ущерба.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления ~ эксплуатационных и товарных, характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, взыскание ущерба, определенного без учета износа, отвечает правовой природе полного возмещения вреда, доказательств иного размера-ущерба суду не представлено.

С учетом изложенного, с Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного автомобилю ущерба в размере *** руб.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного мотокуртке в размере *** руб. и шлему в размере *** руб., расходы по приобретению указанного имущества подтверждаются материалами дела: квитанциями и товарными накладными, в связи с чем подлежат взысканию с Администрации г.о.Самара как надлежащего ответчика

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «Технология экспертиз и исследований».

Согласно квитанции и договору возмездного оказания услуг, представленным в материалы дела, стоимость проведения досудебной экспертизы составила *** руб., согласно чеку.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества и т.д.

Таким образом, указанные расходы истца относятся к судебным издержкам, поскольку понесены для реализации права на судебную защиту, определения суммы, заявленной к взысканию, а также обоснования своих требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика Администрации г.о.Самара в пользу истца подлежат взысканию расходы за производство досудебной экспертизы в размере *** руб..

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридической помощи от дата. и квитанцией на сумму *** руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что же касается требования Гришина А.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., то суд полагает, что они заявлены необоснованно, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда с Администрации г.о.Самара, отсутствует необходимая совокупности условий для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, неимущественные права истца нарушены не были.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина А. С.- удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о.Самара (ИНН №..., ОГРН №... от дата.) в пользу Гришина А. С. сумму ущерба в размере *** руб., стоимость мотокуртки *** руб., стоимость шлема *** руб., расходы по оплате услуги оценки в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб. (***)

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.03.2023 г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь