Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5907/2018 ~ М-4425/2018 от 26.09.2018

№ 2-5907/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Зориной В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Паатова Арманда Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в размере 50.000 рублей,

- неустойку в размере 156.720 рублей,

- штраф в размере 50 % от взысканной суммы судом,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 17.000 рублей,

- расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествии с участием автомобиля марки Газ 2705 регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Тамоян У.А. и автомобиля марки Киа Сиид регистрационный знак <номер обезличен> под управлением гражданина Паатова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю марки Киа Сиид регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Газ 2705 регистрационный знак <номер обезличен> гражданин Тамоян У.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Тамоян У.А. была застрахована в Ставропольском филиале СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата обезличена> истец обратился в Ставропольский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Ставропольский филиал СПАО «Ресо-Гарантия» признал данное ДТП страховым случаем, и выплатил страховое возмещение в размере 35.142 рубля 04 копейки.

В досудебной претензии, истцом было предложено урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, однако Ответчиком до настоящего времени дополнительная выплата не произведена.

Согласно заключению независимого эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки Киа Сиид регистрационный знак <номер обезличен> в результате данного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа деталей составила 100.506 рублей 76 копеек. За произведенную оценку мною была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 7.000 руб.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг представителя составила 17.000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и распиской.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 35.142 рубля 04 копейки. В случае удовлетворения иска просил суд снизить размер штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Киа Сиид государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи ТС от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в 21.40 в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей марки Газ 2705 государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Тамоян У.А., марки Киа Сиид государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Паатова А.В. и Киа Рио государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением Иванова А.А.

В результате данного ДТП автомобилю марки Киа Сиид государственный регистрационный знак <номер обезличен>26 причинен ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Газ 2705 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении.

Риск гражданской ответственности водителя Киа Сиид государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП не был застрахован.

Риск гражданской ответственности водителя Газ 2705 государственный регистрационный знак <номер обезличен> на дату ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата обезличена> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявление о возмещении убытков, представив все необходимые документы.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в размере 35.142 рубля 04 копейки.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы в ООО «Респект Юфо».

Согласно заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 100.506 рублей 76 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, доплата не произведена.

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Заключение сторонами не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив заключение оценщика по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Таким образом, с ответчика с учетом требований истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 5.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 17.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При этом, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Однако размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 15.000 рублей (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1.700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Паатова Арманда Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паатова Арманда Валерьевича страховое возмещение в размере 50.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паатова Арманда Валерьевича неустойку в размере 5.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паатова Арманда Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паатова Арманда Валерьевича расходы на оплату услуг эксперта в размере 7.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Паатова Арманда Валерьевича штраф в размере 15.000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1.700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 151.720 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штрафа в размере 10.000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова