Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2761/2014 ~ М-617/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-2761/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 03 » июня 2014 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Вайгачевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна А.М. к ООО "Росгосстрах", Подгорнову П. М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Подгорнова П. М., и <данные изъяты> под управлением Мартиросяна А.М..

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Подгорнова П.М. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено указание на нарушение Подгорновым П.М. ПДД и виновности в совершении ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно п.3.1 договора, стоимость услуг составляет 7 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 457 072,93 рублей.

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 651,60 рублей, и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 348,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно п.3 договора, стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу 35 348,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Подгорнова П.М. в свою пользу 337 072,93 рублей. Взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мамошин В.А. отказался от требования о взыскании компенсации морального вреда. В остальной части исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Мамошин В.А. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика Подгорнова П.М. сумму ущерба в размере 300 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей. Взыскать с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Представитель ответчика Подгорнова П.М. по доверенности Федулова Г.А. в судебном заседании пояснила, что Подгорнов П.М. является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль находится в аренде у ООО <данные изъяты> на основании договора. С заключением автотовароведческой экспертизы согласна. Вину полагает обоюдной, по 50% у каждого водителя. Сумму расходов на представителя оставляет на усмотрение суда.

Представителю ответчика Федуловой Г.А. отказано в замене ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Лебедева Е.В. в судебном заседании пояснила, что полагает вину каждого водителя 50%. Сумма страхового лимита ими выплачена. Сумма расходов на представителя завышена.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПП РФ от 07.05.2003 года №263 (в редакции, действовавшей на момент ДТП), установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, действия водителя Подгорнова П.М., начавшего разворот в месте, где видимость дороги в обратном направлении была менее 100 м, и при развороте не уступившего дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> водителя Мартиросяна А.М., не соответствовали требованиям пунктов 8.11 и 8.8 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Подгорнова П.М. требованию п. 8.11 Правил не состоит в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя Мартиросяна А.М., двигавшегося со скоростью более 60 км/ч, не принявшего своевременных мер к снижению скорости при наличии технической возможности остановить автомобиль до полосы движения автомобиля <данные изъяты> водителя Подгорнова П.М., не соответствовали требованиям пунктов 10.2 и 10.1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий водителя Мартиросяна А.М. требованиям пунктов 10.2 и 10.1 (ч.1) Правил в части превышения допустимой скорости не состоит в причинной связи с фактом столкновения. Водитель Подгорнов П.М. мог предотвратить столкновение с автомобилем водителя Мартиросяна А.М. исходя не из технической возможности, а выполняя требование пункта 8.8 Правил, т.е. перед выполнением маневра разворота уступив дорогу попутному автомобилю <данные изъяты> водителя Мартиросяна А.М.. Водитель Мартиросян А.М., двигаясь как с допустимой скоростью 60 км/ч, так и с фактической 65... 68 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> водителя Подгорнова П.М. путем применения своевременного торможения своего автомобиля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 420 250 рублей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании пояснил, что причина создания опасной ситуации - разворот автомобиля водителя Подгорнова в месте, где видимость менее 100 метров, то есть Подгорнов нарушил п. 8.11 ПДД. Длина дуги поворота до места стоянки в момент столкновения делится на 10 км/ч * скорость Мартиросяна А.М. 65-68 км/ч. Минимально возможное расстояние удаления Мартиросяна А.М. с момента начала разворота Подгорновым составило 56-58 м. То, что он увидел автомобиль за 80 метров – это видимость, определенная инспектором ГИБДД, в месте разворота она составит 83,2 метров. Он рассчитывал длину дуги поворота, брал скорость Мартиросяна А.М. 65-68 км/ч, 10 км/ч - скорость, указанная водителем Подгорновым. Опасный момент возник за 56-58 метров. Нарушение Мартиросяном А.М. ч. 1 ст. 10.1 ПДД не состоит в причинной связи с ДТП, так как эта норма обязывает водителя выбирать скорость движения. В данном случае скорость ограничена скоростью движения в населенном пункте - 60 км/ч, а у него скорость была выше. Его действия формально не соответствовали ПДД, но он имел возможность предотвратить ДТП и при скорости 60 км/ч и при более высокой скорости, с которой он двигался. Подгорнов создал опасность для движения, а Мартиросян А.М. обязан был предотвращать ДТП, поскольку имел такую возможность.

Суд находит, что в данном ДТП имеется вина обоих водителей – Мартиросяна А.М. и Подгорнова П.М., и определяет степень вины каждого из них в происшедшем – 50%.

Суд берет за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 420 250 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в пределах страхового лимита, в размере 120 000 рублей, соответственно взысканию с ответчика Подгорнова П.М. в пользу истца подлежит сумма материального ущерба в размере 90 125 рублей (420 250 рублей : 2 – 120 000 рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Подгорнова П.М. в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца с учетом сложности дела, количества судебных заседаний расходы на оплату юридических услуг в размере по 3 000 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика Подгорнова П.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 90 125 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 3 500 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: 96 625 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 3 008 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 75 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.