Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2098/2021 ~ М-1557/2021 от 23.04.2021

63RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Космынцевой Г.В.,

при секретаре Севастьяновой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Брыляков А.Ю. обратился в суд с иском к Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. о взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и ответчиками был заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, который был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Договор № купли-продажи оборудования был заключен между теми же сторонами 17.10.2019г. По условиям указанных договоров ответчикам как покупателям была предоставлена рассрочка оплаты приобретенных объектов недвижимости и оборудования, согласно утвержденному сторонами графику платежей. Ответчиками график платежей был нарушен, оплата не произведена до настоящего времени. Обстоятельства нарушения условий договоров № и № от 17.10.2019г. были предметом разбирательства в гражданских делах № и №. В соответствии с судебными решениями по указанным делам с ответчиков взысканы: сумма основного долга и неустойка. Пунктом. 3.2. Договора № и Договора № предусмотрена ответственность покупателей (Ответчиков) за не своевременное внесение платежей, в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы своевременно невнесенного платежа за каждый день просрочки. В ходе рассмотрения вышеуказанных дел, с Ответчиков были взысканы сумма основного долга неустойка, на день принятия решения, по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг.; по делу№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> образом, имеется установленная судом, сумма просроченной основной задолженности, а также, определенная и взысканная на дату принятия решения, сумма неустойки. Поскольку должниками не предпринимаются какие-либо попытки погашения задолженности, сумма неустойки, согласно условиям Договора № и Договора № увеличивается. На основании заключенного дополнительного соглашения № от 29.01.2020г. к договору №, зарегистрированного в установленном законом порядке получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю. На основании заключенного дополнительного соглашения № от 29.01.2020г. к договору №, получателем денежных средств вместо Брыляковой Е.В. является Брыляков А.Ю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу неустойку по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 320 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять пени по ставке 0,1% за каждый день, исходя из суммы основного долга 55 000 000 рублей, до момента фактической оплаты долга; неустойку по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 170 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а так же, с ДД.ММ.ГГГГ продолжать начислять пени по ставке 0,1% за каждый день, исходя из суммы основного долга 50 000 000 рублей, до момента фактической оплаты долга; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей; судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу ФС 028071221 от 18.01.2021г. была взыскана сумма 266 789,67рублей, ранее заявленные требования о взыскании пени с суммы основного долга не учитывали данную сумму, с связи с чем, с учетом уточнений просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, сумму неустойки по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 8 105 000 рублей по состоянию на 12.04.2021г., а также, начиная с 13.04.2021г. продолжать начислять пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, сумму неустойки по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 150 000 рублей по состоянию на 12.04.2021г., а также, с 13.04.2021г. продолжать начислять пени по ставке 0,1% за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца, уплаченную при подаче искового заявления, госпошлину в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Казачек О.Г. поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Гольдштейн А.В. по доверенности Дмитриева И.А., возражала против удовлетворения требований истица по основаниям, изложенным в возражениях, просили применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчики Кошкадаева Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п.1 ст.488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому продавец Брылякова Е.В. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу объекты недвижимости и земельные участки по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес>.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 5 000 000 рублей выплачиваются не позднее 31.10.2019г, 15 000 000 рублей не позднее 30.11.2019г., 20 000 000 рублей не позднее 31.12.2019г., 5 000 000 рублей не позднее 25.03.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.04.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.05.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.06.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.07.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.08.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.09.2020г., 10 000 000 рублей не позднее 25.10.2020г.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и Гольдштейн А.В., Кошкадаевой Е.В., Гольдштейн А.А., Романенко Ю.А. заключен договор № купли-продажи технологического оборудования, согласно которому продавец Брылякова Е.В. обязуется передать в собственность покупателей, в покупатели принять в равных долях и оплатить, в соответствии с условиями договора принадлежащие продавцу технологическое оборудование, расположенное в нежилых зданиях по адресу: <адрес>, р-н Волжский, юго-западнее <адрес>. Оборудование находится в смонтированном и готовом к эксплуатации виде.

Цена объектов недвижимости определена сторонами в сумме 85 000 000 рублей.

Стороны договора согласовали график выплаты суммы по договору, согласно которому 20 000 000 рублей выплачиваются не позднее 31.10.2019г., 10 000 000 рублей не позднее 30.11.2019г., 10 000 000 рублей не позднее 31.12.2019г., 5 000 000 рублей не позднее 25.03.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.04.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.05.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.06.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.07.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.08.2020г., 5 000 000 рублей не позднее 25.09.2020г., 10 000 000 рублей не позднее 25.10.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи технологического оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и Брыляковым А.Ю. заключен брачный договор, согласно которому на денежные средства, получаемые по договору № купли-продажи объектов недвижимости от 17.10.2019г. и договору № купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., устанавливается режим общей долевой собственности в следующих долях: Брыляковой Е.В. – 40 000 000 рублей, Брылякову А.Ю. - 130 000 000 рублей.

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ между Брыляковой Е.В. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи объектов недвижимости от 17.10.2019г., согласно которому получателем денежных средств был опредЕ. Брыляков А.Ю.

29.01.2020г. между Брыляковой Е.В. и ответчиками подписано дополнительное соглашение № к договору № купли-продажи технологического оборудования от 17.10.2019г., согласно которому получателем денежных средств был опредЕ. Брыляков А.Ю.

Согласно п. 3.2 договора купли-продажи недвижимости № от 17.10.2019г. в случае нарушения графика платежей покупатели обязаны уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы своевременно не внесенного платежа за каждый день просрочки платежа.

Аналогичные положения содержатся в п. 3.2 договора № купли-продажи технологического оборудования.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, требования Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки удовлетворены частично. В пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от 17.10.2019г. в размере 25 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 3 000 000 рублей; сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от 17.10.2019г. в размере 20 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 2 900 000 рублей; государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, требования Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, договорной неустойки удовлетворены частично. В пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. взысканы солидарно сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимости № от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей; сумма задолженности по договору купли-продажи технологического оборудования № от 17.10.2019г. в размере 30 000 000 рублей и сумма договорной неустойки в сумме 2 000 000 рублей; государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суммы неустоек в рамках вышеуказанных дел были взысканы на день принятия решения, то есть -    по делу № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по делу№ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № от 18.01.2021г. была взыскана сумма 266 789,67рублей, что подтверждается платежным ордером №.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом, выплаченной в рамках исполнительного производства вышеуказанной суммы, согласно которому за период с 03.09.2020г. по 12.04.2021г. сумма неустойки по договору № (гражданское дело №) составляет 4 775 000 рублей; за период с 23.12.2020г. по 12.04.2021г. сумма неустойка по договору № (гражданское дело №) составляет 3 330 000 рублей. За период с 03.09.2020г. по 12.04.2021г. сумма неустойки по договору № (гражданское дело №) составляет 3 820 000 рублей. За период с 23.12.2020г. по 12.04.2021г. сумма неустойки по договору № (гражданское дело №) составляет 3 330 000 рублей. Общий размер неустойки по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 105 000 рублей, по договору№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 150 000 рублей.

Представленный расчет признается судом верным, иного расчета суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Исходя из вышеизложенных разъяснений, присуждая неустойку, суд должен указать сумму неустойки, исчисленной на дату вынесения решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения суда размер неустойки, взысканной судом за период с момента нарушения обязательств по договору и до момента вынесения решения, должен быть определен в окончательной, твердой денежной сумме. Причем, к указанной сумме неустойки, при наличии, предусмотренных действующим законодательством оснований, могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, относиться к периоду с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения. Причем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, с учетом имеющихся по делу обстоятельств (размер основного долга, длительность допущенной просрочки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон) суд полагает возможным взыскать с ответчиков неустойки по день вынесения решения суда, уменьшив размер неустоек за просрочку исполнения обязательств по договору № купли-продажи недвижимого имущества до 5000000 рублей, по договору № купли-продажи технологического оборудования до 4000000 рублей.

Доводы стороны ответчика на необходимость применения ст.404 ГК РФ суд находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В этой связи материалы дела должны содержать доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между таким поведением истца и неисполнением должником своего обязательства по договору займа.

Однако материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения обязательств кредитором, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к нему на сумму 30000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема работы представителя по данному делу, суд считает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате представительских услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Брылякова А. Ю. к Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. солидарно неустойку по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. на день вынесения решения суда в размере 5000000 рублей; неустойку по договору купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГг. на день вынесения решения суда в размере 4000000 рублей; неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать в пользу Брылякова А. Ю. с Гольдштейн А. В., Кошкадаевой Е. В., Гольдштейн А. А., Романенко Ю. А. государственную пошлину в сумме 60 000 рублей, по 15 000 рублей с каждого ответчика; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по 3750 рублей с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.В.Космынцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.