Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3492/2014 ~ М-3601/2014 от 28.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2014 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего Малкиной Л.И.

с участием прокурора Антоновой В.М.

адвоката Макаревича А.Н.

при секретаре Кунчининой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3492 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о возмещении материального ущерба в сумме 106170.17 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., оплату услуг представителя в размере 3400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб., ссылаясь на то, что **.**.**** г. примерно в 10-50 час. он со своими родителями и знакомой ФИО15 находился на площади им. Ленина г. Сызрань, где увидел сожителя своей бывшей жены ФИО6 и подошел к нему узнать про дочь. Рядом с ФИО6 был незнакомый ему мужчина. ФИО6 ответил, что не знает где находится дочь. Посмотрев по сторонам, увидел дочь с бывшей женой и направился к ним. Проходя мимо ФИО6 с незнакомым мужчиной, последний схватил его за горло и одежду в области горла и стал высказывать в его адрес угрозы физической расправой. Рядом стоящие люди стали возмущаться и мужчина его отпустил. Он пошел дальше и подошел к дочери и бывшей жене. После разговора с бывшей женой он подошел к незнакомому мужчине, который хватал его и высказывал угрозы физической расправы, чтобы узнать, кто он и какие претензии к нему имеет. Незнакомый мужчина ответил, что хочет с ним разобраться и попросил отойти с ним в сторону. Они пошли в сторону техникума, расположенного по адресу г. Сызрань, ул. ХХХ по дороге мужчина стал говорить, что хочет набить ему морду. Около техникума незнакомый мужчина нанес ему руками не менее 5 ударов в область лица, после чего схватил за одежду на груди и швырнул в стену техникума. Он ударился о стекло. После чего мужчина, не отпуская его, швырнул в другую сторону. После того, как мужчина отпустил одежду, он упал на асфальт, ударившись при падении левой рукой, после чего почувствовал боль. После того, как он встал, мужчина нанес 2-3 удара по левой ноге ногами. Находившиеся на площади сотрудники полиции их разняли. В ходе разбирательства он узнал, что фамилия незнакомого мужчины ФИО2

Согласно акту судебно-медицинского обследования №№00 у него установлены следующие повреждения, кровоподтеки: на лице, на шее, в левой подключичной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, закрытый линейный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, что подтверждается данными рентгенологического исследования от **.**.**** г.

Кровоподтеки и кровоизлияния в булочную оболочку правого глазного яблока относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Закрытый линейный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением не является опасным для жизни в момент его причинения, вызывал длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, поэтому имеет признаки вреда здоровью средней тяжести.

В связи с указанными повреждениями он находился на лечении ГУБЗ ЦГБ г. Сызрани с **.**.**** г.. по **.**.**** г.. с диагнозом: закрытый оскольчатый нестабильный внутресуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, где ему была сделана операция: открытая репозиция, накостный остеосинтез лучевой кости премоделированной пластиной с угловой стабильность ChM, титан.

По факту причинения ему телесных повреждений в виде перелома левой руки, была проведена проверка по материалу КУСП №00 от **.**.**** г. и постановлением от **.**.**** г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 118 УК РФ в действиях ФИО2

Полагает, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ он вправе обратиться в суд, за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в части возмещения материального и (или) морального вреда полученного в результате действия ФИО2

В результате действий ФИО2 ему причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, выразившиеся в виде стресса, боли, унижения чести и достоинства, страданий за дальнейшую жизнь, утраты функциональности сломанной руки, отсутствием возможности полноценно заниматься спортом и физическим трудом, а также причинен материальный ущерб в размере 106 170.17 руб.

Также он понес расходы по оказанию юридических услуг в размере 3400 руб. и уплате госпошлины в размере 200 рублей (т.1 л.д.2-3).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу приостановлено в связи с назначение судебной медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 207-211).

Определением Сызранского городского суда от **.**.**** г. производство по делу возобновлено (т.2 л.д. 76).

**.**.**** г. от истца поступили уточненные исковые требования о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 76566.20 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 3900 руб. и за производство судебной медицинской экспертизы в размере 30538.39 руб. (т.2 л.д. 86-87).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, привел изложенные выше доводы, пояснил, в период нахождения на стационарном лечении ему была выполнена операция открытая репозиция, надкостный остеосинтез лучевой кости, промоделированной платиной с угловой стабильностью ChM. По рекомендации лечащего врача ФИО11 за счет его (ФИО1) денежных средств сестра, проживающая в ул. ХХХ, купила и привезла комплект имплантантов для остеосинтеза, стоимостью 41000 руб. Также, он понес расходы на приобретение ортеза, который необходимо было носить в послеоперационный период он понес расходы в размере 740 руб.; на приобретение эспандеров, гидроскопического тренажера он понес расходы соответственно в размере 188 руб. и 399 руб.; лечебную физкультуру он понес расходы в размере 1182.50 руб.; на приобретение лекарственных препаратов (кальций Д3, пентоксифиллин, нейромультивит, линекс, кетарол, контракбукес он понес расходы в размере 438 руб., 475 руб., 46 руб. и 620.10 руб. соответственно; за освидетельствование**.**.**** г. судебно-медицинским экспертом он понес расходы в размере 1235 руб.; порванной в ходе конфликта с ФИО2 рубашкой ему причинен ущерб в размере 1100 руб.; за оказание услуг юриста он понес расходы в размере 3900 руб., в том числе 3400 руб. адвокату ФИО7 **.**.**** г. за консультацию и подготовку документов и заявления в мировой суд и 500 руб. адвокату ФИО8 **.**.**** г. за консультацию по настоящему гражданскому делу; на оплату государственной пошлины он понес расходы в размере 3123.40 руб. и 200 руб.

Согласно полису обязательного медицинского страхования серия СР №00 ЗАО «***» (л.д.51) он имеет право получать медицинскую помощь по договору обязательного медицинского страхования граждан в соответствии с утвержденной программой, однако, по медицинским показаниям ему необходима была операция с применением платины с угловой стабильностью ChM.

**.**.**** г. по своей инициативе он ездил в Клиники ГБОУ ВПО СамГМУ Специализированный клинико-диагностический Центр и обратно на консультацию пластического хирурга, в связи, с чем понес расходы на приобретение проездных билетов в размере 343.70 руб. и 318 руб. соответственно. Пластическую коррекцию рубцов ему рекомендовал пластический хирург. Расходы по вероятной косметической коррекции безобразного послеоперационного шва на руке после установки и после удаления платины составят в размере по 28500 руб. каждая. Проведение косметических коррекций полагал необходимым, т.к. послеоперационный шов обезображивает руку и мешает ему при работе с клиентами банка. Полагает, что указанные расходы подлежат возмещению.

Он, как сотрудник ОАО «***» в соответствии с условиями коллективного страхования от несчастных случаев и болезней застрахован работодателем в ***». На основании его личного заявления ему выплачено страховое возмещение в размере 87000 руб.

В судебном заседании ФИО2 иск не признал, пояснил, что **.**.**** г. на площади им. Ленина стоял вместе с ФИО6 когда к ним подошли девушка и незнакомый мужчина, как впоследствии узнал – ФИО1 Мужчина поинтересовался у ФИО6 где его жена и дочь. ФИО6 сказал, что не знает и мужчина с девушкой пошли и в это момент он почувствовал толчок в спину. Он не видел кто толкнул, но схватил рукой и развернул к себе ФИО1, спросил : «Кто ты?». В ответ ФИО1 схватил его за шею. ФИО6 их разнял. Через некоторое время девушка и мужчина стали возвращаться и мужчина спросил его: «Ты кто такой?». В ответ он предложил ФИО1 отойти. У техникума ФИО1 приблизился к нему и стал говорить «ты кто такой?». Чтобы предотвратить возможный удар стал отодвигать от себя ФИО1, но последний схватил его за шею. Он хотел освободиться от захвата, но ФИО1 ударил его рукой в лицо. Он схватил ФИО1 за одежду и швырнул в сторону здания техникума, последний ударился о стекло, после чего потащил ФИО1 в другую сторону и отпустил. Парень упал на асфальт и сразу же встал и опять пошел в его сторону размахивая руками. Пытаясь отбивать удары, он тоже размахивал руками. В это время подошли сотрудники полиции и прекратили конфликт.

    В судебном заседании представитель ответчика в лице ФИО4 (доверенность т. 1 л.д. 54) иск не признал, полагал, что не подлежат возмещению расходы на приобретение имплантатов в размере 41000 руб., поскольку необходимость проведения операции операция: открытая репозиция, надкостный остеосинтез лучевой кости премоделированной платиной с угловой стабильностью ChM титан носит предположительный характер.

    Полагал, что не подлежат возмещению расходы на приобретение имплататов в размере 41 000 руб. и по тем основаниям, что в момент заключения договора розничной купли-продажи медицинских изделий **.**.**** г. ФИО1 находился на стационарном лечении и не мог подписывать договор. Кроме того, в товарном чеке в строке «Покупатель» указана фамилия лечащего врача ФИО11, а не ФИО1 Кроме того, в строке «Продавец» указана зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя в ул. ХХХ - ИП ФИО9 ул. ХХХ ул. ул. ХХХ, однако по указанному адресу находится магазин медицинских изделий, а не таковая. Полагает, что истцу была показана операция с использованием имплантата за счет средств ОМС.

    Полагал необоснованными требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения, поскольку получил от страховщика страховое возмещение.

Полагал необоснованными требования о возмещении транспортных расходов для поездки в ул. ХХХ на поезде в размере 343.70 руб. и обратно на приобретение билета на автобус в размере 318 руб., поскольку истец мог доехать и на электричке, стоимость проезда в которой значительно дешевле.

Полагал, что операция по пластике рубцов истцу не показана, поскольку рубец находится с внутренней стороны руки и не может мешать работе с клиентами банка.

Полагал необоснованными требования о возмещении расходов в размере 1100 руб. за повреждение рубашки, поскольку таковая не представлена, как то и документов, подтверждающих указанные расходы.

В судебном заседании представитель Управления «Сызранское отделение» Самарского отделения №00 ОАО «Сбербанк России» в лице ФИО10(доверенность т. 1 л.д. 128) иск поддержала, пояснила, что **.**.**** г. сроком на один год ОАО «Сбербанк России» и СОАО «ВСК» заключили генеральный договор об общих условиях коллективного страхования № №00, предметов которого является за обусловленную сторонами страховую премию, в пределах страховых сумм при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату или организовать оказание услуги. Из Программы страхования исключены покрытие расходов на имплантаты и другие дополнительные медицинские устройства и приспособления, расходные материалы индивидуального назначения, в том числе требующиеся в ходе оперативного вмешательства; ортопедических заболеваний, требующих хирургического вмешательства; устранение косметических дефектов, покрытие расходов на лекарственные препараты.

В судебное заседание представитель ЗАО страховая компания «***» ул. ХХХ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в письменном виде отзыв, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив отзыв, из которого усматривается, что решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «***» переименована в ЗАО «***». В соответствии с Прейскурантом № №00 (Приложение №00 к Тарифному соглашению в системе обязательного медицинского страхования в Самарской области от **.**.**** г. г.) оперативное лечение с применением металлоконструкций при переломе костей предплечья относится к видам медицинской помощи, оплачиваемой за счет средств обязательного медицинского страхования. Исковые требования оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя (т. 1 л.д.104-105).

В судебное заседание представитель ***» ул. ХХХ не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил отзыв письменном виде, поэтому суд определил рассмотреть дело без участия представителя, огласив письменный отзыв, из которого усматривается, что на основании заявления ФИО1 о страховом событии, произошедшем **.**.**** г. а результате перелома костей руки платежным поручением №00 от **.**.**** г. произведена выплата в размере 87 000 руб.

Расчет производился согласно представленным Страхователем документов в соответствии с Генеральным договором об общих условиях коллективного страхования № №00 от **.**.**** г. (далее Договор) и Таблицы страховых выплат (далее таблица) при нанесении вреда здоровью, являющихся Приложением к Договору страхования. Согласно страховому акту лимит ответственности страховщика за один несчастный случай составляет 500000 руб.

В соответствии с п. 3.5. и 4.5. Договора ФИО1 за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. (всего 17 дней) выплачено страховое возмещение в размере 17 000 руб.

В соответствии с п. 48 «в» и 50 «в» Таблицы страховое возмещение при переломе костей составляет 7% от страховой суммы. По п. 48 «в» страховая выплата ФИО1 составила - 35000 руб. и по п. 50 «в» - 35000 руб. (т. 2 л.д. 107, 124,138).

В предварительном судебном заседании врач- травматолог травматологического отделения ЦГБ ФИО11 пояснил, что согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 обратился в травмпункт **.**.**** г. с жалобами на боли в грудной клетке слева, левой руке. Со слов ФИО1 был избит неизвестными лицами **.**.**** г. на пл. им. Ленина. Выполнена рентгенография руки и грудной клетки. Деформация ребер не выявлена. Установлен перелом лучезапястного сустава со смещением. Наложена гипсовая лангета. Назначена явка на **.**.**** г. ФИО1 обратился **.**.**** г. с жалобами на боли в руке. Поставлен диагноз закрытый перелом обеих костей предплечья в нижней трети со смещением. Выдано направление в травматологическое отделение ЦГБ. **.**.**** г. После выписки из стационара обращался в травмпункт **.**.**** г. и **.**.**** г. с жалобами на ограничение движения при сгибании в ладонную сторону 0*-45*. Выписан к труду **.**.**** г. г.

Согласно записи в медицинской карте стационарного больного ФИО1 поступил в травматологическое отделение ЦГБ **.**.**** г. с диагнозом закрытый оскольчатый нестабильный внутрисуставной перелом эпифеза луча со смещением. Он проинформировал ФИО1 о способах лечения. В лечебном учреждении была пластина отечественного производства, но она, по его мнению, ФИО1 не была показана, поэтому предложил ФИО1 купить пластину импортного производства. **.**.**** г. выполнена операция: открытая репозиция, надкостный остеосинтез лучевой кости премоделированной платиной с угловой стабильностью ChM титан. В период нахождения на стационарном лечении ФИО1 получал лекарственные препараты бесплатно. **.**.**** г. выписан с диагнозом оперированный оскольчатый внутрисуставного перелом левого луча в нижней трети со смещением. Металлоконструкция. При выписке получил рекомендации по наблюдению и лечению у травматолога, рентген контроль, кальций D3 1 таблетка два раза в сутки, пентокифиллин 1 таблетка четыре раза в сутки, нейромультивит 1 таблетка три раза в сутки, при болевом синдроме аркоксиа 60 мг. Один раз в сутки, местно гель Контрактубекс, ношение ортеза лучезапястного сустава с металлической шиной жесткости 1 месяц, ЛФК на суставы верхней конечности. Он не назначал и не рекомендовал ФИО1 использование в послеоперационный период эспандеры, гидроскопический тренажер, пластическую коррекцию рубца, феррогематоген.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО12 вахтер медикогуманитарного колледжа пояснила, что **.**.**** г. она и ФИО13 дежурили. Учитывая, что на площади большое скопление людей, стояли у входа в колледж. Примерно в 10-45 час. она увидела идущих по направлению к ним двух мужчин: полного (ФИО2) и худого (ФИО1). Полный мужчина шел впереди, а худой мужчина за ним. Когда мужчины поравнялись с ними, полный мужчина схватил худого мужчину «за грудки» и «вставил» в окно. Худой мужчина схватился за руку. Подошедшие охранники их разняли и доставили в фойе колледжа, откуда впоследствии их забрали полицейские.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО13 вахтер медикогуманитарного колледжа пояснила, что **.**.**** г. она и ФИО12 дежурили. В дни большого скопления людей их обязывают находиться на улице и смотреть, чтобы не повредили стекла. Примерно в 10-45 час. она увидела двух мужчин, как впоследствии оказалось ФИО1 и ФИО2 Она слышала, как ФИО1 спросил ФИО14: «Куда ты меня ведешь?» Затем ФИО14 схватил ФИО1 за одежду и «вставил» в окно. Стекло разбилось и она побежала вызывать охрану.

В предварительном судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что **.**.**** г. она с ФИО1 была на площади им. ФИО16. Вместе с ФИО1 она подошла к ФИО18, рядом с которым стоял незнакомый мужчина, как впоследствии она узнала это был ФИО14 После разговора в ФИО17 они ушли. На площади они увидели бывшую жену ФИО1 После разговора с ней ФИО1 вернулся к ФИО14, который стоял уже один. ФИО14 схватил ФИО1 за одежду, шею. ФИО1 спросил ФИО14 : «Ты кто такой?». ФИО14 ответил «Смерть твоя». Подошедший ФИО17 разнял ФИО19 и ФИО14 Потом ФИО1 снова подошел к ФИО14 и они пошли в сторону техникума. Когда она оглянулась, то увидела ФИО1 в окне. Она пошла к ним и увидела, как ФИО14 вытащил ФИО1 из окна и швырнул на асфальт.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за моральный вред в размере 40000 руб. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.    

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Судом установлено, что **.**.**** г. примерно в 10-50 час. на площади им. ФИО16 г. Сызрань между ФИО1 и ФИО2 возник конфликт. В ходе которого ФИО2 взял ФИО1 за одежду и швырнул в сторону здания медикогуманитарного техникума, последний ударился о стекло, после чего ФИО2 не отпуская одежду ФИО1 потащил в другую сторону и отпустил одежду ФИО1 В результате чего ФИО1 ударился рукой об асфальт и почувствовал боль в руке. Доводы истца подтверждаются показаниями ответчика, свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО20

Согласно акту судебно-медицинского обследования №№00 у ФИО1 установлены следующие повреждения, кровоподтеки: на лице, на шее, в левой подключичной области, кровоизлияние в белочную оболочку правого глазного яблока, закрытый линейный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением, что подтверждается данными рентгенологического исследования от **.**.**** г..

Кровоподтеки и кровоизлияния в булочную оболочку правого глазного яблока относятся к группе повреждений, не влекущих за собой какого-либо вреда здоровью.

Закрытый линейный перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением не является опасным для жизни в момент его причинения, вызывал длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель, поэтому имеет признаки вреда здоровью средней тяжести (т. 1 л.д. 10-13).

    Установлено также, что истец обратился **.**.**** г. на прием с жалобами на боли в грудной клетке слева и левой руке. При осмотре деформации грудной клетки не выявлено, пальпация грудной клетки незначительно болезненная. Нижняя треть левого луча предплечья резко отечна. Пальпация болезненная. Движения в лучезапястном суставе невозможны из-за боли. Наложена гипсовая повязка. **.**.**** г. выполнена рентгенограмма, поставлен диагноз: закрытый перелом луча в типичном месте со смещением, направлен в травматологическое отделение ЦГБ где выполнена ручная репозиция отломков, наложена гипсовая лонгета. После репозиции смещение не устранено. **.**.**** г. поставлен диагноз: закрытый оскольчатый нестабильный внутресуставной перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом шиловидного отростка левой локтевой кости. **.**.**** г. выполнена операция: открытая репозиция, надкостный остеосинтез лучевой кости премоделированной платиной с угловой стабильностью ChM титан, предварительная фиксация кортикальным винтом к диафизу лучевой кости, спицами к эпифезу. В эпифез введено 7 винтов с угловой стабильностью, в парамаксимальный отломок введено 2 винта с угловой стабильностью и 1 кортикальный винт. После выписки находился на амбулаторном лечении по **.**.**** г. г., что подтверждается листком нетрудоспособности, подлинными медицинскими картами амбулаторного и стационарного больного. (л.д. т. 1 л.д.30). Согласно заключению ул. ХХХ бюро судебно-медицинской экспертизы №00 «П» от **.**.**** г. -**.**.**** г. у ФИО1 установлена травма левого лучезапястного сустава: закрытый нестабильный внутрисуставной Т-образный перелом левой лучевой кости с отрывом шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтеки на веках правого глаза у внутреннего угла с кровоизлиянием в беловую оболочку, кровоподтеки в левой подлопаточной области, в левой подключичной области, на боковых поверхностях шеи справа в нижней трети. Повреждение – травма левого лучезапястного сустава причинило вред здоровью ФИО1 средней тяжести на основании п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от **.**.**** г. № №00. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью ФИО1 на основании п. 9 «Медицинских критериев…».

До настоящего времени область лучезапястного сустава отечна. Гипертрофия червеобразных мышц левой кисти, кожные покровы влажные, синюшные. Показывает нарушение чувствительности ногтевой фаланги второго пальца по ладонной поверхности. Отведение в кистевом суставе 10*, приведение – 20*, сгибание до 45*, разгибание до 80*, нарушение пронации нет, супинация ограничена на 5*. Сила мышц кисти и предплечья – 5 баллов (т.2 л.д. 73).

Доводы представителя ответчика о том, что истцу не был причинен моральный вред действиями ФИО2, поскольку в ходе проверки материала по факту причинения истцу телесных повреждений вина ФИО2 не была установлена, а уголовное дело прекращено за примирением сторон, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ не является априори основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд полагает, что в результате действий ФИО2 ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в виде стресса, боли, унижения чести и достоинства, страданий за дальнейшую жизнь и в его пользу подлежит компенсация морального вреда, но в меньшем размере, а именно в размере 40 000 руб., поскольку размер компенсации морального вреда заявленного истцом не соответствует наступившим последствиям. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, в остальной части иска отказать.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Установлено, что на приобретение комплекта имплантатов для остеосинтеза истец понес расходы в размере 41000 руб., что подтверждается подлинниками товарного и кассового чеков (т. 1 л.д.16).

Доводы представителя ответчика о том, что проведение оперативного лечения имеющейся у ФИО1 травмы возможно было в лечебном учреждении Т-образной платиной производства «Ротормед» ул. ХХХ (за счет средств ОМС), а не пластиной с угловой стабильностью ChM титан производства Польша, судом отвергаются, поскольку согласно заключению судебных экспертов ГБУЗ «Самарское областное буро судебной экспертизы» по состоянию на **.**.**** г. имелась необходимость в установлении ФИО1 в связи с полученной **.**.**** г. травмой надкостной пластины позволяющей фиксировать все отломки кости не менее чем в пяти точках горизонтальной плоскости. Такая необходимость была обусловлена многооскольчатым характером и нестабильностью перелома.

Такими характеристиками обладает, в том числе и установленная ФИО1 надкостная платина с угловой стабильностью «ChM Sp.z.o.o.» титан производства Польша и не обладает Т-образная пластина, производства «Ротормед» ул. ХХХ.

Установка ФИО1 Т-образной платины производства «Ротормед» ул. ХХХ принципиально была возможна, но данная пластина не позволила бы обеспечить фиксацию отломков в месте перелома лучевой кости, что сопровождалось бы высоким риском развития осложнений, в том числе приводящих к стойкой утрате общей трудоспособности и инвалидизации.

В силу ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан РФ» граждане имеют право на получение платных услуг, предоставляемых по их желании при оказании медицинской помощи.

Доказательств обратному, ответчик и его представитель не представили и судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ФИО1, понесенные в связи с приобретением комплекта имплантатов в размере 41 000 руб. у ИП ФИО9 не подлежат возмещению по тем основаниям, что ИП Захарова зарегистрирована в ул. ХХХ, в то время как в товарном чеке № №00 от **.**.**** г. на комплект имплантатов для остеосинтеза адрес ИП ФИО9 указан адрес ул. ХХХ ул. ул. ХХХ, где ИП Захарова не находится, а фактически же по указанному адресу находится НПО «Деост» не имеет правового значения и судом отвергаются, поскольку реализация изделий медицинского назначения не по месту регистрации индивидуального предпринимателя не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ответчик не представил доказательств не допустимости товарного и кассового чеков как доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ФИО1, понесенные в связи с приобретением комплекта имплантатов в размере 41 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в товарном чеке № №00 от **.**.**** г. на комплект имплантатов для остеосинтеза (т. 1 л.д. 16) в строке покупатель указана фамилия лечащего врача ФИО11 судом также не принимаются во внимание, поскольку в письме ИП ФИО9 на запрос ФИО1 указано, что при оформлении продажи комплекта имплантатов для остеосинтеза ФИО1 была неверно указана фамилия другого человека (ФИО11). Корректные договор купли-продажи и товарный чек выданы **.**.**** г. (т. 2 л.д. 27).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы ФИО1, понесенные в связи с приобретением комплекта имплантатов в размере 41 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Договор розничной купли-продажи медицинских изделий от **.**.**** г. (т.1 л.д. 17) ФИО1 не мог подписать в связи с нахождением на стационарном лечении в травматологическом отделении СЦГБ, также отвергаются судом, поскольку не являются основанием для отказа в иске о возмещении понесенных расходов в размере 41000 руб. В судебном заседании с достоверностью установлено, что комплект имплантатов для остеосинтеза куплен за счет денежных средств истца. Доказательств обратному, ответчик и его представитель не представили и судом не добыто.

Кроме того, судом учитываются и то обстоятельство, что в установленном законом порядке указанный договор сторонами не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы а размере 41000 руб.

Установлено также, что истец понес расходы: за курс лечебной физкультуры в размере 1182.50 руб., приобретения изделий медицинского назначения: ортеза на лучезапястный сустав -740.00 руб., эспандеров – 188 руб., гидроскопического тренажера -399 руб.; медицинских препаратов: кальция Д3 никомеда, пентоксифиллина, нейромультивита, линекса, кеторола, контрактубекса в размере 438.90 руб., 475.00 руб., 46.00 руб. и 620.10 руб., что подтверждается подлинниками кассовых и товарных чеков, договора, картой больного, прейскурантом платных услуг (т. 2 л.д. 23, 24 т.1 л.д. 24, 25, 29).

Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на приобретение изделий медицинского назначения, лекарственных препаратов не подлежат удовлетворению, поскольку получил по Договору страховое возмещение в размере 87 000 руб судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из Договора, Таблицы и Страхового акта № №00 ФИО1 за каждый день стационарного лечения выплачено страховое возмещение в размере 17000 руб., в соответствии с п. 48 «в» страховая выплата ФИО1 составила - 35000 руб. и по п. 50 «в» - 35000 руб. (500000х7%) (т. 2 л.д. 107, 124,138).

Из программы страхования исключаются покрытие расходов на лекарственные препараты, имплантаты, другие дополнительные медицинские устройства и приспособления, расходные материалы медицинского назначения, в том числе требующиеся в ходе оперативного вмешательства; ортопедических заболеваний, требующих хирургического вмешательства; устранение косметических дефектов, покрытие расходов на лекарственные препараты.

Суд полагает, что указанные расходы также полежат возмещению, поскольку согласно заключению судебных экспертов в связи с полученной травмой ФИО1 нуждался в приобретении перечисленных медицинских препаратов, в также нуждался в приобретении изделий медицинского назначения - ортеза на лучезапястный сустав, эспандеров, гидроскопического тренажера и нуждался в проведении курса лечебной физкультуры (т. 2 л.д.74).

Доводы представителя ответчика о том, что не подлежат возмещению расходы за курс лечебной физкультуры, судом также признаются несостоятельными.

Как усматривается из Договора №00 от **.**.**** г. об оказании платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» предметом договора является консультация зав. отделением и 7 единиц ЛФК (т.1 л.д.29). За комплекс платных услуг истце уплатил 1189 руб.. Согласно Прейскуранту платных медицинских услуг ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» лечебная физкультура относится к платным услугам (т. 2 л.д.23). Доказательств обратному суду не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на пластическую коррекцию послеоперационного рубца левого предплечья после проведенной операции (открытая репозиция, надкостный остеосинтез левой лучевой кости платиной с угловой стабильностью) в размере 28500 руб., поскольку согласно заключению судебно-медицинских экспертов медицинских показаний к таковой на **.**.**** г. не имеется (т.2 л.д. 74).

Кроме того, производство судебно-медицинской экспертизы осуществляется по уже совершившихся событиям и не может быть проведена по событиям, еще не произошедшим, которые возможно произойдут (а может, не произойдут) в будущем. Вопрос о наличии медицинских (не эстетических) показаний для проведения пластической коррекции рубца в будущем, после операции по удалению платины может быть лишен после совершения такового факта – удаления платины оперативным путем и заживления раны с полным формированием рубца (т. 2 л.д. 74).

Учитывая, что требования о компенсации расходов на приобретение проездных документов для поездки в ул. ХХХ на консультацию пластического хирурга и обратно в размере 343.70 руб. и 318 руб. соответственно, производны от требований о возмещении расходов на проведение пластической коррекции рубца, в удовлетворении возмещения которых отказано, суд полагает оказать и в удовлетворении исковых требований в этой части.

Суд не находит также оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части компенсации за поврежденную рубашку в размере 1 000 руб., поскольку не представил доказательств в подтверждение своих доводов.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу корой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за консультацию и подготовку заявления в суд адвокатом ФИО7 истец понес расходы в размере 3400 руб., за консультацию адвоката ФИО8 истец понес расходы в размере 500 руб., что подтверждается подлинниками квитанций (т. 1 л.д. 33 и т. 2 л.д.88).

Суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования частично, а именно в размере 500 руб., а в части взыскания расходов в размере 3400 руб., отказать, поскольку указанные расходы истец понес за консультацию и подготовку заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 Постановлением мирового судьи судебного участка №00 от **.**.**** г. производство по уголовному делу №00 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Квитанция №00 выдана **.**.**** г. г., а заявление подано мировому судье **.**.**** г. Копия квитанции приобщена ФИО1 к заявлению о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (л.д. 26 уг.ул. ХХХ). При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и возмещению в порядке гражданского судопроизводства не подлежат.

Квитанция №00 выдана **.**.**** г. за консультацию адвоката ФИО8, а исковое заявление о возмещении материального и морального вреда подано в Сызранский городской суд **.**.**** г. г., поэтому у суда имеются все основания полагать, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Установлено также, что **.**.**** г. ФИО1 понес убытки в размере 1235.00 руб. по оказанию услуг ул. ХХХ бюро судебно-медицинской экспертизы по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью и судебные расходы, связанные с производством судебной медицинской экспертизы ул. ХХХ бюро судебно-медицинской экспертизы **.**.**** г. г.-**.**.**** г. в размере 30538.39 руб. что подтверждается подлинниками квитанции №00 от **.**.**** г. г., договором, чеком-ордером от **.**.**** г. (т.1 л.д. 14-15, т. 2 л.д.89).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном размере.

Кроме того, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 3123.40 руб. и 200 руб. (т.1 л.д. 35а, 35б).

    Суд полагает, что подлежат возмещению частично расходы по уплате государственной пошлине, а именно в размере 1589.73 руб. от цены иска имущественного характера 46324.50 руб. (41000+1182.50+740.00 +188.00+399.00+438.90+ 475.00+46.00+620.10+1235.00) и от цены иска не имущественного характера 200 руб., а всего 1789.73руб., в остальной части иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

    Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО2 **.**.**** г. г.р. уроженца ул. ХХХ в пользу ФИО1 **.**.**** г. г.р. уроженца г*** компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение материального вреда: комплекта имплантатов для остеосинтеза в размере 41000 руб., курса лечебной физкультуры в размере 1182.50 руб., ортеза на лучезапястный сустав -740.00 руб., эспандеров – 188.00 руб., гидроскопического тренажера -399.00 руб.; медицинских препаратов: кальция ул. ХХХ никомеда, пентоксифиллина, нейромультивита, линекса, кеторола, контрактубекса в размере 438.90 руб., 475.00 руб., 46.00 руб. и 620.10 руб., расходы по оказанию услуг ул. ХХХ бюро судебно-медицинской экспертизы по установлению характера, степени тяжести вреда здоровью в размере 1 235.00 руб. и производства судебной медицинской экспертизы в размере 30 538.39 руб., расходы по оказанию услуг представителя в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 789.73руб., а всего 119 152.62 руб., в остальной части иска отказать.

    Решение с правом обжалования и опротестования в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья: Малкина Л.И.