Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3949/2011 от 16.02.2011

        Судья: Гурина Л.Р.                                                      Дело № 33-3949

              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в

составе:

председательствующего судьи Гаценко О.Н.,

судей Беленкова В.И., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Байчорове Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании 03 марта 2011 года кассационную жалобу Уражок Аллы Михайловны на решение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года по иску Уражок Аллы Михайловны к Назаровой Галине Васильевне, Назарову Борису Николаевичу о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

Объяснения Уражок А.М. и ее представителя Карандина М.Ю., представителя ответчиков- Цукановой И.Г.,

у с т а н о в и л а:

Уражок A.M. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточненных исковых требований просит расторгнуть договор найма жилого помещения - комнаты, площадью 13.9 кв.м., в квартире <адрес>, в связи с невыполнением обязательств по внесению платы за жилое помещение более шести месяцев, снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу, выселить из жилого помещения, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 1053.50 рублей, а всего взыскать 21253.50 рублей в равных долях с каждого.

Истец - Уражок A.M. и ее представитель Карандин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что спорная квартира является двухкомнатной, порядок пользования между ними определен. Ответчики проживают в комнате площадью 13.9 кв.м. Между сторонами сложились отношения по найму жилого помещения, однако своих обязательств по внесению платы за жилое помещение ответчики не исполняют с 27 августа 2007 года. Ответчики оплачивают коммунальные платежи за указанную комнату. Она (Уражок A.M.) оплачивает коммунальные платежи за комнату площадью 15.1 кв.м. Согласилась с теми условиями проживания ответчиков, которые сложились у них с бывшим собственником квартиры. Полагают, что в соответствии с п.2 ст.687 ПС РФ, договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев. Полагает, что ответчиками должна оплачиваться средняя стоимость за найм однокомнатной квартиры в г.Подольске. Истцом несколько раз направлялся проект договора найма жилого помещения для его заключения, однако он не был подписан ответчиками. В настоящее время сумма задолженности по внесению платы за жилое помещение составляет 650900 рублей.

Ответчики - Назарова Г.В., Назаров Б.Н. и их представитель Цуканова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 года, в удовлетворении иска Уражок Аллы Михайловны было отказано.

Истица с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

В судебном заседании было установлено, что истцу принадлежит на праве собственности двухкомнатная квартира, общей площадью 44 кв.л, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственно! регистрации права (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире №116 дома 24/13 по адресу: <адрес> зарегистрироваш постоянно: Назарова Галина Васильевна, Назаров Борис Николаевич (л.д.7).

Решением Подольского городского суда от 20.12.2007 года по делу по иску Уражок A.M. к Назаровой Г.В., Назарову Б.Н. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что между первоначально! собственницей спорной квартиры Назаровой М.Б., а в последствии и вторым собственником Назаровым Н.Б. и ответчиками фактически сложились отношения по найму жилого помещения, в связи с чем, учитывая положения ст.675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения (л.д.9-10).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.03.2008 года решение Подольского городского суда оставлено без изменения (л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Назарова Г.В. была вселена и зарегистрирована в спорной квартире первоначальным собственником квартиры Назаровой М.В. в 1984 году. Назаров Б.Н. проживает в квартире с рождения, с 1997 года. Ответчики оплачивают коммунальные платежи по отдельному счету за комнату площадью 13.9 кв.м. После смерти Назаровой Г.В. наследником по закону являлся ее сын, Назаров Н.Б. После расторжения брака с Назаровой Г.В., Назаров Н.Б. подарил указанную квартиру следующей жене, Назаровой О.А., которая подарила ее своей дочери, Уражок А.И.

Заочным решением Подольского городского суда от 15.07.2002 года по делу по иску Назаровой О.А., Назарова Н.Б. об определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в перепланировке и пользовании квартирой, определен порядок пользования квартирой. В пользование Назаровой Г.В., Назарову Б.Н. выделена комната площадью 13.9 кв.м. в квартире 116 д.24/13 по ул.Ленинградская г.Подольска (л.д.83).

Согласно представленным квитанциям за 2006-2010 годы оплату коммунальных платежей, за содержание жилого помещения осуществляет Назарова Г.В. и ее сын, Назаров Н.Б. (л.д.84-110).

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора найма жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о выселении ответчиков из жилого помещения, суд обоснованно исходил из того, что граждане, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению в случае расторжения договора кайма жилого помещения. В силу положений ст.688 ГК РФ выселение является последствием расторжения договора найма. Поскольку оснований для удовлетворения требований Уражок A.M. о расторжении договора найма жилого помещения не имеется, требования о выселении обоснованно оставлены без удовлетворения.

Поскольку суд полностью отказал истице в удовлетворении исковых требований, то требование о взыскании судебных расходов, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 03 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.                      

Председательствующий

Судьи