Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 12-257/2015 от 21.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче рассмотрения жалобы по подсудности

22 мая 2015 года город Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., изучив жалобу Выгузова Станислава Владимировича на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выгузова С.В. и привлечении Пешкова Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Толмачевым С.М. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Выгузова С.В.

Выгузовым С.В. была подана жалоба на данное определением на имя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес>, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в отмене определения об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выгузова С.В.

Не соглашаясь с данным решением, Выгузов С.В. подал жалобу в Октябрьский районный суд <адрес> с просьбой отменить решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выгузова С.В. и привлечь Пешкова Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ

Исследовав материалы жалобы Выгузова С.В. прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Исходя из смысла ст.29.5 КоАП РФ местом совершения правонарушения, является место совершение противоправного действия независимо от места наступления его последствий, в данном случае место совершения <адрес>.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы Выгузова С.В. не относится к компетенции Октябрьского районного суда <адрес>, поскольку место совершения административного правонарушения <адрес> относится к <адрес>, в связи с чем вышеуказанную жалобу следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд <адрес> по месту совершения правонарушения,

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу Выгузова Станислава Владимировича на решение заместителя командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Выгузова С.В. и привлечении Пешкова Анатолия Викторовича к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по подведомственности на рассмотрение в Тамбовский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти дней со дня вынесения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева