Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32061/2016 от 15.11.2016

Судья Шибаева Е.Н. Дело № 33-32061/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Киреевой И.В., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.,

рассмотрев 23 ноября 2016 года в открытом судебном заседании частную жалобу Саликова И. С. на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года о передаче дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Саликов И.С. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения транспортно-экспедиционных услуг, в сумме 630000 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, ссылаясь на то, что по договору транспортной экспедиции от 08.08.2015 г. ответчик обязался организовать ему исполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с доставкой груза – наручных часов стоимостью 630000 руб., однако условие договора не выполнил.

Представитель ООО «Деловые линии» Телкова Т.С. заявила ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года ходатайство удовлетворено, дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Саликов И.С. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что дело подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании части 3 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что исключительная подсудность установлена для дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до предъявления иска обязательно предъявление претензии. Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа; обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируются нормами, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми (ст. 797 ГК РФ) до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующими транспортным уставом или кодексом.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск к ООО «Деловые линии», содержащий требования, вытекающие из договора транспортной экспедиции по доставке груза, основанные на законодательстве о защите прав потребителя.

Место жительства истца относится к территориальной подсудности Наро-Фоминского городского суда Московской области.

С учетом изложенного, исковое заявление потребителя о защите своих прав подано в соответствии с правилами подсудности, поэтому оснований для передачи дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика у суда не имелось, поскольку исковое заявление предъявлено по месту жительства истца в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть с соблюдением правил подсудности.

Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело – направлению для рассмотрения в Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 октября 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Деловые Линии» о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга отказать.

Дело направить для рассмотрения по существу в Наро-Фоминский городской суд Московской области.