Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-252/2016 [44У-17/2016] от 08.04.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

12 мая 2016 РіРѕРґР°                         Рі. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Суворовой Е.Н., Курганова А.Н., Кузьмичева С.И.,

     Склярука РЎ.Рђ., Сенина Рђ.Рќ.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Голоскова В.А. на приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2015 года, по которому

Голосков В.А., <...>, ранее судимый:

30 октября 2009 года Северным районным судом г.Орла (с учетом постановления <...>) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

27 января 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Северного района г.Орла по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, <дата> наказание отбыто;

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением указанных в приговоре ограничений.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – <...>.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с <дата>, засчитав время содержания под стражей с <дата>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 августа 2015 года приговор в отношении Голоскова В.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания, полагая, что при его назначении допущено нарушение уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в приговоре в качестве доказательства его вины привел протокол явки с повинной, однако не признал данное обстоятельство смягчающим и не учел при назначении наказания; полагает, что суд незаконно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В. постановления о передаче кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного и адвоката Бельского В.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также просивших признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, мнение первого заместителя прокурора Орловской области Хамошина А.Н. об оставлении судебных решений без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Голосков В.А. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление совершено в период времени <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Голоскову В.А. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного лица, смягчающие наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики 1995 года; обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как видно из материалов дела, суд исследовал протокол явки с повинной Голоскова В.А. в судебном заседании и сослался на него в приговоре как на доказательство его вины, при этом мотивируя вывод о непризнании указанного обстоятельства в качестве смягчающего, суд указал, что осужденный не являлся добровольно в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, был задержан на месте преступления, где был обнаружен труп погибшего и получены доказательства, изобличающие Голоскова В.А., а именно показания свидетелей-очевидцев, прямо указавших на него как на лицо, совершившее преступление, тем самым на момент оформления явки с повинной обстоятельства убийства Тютюнова С.Н. и подозреваемый органам предварительного следствия были известны.

Более того, согласно показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 осужденный пытался скрыть следы преступления, завернув труп в ковер и перенеся его за сарай, свидетель ФИО3, принимавшая меры к поиску ФИО1 и после обнаружения трупа погибшего вызвавшая сотрудников полиции, показала, что до их приезда Голосков В.А. пытался уйти, она его останавливала. Кроме того, каких-либо действий для добровольного сообщения о преступлении Голосков В.А. на протяжении длительного времени – около суток не предпринимал.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не признал протокол явки с повинной Голоскова В.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, о чем мотивированно указал в приговоре, но с учетом всех обстоятельств дела и показаний осужденного, данных им в период предварительного следствия, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Голоскова В.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО5

Доводы осужденного и защитника в суде кассационной инстанции о том, что совершение преступления было вызвано противоправным и аморальным поведением потерпевшего, данное обстоятельство должно было быть признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, являются несостоятельными, поскольку судом эти обстоятельства установлены не были, при этом как следует из исследованных судом доказательств, ссора между Голосковым В.А. и ФИО1 носила обоюдный характер.

Судом в приговоре мотивированы выводы о назначении Голоскову В.А. наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ. Нарушений норм уголовного закона при его назначении, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обжалуемых судебных решений по мотивам, изложенным в кассационной жалобе, президиум не усматривает и считает, что кассационную жалобу осужденного Голоскова В.А. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Орловского районного суда Орловской области от 3 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 18 августа 2015 года в отношении Голоскова В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.В. Телегин