Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3606/2014 ~ М-2776/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-3606/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2014 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чернова В.И.,

при секретаре Стреж М.В.,

с участием истца Тимофеева А.С., представителя ответчика Чанчиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеев А.С. к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом по договору КАСКО № в ООО «Бин Страхование» застраховано транспортное средство <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в районе <адрес> произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие. После предоставления необходимых документов, страховой компанией ООО «Бин Страхование» выплачено страховое возмещение в размере 54229 рублей. После чего была проведена независимая оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 106482 рубля. В связи с тем, что ответчиком страховое возмещение в полном объеме не выплачено, истец просит взыскать страховое возмещение в размере 52253 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6164 рубля 55 копеек, компенсацию морального вреда в размере 26126 рублей 50 копеек, штраф в размере 26126 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец Тимофеев А.С. на исковых требованиях к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 52253 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей не настаивал, в связи с тем, что на момент принятия по делу решения исковые требования в данной части удовлетворены в добровольном порядке. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, в том числе и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в рамках Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, а также страховое возмещение выплачено с нарушением установленного Законом срока.

Представитель ответчика ООО «Бин Страхование» Чанчикова Н.С., действующая на основании доверенности от 18 ноября 2013 года, заявленные требования не признала в полном объеме, и суду пояснила, что на момент судебного заседания страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы выплачены истцу в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Третьи лица Васильева А.А., Телебков А.В., представитель третьего лица ОАО СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне и времени проведения судебного заседания уведомлялись надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Тимофеев А.С. и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «Бин Страхование», что подтверждается Уставом) заключен договор добровольного страхования КАСКО на автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, что подтверждается договором страхования транспортных средств № (л.д. 4). По условиям договора выгодоприобретателем является истец, страховая сумма составила 900000 рублей. Из условий страхования следует, что автомобиль истца застрахован от рисков: хищение и ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев А.С. обратился в ООО «Бин Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту страхового случае, которым является дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанные выше обстоятельства подтверждаются Страховым актом <данные изъяты>, а также административным материалом № (л.д. 8, 33-40).

Согласно страховому Акту № страховой компанией принято решение о выплате страхового возмещения в размере 54229 рублей, которое было выплачено истцу на основании распоряжения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами (л.д. 8).

Не согласившись с указанным размером выплаченного страхового возмещения, Тимофеев А.С. обратился в НП «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> без учета износа составила 106482 рубля (л.д. 9-18). Расходы по проведению оценки составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 обратная сторона).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, так и каждое в отдельности суд установил, что поскольку требования истца в части взыскания не выплаченного страхового возмещения в размере 52253 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5000 рублей, ООО «Бин Страхование» истцу возмещено, то в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание ответчиком указанных выше обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, освобождает последнего от доказывания этих обстоятельств.

Учитывая, что на момент принятия по делу решения исковые требования истца к ООО «Бин Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 52253 рублей и расходов по проведению оценки в размере 5000 рублей, удовлетворены в добровольном порядке, и истец в судебном заседании, не настаивает на указанных выше требованиях, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворении.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ООО «Бин Страхование» незаконно пользовалось денежными средствами в размере 52253 рублей (разница между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП, и выплаченной суммой страхового возмещения 106482-54229) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата заявленная истцом), что составляет 500 дней, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5987 рублей 32 копейки, согласно следующего расчета: 52253*8,25%/360*500, где: 52253 – сумма страхового возмещения, в выплате которой истцу было отказано, 8,25% - ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска и вынесения решения (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №), 500 - количество дней пользования чужими денежными средствами.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными так, как согласно акту № <данные изъяты>, выплата страхового возмещения в размере 54229 рублей произведена на основании распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком в указанный день отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, тем самым с ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчиком ООО «Бин Страхование» при выплате страхового возмещения нарушены права Тимофеева А.С. на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 26126 рублей 50 копеек, суд считает явно завышенной и не отвечающей принципу разумности.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной выше нормы, с учетом необоснованного неудовлетворения ответчиком законных требований Тимофеева А.С. о компенсации морального вреда и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу Тимофеева А.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 5493 рубля 66 копеек, исходя из следующего расчета ((5987,32+5000) х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Бин Страхование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 600 рублей (400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в пользу Тимофеев А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5987 рублей 32 копейки, штраф в размере 5493 рубля 66 копеек, а всего 16480 (шестнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бин Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.И. Чернов