Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2734/2021 от 17.09.2021

Судья Каверин В.В. УИД57RS0022-01-2021-002499-82

                                          № 2-1620/2021

№ 33-2734/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Второвой Н.Н., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Чернухина Юрия Леонидовича к Григорьеву Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Григорьева Александра Николаевича к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Чернухину Юрию Леонидовичу о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Чернухина Юрия Леонидовича на решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г., которым заявленные первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушавших лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Чернухин Ю.Л. обратился в суд с иском к Григорьеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ним и Григорьевым А.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельной доли, в соответствии с которым Григорьев А.Н. обязался выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и заключить в отношении него договор купли-продажи.

Во исполнение указанного предварительного договора он выплатил Григорьеву А.Н. 60 500 руб., однако Григорьев А.Н. свои обязательству по предварительному договору не исполнил, в 2021 г. отказался от указанного земельного участка в пользу государства.

Ссылаясь на изложенное, просил суд взыскать переданные денежные средства по расписке от 28 августа 2013 г. в сумме 60 500 руб., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 31 184,62 руб. с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты долга.

Григорьев А.Н., не согласившись с предъявленным иском, обратился в суд с встречным иском к ИП главе КФХ Чернухину Ю.Л. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных встречных требований указал, что во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата> Чернухину Ю.Л. был передан в пользование земельный массив с кадастровым номером №, сельскохозяйственного назначения общей площадью 3 590 000 кв.м (общая долевая собственность 8,9 га), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за плату в размере 60 500 руб., однако от заключения основного договора Чернухин Ю.Л. уклонялся с 2013 по 2020 годы и не возвращал уплаченные ему денежные средства по предварительному договору, при этом пользовался земельным массивом.

Ссылаясь на изложенное, указывая, что он испытывал нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократной оплаты земельного налога, а также приезда в Кромской район для посещения государственных органов в период с 2013 по 2020 годы, являясь <...>, просил суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чернухин Ю.Л. просит об отмене решения суда, как незаконного.

Указывает, что суд ошибочно сделал вывод о том, что подписанием акта сверки расчетов Григорьев А.Н. не совершил действия, направленные на признание обязанности по возврату долга и отказал в удовлетворении первоначального иска в связи с пропуском срока исковой данности.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие лиц надлежаще уведомленных о рассмотрении дела и неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только относительно заключения будущего договора.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу, указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается судом в денежной форме, в том случае если установлен факт посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство) либо нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), а также имущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Григорьевым А.Н. (продавец) и ИП КФХ Чернухиным Ю.Л. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (земельный массив) с кадастровым номером №, площадью 8,9 га, принадлежащий на праве собственности продавцу.

По условиям предварительного договора, Григорьев А.Н., совместно с другими участниками долевой собственности, обязался выделить в натуре земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> и зарегистрировать право на вновь образованный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (пункт 1.1. предварительного договора), заключить в течение 30 дней после регистрации права продавца на вновь выделенный участок, совместно с другими участниками долевой собственности договор купли-продажи вновь выделенного земельного участка на условиях предварительного договора (пункты 1.2, 1.3).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.3 предварительного договора покупатель выплачивает часть цены участка в сумме 60 500 руб.

Согласно пункту 3.1 предварительного договора при уклонении сторон от заключения основного договора предусмотрено возмещение убытков по формированию участка и штраф в размере 200 % от цены договора.

На основании расписки от <дата>, Григорьев А.Н. получил от Чернухина Ю.Л. указанную денежную сумму, что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов сторон от <дата>, по указанному предварительному договору, однако <дата> Григорьев А.Н. подал заявление в Управление Росреестра по Орловской области об отказе от прав на принадлежащий ему земельный участок.

Обращаясь с настоящим иском, Чернухин Ю.Л. ссылался на неисполнение своих обязательств по предварительному договору Григорьевым А.Н., кроме того, указал, что в 2021 году последний отказался от указанного земельного участка в пользу государства, в связи с чем, просил суд взыскать денежные средства, как неосновательное обогащение, в сумме 60 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2014 г. по 29 апреля 2021 г. в сумме 31 184,62 руб. с продолжением их взыскания до момента фактической оплаты долга.

Григорьев А.Н., не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, во встречном иске указал, что Чернухин Ю.Л. с 2013 по 2020 годы уклонялся от заключения основного договора, при этом пользовался земельным массивом.

Также указывал, что ему приходилось испытывать нравственные страдания, связанные с необходимостью неоднократной оплаты земельного налога и посещением государственных органов Кромского района по вопросам своевременности уплаты данного налога, при этом он является <...>, что дает ему право требовать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Кроме того, Григорьев А.Н. заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав предварительный договор, признал срок для заключения основного договора несогласованным и пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению не позднее года с даты заключения предварительного договора, то есть <дата>, при этом настоящий иск подан в суд 12 мая 2021 г., более чем через 6 лет, в связи с чем, указал на пропуск истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств, с которыми Григорьев А.Н. связывает причинение морального вреда, не подпадающих под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, также отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что фактически доводы истца по встречному иску связаны с незаключением основного договора в отношении земельного участка и расчетам по нему, то есть с нарушением его имущественных прав.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции вопреки доводам жалобы, которые сводятся к несогласию с применением судом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 указанного Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи доли земельного участка, по условиям которого Григорьев А.Н. обязался выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и заключить в отношении него договор купли-продажи, при этом в пункте 4 данного договора срок для заключения основного договора был установлен 30 дней после регистрации прав продавца на вновь выделенный участок.

Анализируя предварительный договор, судебная коллегия усматривает, что срок заключения основанного договора сторонами не был определен точной календарной датой, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствие иных сроков в предварительном договоре, данный срок не был согласованным и счел, что основной договор подлежал заключению не позднее года с даты заключения предварительного договора, то есть <дата> Дата, с которой Чернухин Ю.Л. должен был узнать о нарушении своего права - <дата>, и, при обращении с настоящим иском в 2021 году, усматривается пропуск срока исковой данности на обращение в суд.

Доводы апелляционной жалобы выводов, содержащихся в решении суда, не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что основанием к отмене решения суда согласно статье 330 ГПК РФ не является.

Судебная коллегия находит, что суд правильно установил значимые по делу обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь статьей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернухина Юрия Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи