Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9365/2016 от 17.03.2016

Судья Погребняк С.В. Дело №33-9365/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2016 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Юрчевской Г.Г, Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «ПлюсБанк» по доверенности Шамардина М.В. на определение Армавирского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2015 года исковые требования Алексанян А.В. к ОАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора и исключении из залогового имущества, признании несуществующим обременения в виде ипотеки удовлетворены.

04.12.2015 года определением Армавирского городского суда апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Армавирского городского суда от 14 сентября 2015 года по делу по исковому заявлению Алексаняна А.В. к ОАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора и исключении из залогового имущества, признании несуществующим обременения в виде ипотеки, оставлена без движения. Заявителю предложено устранить выявленные недостатки в срок до 25.12.2015 года.

Обжалуемым определением апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Армавирского городского суда от 14 сентября 2015 года возвращена.

В частной жалобе представитель ПАО «Плюс Банк» Шамардин М.В. просит определение Армавирского городского суда Краснодарского края отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель банка -Ткаченко К.Е., который просил определение Армавирского суда отменить.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав представителя Ткаченко К.Е., судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела усматривается, что 02 декабря 2015 года посредством электронной почты поступила апелляционная жалоба ПАО «Плюс Банк» на заочное решение Армавирского городского суда от 14 сентября 2015 года.

Определением от 04 декабря 2015 года данная жалоба была оставлена без движения по причине несоблюдения требований ч.ч. 3,4,5 ст. 322 ГПК РФ и предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в описательной части настоящего определения, до 25 декабря 2015 года.

Судом установлено, что 07.12.2015 года данное определение направлено заявителю по почте.

В установленный срок суду не были представлены копии прилагаемых к апелляционной жалобе документов по числу лиц, участвующих в деле, а также не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочие представителя на подписание апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что в установленный судом срок ПАО «Плюс Банк» не были исполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении без движения, а именно не была представлена заверенная надлежащим образом копия доверенности, подписанная руководителем и скрепленная печатью банка, то есть не были устранены недостатки, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы.

При таком положении, судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы, которые не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что апелляционная жалоба со всеми приложенными документами была направлена почтой России в Армавирский городской суд 02 декабря 2015 года так же не свидетельствуют об исполнении определения суда об оставлении жалобы без движения, поскольку в приложениях к апелляционной жалобе так же отсутствует надлежаще заверенная копия доверенности на представление интересов в суде указанной организации.

В этой связи, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского районного суда Краснодарского края от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «ПлюсБанк» по доверенности Шамардина М.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи