Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2017 (2-4692/2016;) ~ М-4550/2016 от 17.10.2016

Дело № 2-202/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре Савостьяновой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о сохранении дома в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности к вышеуказанным ответчикам, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. умер её отец ФИО6, которому при жизни принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. сособственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО2 наследниками её отца являются его супруга – ФИО3 и дочь – ФИО4, которые отказались от наследства. При жизни наследодателем была произведена реконструкция дома, что является препятствием для вступления в права наследования во внесудебном порядке. Наследодателем самовольно была возведена часть дома лит.А площадью 7,6 кв м, а также лит.а площадью 6,8 кв м. жилой дом после произведённой реконструкции соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям, строительным и противопожарным нормам. С учётом уточнения исковых требований просит сохранить в переустроенном состоянии жилой <адрес>, перераспределить доли владельцев дома, признать за ней в порядке наследования по закону право на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив, что в спорном домовладении проживает она, содержит дом.

Представитель ответчика администрации <адрес>, ответчики ФИО7, ФИО3, ФИО4, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении слушания дела не просили.

Принимая во внимание отсутствие возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Проведенные при отсутствии решения органа местного самоуправления о согласовании переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными. (ч.1 ст.29 названного Кодекса)

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, согласно договору дарения строения от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительному листу народного суда <адрес> от 24.04.1957г. отцу истца ФИО8 принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на 20 по <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий ФИО8 была произведена реконструкция дома: возведены часть дома лит.А площадью 7,6 кв м и холодная пристройка лит.а площадью 6,8 кв м.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, договором дарения, исполнительным листом, техническим паспортом на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных заключений ОАО «Тамбовкоммунпроект» и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что возведённые часть жилого дома лит.А и холодная пристройка лит.а соответствуют строительным нормам, требованиям противопожарной безопасности, санитарным нормам. Дальнейшая эксплуатация дома после реконструкции жилого <адрес> возможна.

Подключение газовых приборов в реконструированной части жилого дома произведено по согласованию с компетентными организациями, что следует из договоров, представленных истцом.

Целевое назначение земельного участка соблюдено.

Возражений по вопросу сохранения дома в реконструированном состоянии собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом ФИО2 не представлено.

Следовательно, жилой <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом установлено, что в связи с произведённой реконструкцией дома изменились доли собственников долей в праве общей долевой собственности на дом.

Исходя из сообщения ГУПТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № после реконструкции дома доли собственников составят:

1 вариант: без учёта холодных пристроек – 56/100 (доля ФИО8) и 44/100 (доля ФИО2);

2 вариант: с учётом холодных пристроек - 57/100 (доля ФИО8) и 43/100 (доля ФИО2).

Как предусмотрено статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст.1142 ГК РФ).

Согласно свидетельству о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Его наследниками по закону являются супруга ФИО3, дочери ФИО1 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 отказались от наследства, что подтверждается их заявлениями нотариусу, ФИО1 фактически приняла наследство после смерти отца.

Из предложенных ГУПТИ <адрес> вариантов перераспределения долей собственников <адрес> <адрес> ФИО1 настаивает на втором варианте перераспределения долей. Возражений со стороны второго собственника дома ФИО2 не поступило.

Следовательно, имеются основания для перераспределения долей собственников в праве общей долевой собственности на спорный дом по второму варианту перераспределения долей, предложенному ГУПТИ <адрес> в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. №, и признания за ФИО1 права на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом после его реконструкции в порядке наследования за ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, включающем в себя возведение части лит.А площадью 7,6 кв м и возведение лит.а площадью 6.8 кв м.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на 57/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Считать принадлежащими ФИО2 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Анохина