Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2016 от 20.01.2016

№2-452/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи                     Алиткиной Т.А.,

при секретаре                 Сафроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Погукаева ВС к Петрусеву ВА о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,

установил:

Погукаев В.С. обратился в суд с иском в Ленинский районный суд г.Томска к Петрусеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов. В обоснование иска указано, что 03.06.2015 на /________/ в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля /________/, г/н /________/, принадлежащего истцу, и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Петрусева В.А., который признан лицом виновным в ДТП. Гражданская ответственность Петрусева В.А. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, ущерб истца составил /________/ руб., что подтверждается Отчетом об оценке ООО «Томская независимая оценочная компания». Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере /________/ рублей. Ущерб в размере /________/ руб. ответчиком не возмещен. Расходы на оформление дубликата экспертного заключения составили /________/., проведение оценки – /________/.

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере /________/ руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на оформление дубликата отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /________/., расходы по уплате государственной пошлины в размере /________/ руб., расходы на услуги представителя в размере /________/., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере /________/ расходы на заверение нотариусом копии паспорта транспортного средства в размере /________/

Определением Ленинского районного суда г.Томска от 17.12.2015 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Томска, принято к производству суда определением суда от 21.01.2016.

В судебное заседание истец Погукаев В.С. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Каурова А.Р., действующая на основании доверенности 70 АА 07062720 от 09.09.2015 (срок действия доверенности шесть месяцев), исковые требования поддержала, на взыскании с ответчика судебных расходов настаивала.

Ответчик Петрусев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Определением суда от 21.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Архипов В.И.

Третье лицо Архипов В.И., его представитель Архипов М.О., действующий по устному ходатайству третьего лица, в суде против удовлетворения иска не возражали, пояснили суду, что владельцем транспортного средства /________/ г/н /________/, является Архипов М.О., который выдал Петрусеву В.А. рукописную доверенность на право управления транспортным средством. По состоянию на дату ДТП 03.06.2015 автогражданская ответственность Петрусева В.А., как лица, допущенного к управлению автомобилем /________/, г/н /________/, была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств по делу следует, что 03.06.2015 на пр.Фрунзе, 220 в г.Томске, произошло ДТП с участием двух автомобилей /________/, принадлежащего истцу и под управлением последнего, и автомобиля /________/, г/н /________/, под управлением Петрусева В.А., принадлежащим Архипову В.И.

В судебном заседании исследовалось дело об административном правонарушении в отношении Петрусева В.А., установлено, что ответчик Петрусев В.А. двигаясь в прямом направлении по /________/ г.Томска со стороны /________/ в сторону /________/, выехал на перекресток с /________/ на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем /________/, г/н /________/, совершавшим маневр поворота налево со стороны /________/ в сторону /________/.

Преимущество в движении в создавшейся дорожной ситуации имелось у истца, который осуществлял проезд перекрестка на разрешающий сигнал светофора.

Автомобиль ответчика при загорании запрещающего сигнала светофора продолжил движение в прямом направлении по второй полосе движения, в результате чего удар пришелся передней правой частью автомобиля ответчика в переднюю левую часть автомобиля истца.

Конечное расположение транспортных средств отмечено на схеме. После столкновения с автомобилем ответчика истец выехал на обочину дороги /________/, автомобиль истца оказался на полосе встречного движения.

Место столкновения транспортных средств подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 03.06.2015, составленной аварийным комиссаром ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в присутствии обоих участников ДТП и подписанной ими без замечаний.

Обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями Погукаева В.С. и Петрусева В.А. от 03.06.2015, данными непосредственно после случившегося сотруднику службы аварийных комиссаров, а также справкой о ДТП от 03.06.2015.

Петрусев В.А. факт выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора не оспаривал, объяснив случившееся своей невнимательностью, указал, что в момент проезда перекрестка был ослеплен солнечным светом.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 следует, что Петрусев В.А., управляя автомобилем /________/, г/н /________/, на /________/ в г.Томске, в нарушение п.6.2., п.6.13 Правил дорожного движения РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Петрусеву В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /________/

Постановление Петрусевым В.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.06.2015.

Рассматривая вопрос о виновности ответчика Петрусева В.А. в причинении ущерба имуществу истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

    Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Петрусев В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водителем Петрусевым В.А. нарушены пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно виновные действия водителя Петрусева В.А. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Никем не оспаривается и подтверждается пояснениями третьего лица в судебном заседании, что Петрусев В.А. управлял транспортным средством во время исследуемых событий, будучи допущенным к управлению автомобилем /________/, г/н /________/, владельцем данного автомобиля Архиповым В.И. Петрусев В.А. управлял автомобилем /________/, г/н /________/, на законном основании, так как его ответственность на дату ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Ответчик Петрусев В.А. в судебное заседание не явился, возражений относительно обстоятельств ДТП и своей вины в причинении ущерба автомобилю истца не представил, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о виновности ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии на основании письменных документов, представленных в материалы дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие 03.06.2015 произошло по вине водителя Петрусева В.А.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Погукаева В.С. по делу не установлено и таких доказательств ответчиком суду не представлено. Оснований для применения положений ст.1083 ГК РФ в данном споре не имеется.

Принадлежность транспортного средства - автомобиля /________/ г/н /________/, Архипову В.И. на дату ДТП 03.06.2015 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 22.04.2014.

Собственником автомобиля /________/ г/н /________/, является Погукаев В.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от 11.09.2012, паспортом транспортного средства от 29.06.2012.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется положением абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению вреда при взаимодействии источников повышенной опасности лежит на лице, причинившем вред.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа (п.19 Постановления).

На момент ДТП ответчик Петрусев В.А. управлял автомобилем /________/, г/н /________/, на законном основании, имел право управления транспортными средствами категории «В», вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика Петрусева В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, Петрусев В.А. является лицом, непосредственно причинившем имущественный вред истцу. В рассматриваемом случае водитель автомобиля /________/ г/н /________/, обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу подпункта «б» п.6 ст.1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего /________/

Договор страхования гражданской ответственности истца Погукаева В.С. заключен 11.09.2014 сроком по 10.09.2015 в ЗАО СГ «УралСиб», договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля /________/, г/н /________/, Архипова В.И. заключен /________/ сроком по /________/ в ОАО «Росгосстрах», что подтверждается актами о страховом случае (л.д.27,28,29).

Поскольку договор заключен до /________/, размер страховой суммы составил /________/ руб., при этом согласно исковому заявлению, пояснениям представителя истца в суде, в указанном размере истцу выплачено страховое возмещение.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере /________/., в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/ руб. и выплаченным страховым возмещением в размере /________/.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца Погукаева В.С. /________/ причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено заключение /________/./________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» об оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля, которым установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля /________/ г/н /________/ составляет /________/.

Представленный истцом отчет, по убеждению суда, обоснован и мотивирован, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Суд кладет его в основу решения при определении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда не имеется и таких ответчиком не приведено. Суд считает заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, суду не представлено.

В связи с чем, суд, рассматривая дело по имеющимся доказательствам, принимает заключение /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.06.2015 в качестве относимого и допустимого доказательства, обосновывающего перечень повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП от 03.06.2015, а, соответственно, обосновывающих размер имущественного ущерба, причиненного Погукаеву В.С.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку дубликата указанного отчета в размере /________/ руб., поскольку этот отчет принят судом в качестве доказательства размера подлежащего взысканию ущерба. На основании положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы за составление дубликата отчета о проведении оценки стоимости ремонта автомобиля в полном объеме в размере /________/.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, представлены следующие документы: квитанция от 08.09.2015, кассовый чек от 08.09.2015 на сумму /________/ руб., то есть истцом подтверждены фактические расходы в размере /________/. Дубликат заключения /________/ ООО «Томская независимая оценочная компания» от 17.06.2015 представлен в материалы дела.

Расходы истца на проведение оценки ущерба направлены на восстановление нарушенного права, расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование об их возмещении за счет ответчика является обоснованным, связанным с защитой нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Расходы истца Погукаева В.С. на оплату услуг представителя в сумме /________/ руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 09.09.2015, распиской в получении Кауровой А.Р. от Погукаева В.С. денежных средств в размере /________/

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере /________/ руб., что, по мнению суда, в полной мере учитывает характер и сложность рассмотренного дела, значимость подлежащего защите права и соответствует объему оказанной представителем помощи. При вынесении указанного решения, суд также учитывает участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, включая рассмотрение дела в Ленинском районном суде г.Томска, участие представителя в сборе доказательств, оказании юридической консультации и составление искового заявления.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере /________/., что подтверждается чеком – ордером от 17.09.2015.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в размере /________/ руб., размер государственной пошлины в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет /________/., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуги нотариуса по выдаче доверенности в размере /________/ руб., по заверению копии технического паспорта в размере /________/., суд признает необходимыми расходами в контексте положений ст.94 ГПК РФ, поскольку истец понес данные расходы в связи с обращением в суд. В доверенности от 09.09.2015 отсутствует указание на участие представителя Кауровой А.Р. в конкретном деле.

Вместе с тем оригинал доверенности имеется в рассматриваемом гражданском деле, что является основанием для признания расходов истца на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере /________/. судебными издержками, подлежащими взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ /________/

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░:     (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░