Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6406/2011 ~ М-6436/2011 от 20.07.2011

Дело №2 - 6406/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                            ***

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием представителя истца Доля Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Владимира Федоровича к ИП Телицкому Григорию Андреевичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

         Мирошниченко В.Ф. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением. В обоснование указал, что *** между ним, действующим от своего имени и в собственных интересах, с одной стороны и ответчиком Телицким Г.А., действующим на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя был заключен договор строительного подряда. Предметом договора являлось выполнение, в соответствием с его заданием на объекте расположенном по адресу: ***, Амурская область, г. Благовещенск, ***, следующих строительных работ: изготовление и монтаж лестницы с 1-ого по мансардный этажи. В соответствии с п. 2.2 договора строительного подряда он в день подписания договора *** передал Телицкому Г.А. аванс в сумме *** рублей *** коп. В договоре указано, что Телицкий Г.А. обязуется выполнить порученную ему работу, указанную в п. 1.1 Договора строительного подряда, в течении 35 календарных дней со дня получения аванса. В связи с тем, что аванс был получен Телицким Г.А. ***, все работы должны были быть выполнены *** *** между ними было заключено дополнительное соглашение к договору подряда на изготовление и монтаж лестницы от ***, в нем были внесены изменения в п. 1.1 Договора строительного подряда, в нем были указаны подробные требования к выполнению работ, сроки оставались прежними. По окончанию срока ***, работы, которые указывались в п. 1.1 Договора строительного подряда не были выполнены, акт выполненных работ не подписан. ***, между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение *** в котором указывалось что, Телицкий Г.А. обязуется выполнить порученную ему работу, в срок до ***. В случае не выполнения работ в срок, ответчик *** возвращает истцу сумму аванса *** рублей *** коп. и выплачивает пеню с даты первой просрочки невыполненных работ. *** никаких действий со стороны ответчика не совершалось, в связи с этим им была отправлена претензия. Денежные средства до настоящего времени ему не переданы. На основании изложенного, просит расторгнуть договор строительного подряда от ***, взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** коп.

Определением суда от *** от представителя истца приняты изменения предмета иска, в соответствии с которыми, истец просит расторгнуть договор подряда от ***, взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере аванса -*** рублей.

В судебное заседание не явился истец, ответчик, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что работы в последний раз выполнялись в *** года, заключить мировое соглашение с ответчиком не представляется возможным, в связи с отсутствием у него денежных средств.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, *** между ИП Телицким Г.А. в качестве «подрядчика» и Мирошниченко В.Ф. «заказчиком» был заключен договор строительства и монтажа лестницы с 1-го на мансардный этаж жилого дома по *** г. Благовещенска. Срок исполнения строительства в течение 35 дней со дня получения аванса.

По условиям договора аванс передается при подписании договора в сумме *** рублей, которые согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру истцом переданы ответчику.

Таким образом, условия по передаче аванса были выполнены ***, в связи с чем у ответчика возникла обязанность в течение 35 дней выполнить строительство.

Дополнительным соглашением сторон от *** внесены изменения в перечень и условия работ, предусмотренные п. 1.1 договора.

Дополнительным соглашением сторон *** от *** срок исполнения работ продлен до ***.

Из пояснений представителя истца следует, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе фотографиями объекта строительства, претензией от ***, а также самим фактом наличия дополнительного соглашения о продлении срока строительства, что в установленный договором срок строительные работы не выполнены. Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 28 данного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из преамбулы Закона РФ от *** *** «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом характера заключенного договора, его предмета и субъектного состава сторон суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку судом установлено, что ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, и более того, отказался от его дальнейшего исполнения, Мирошниченко В.Ф. в силу ст. 28 Закона вправе требовать расторжения договора от *** и взыскания убытков, которые с учетом требований истца выражаются в виде перечисленных в качестве аванса денежных средств в сумме *** рублей.

Таким образом, требования истца о расторжении договора и взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку согласно полученной претензии ответчик отказался добровольно удовлетворить требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета муниципального образования г. Благовещенска в сумме *** рублей.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом данной нормы, поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, с него подлежат взысканию в полном размере расходы, по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, от уплаты которых истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мирошниченко Владимира Федоровича к индивидуальному предпринимателю Телицкому Григорию Андреевичу о расторжении договора строительного подряда и взыскании денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда от *** (с учетом дополнительных соглашений от *** без номера, от *** ***), заключенный между Мирошниченко Владимиром Федоровичем и индивидуальным предпринимателем Телицким Григорием Андреевичем в отношении строительства и монтажа лестницы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телицкого Григория Андреевича в пользу Мирошниченко Владимира Федоровича убытки в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телицкого Григория Андреевича в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме *** (***) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Телицкого Григория Андреевича в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенск госпошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Шульга И.В.