Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-996/2014 от 08.04.2014

№2-996/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего судьи Второвой Н.Н.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда (адрес обезличен) гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из незаконного владения, признании права собственности.

В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял основание исковых требований, окончательно, указал, что ФИО2 на праве собственности принадлежала однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен). В августе 2011 года по просьбе ФИО8 им была выдана доверенность на продажу данной квартиры на имя ФИО3, его компаньону по бизнесу. Указанную доверенность истец передал ФИО4 в офисе ИП ФИО3

(дата обезличена) он получил заказное письмо из Управления Росреестра по Орловской области о том, что доверенность от (дата обезличена), удостоверенная нотариусом ФИО17, содержит неоговоренные доверителем исправления, в связи с чем, государственная регистрация договора купли- продажи, перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), была приостановлена.

Получив данное уведомление, истец передумал продавать спорную квартиру.

В декабре 2012 года ему на телефон позвонила ФИО3 и попросила внести в выданную им доверенность исправления.

ФИО2 отказался от внесения исправлений в доверенность, попросив аннулировать сделку и вернуть ему доверенность. Через некоторое время в телефонном разговоре ФИО6 Кац (ФИО19) убедил истца, что договор купли-продажи квартиры аннулирован, деньги от продажи его квартиры возвращены покупателю, однако подлинную доверенность выслать ему не смогли из-за её утраты.

Истец с января 2012г. по август 2013г. трижды приезжал в (адрес обезличен) и проверял сохранность квартиры, при этом до августа 2013г. он мог самостоятельно открывать квартиру своим ключом. По соглашению с ФИО4 он разрешил проживать в спорной квартире до августа 2013г. его компаньону по бизнесу, ФИО14, бесплатно с условием полной оплаты коммунальных платежей, с целью приобретения ФИО19 ему в будущем новой квартиры в по (адрес обезличен) по более выгодной цене. До августа 2013г., квартиранты, проживающие в квартире, не оспаривали его право собственности на квартиру.

Приехав в конце августа 2013 года в Орел с целью освобождения квартиры от проживания квартирантов, истец не смог своим ключом открыть дверь. Дверь квартиры открыла девушка, пояснив, что хозяйкой данной квартиры является женщина.

В декабре 2013г. из выписки из ЕГРП ему стало известно, что собственником спорной квартиры является ФИО1

Поскольку ФИО18 в соответствии п. 4 методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, не удостоверял своей подписью и нотариально не заверял неоговоренные в доверенности исправления, т.е. не устранял причины, препятствующие государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, перехода права собственности, попросил аннулировать договор купли-продажи и вернуть доверенность, ответчик ФИО3 в нарушение ч. 4 ст. 182 и ч. 1 ст. 183 ГК РФ вопреки воле доверителя внесла исправления и дополнения, позволившие довести сделку до конца и зарегистрировать переход права собственности к ФИО1, таким образом, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, поэтому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) года, заключенный между ФИО3, действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1, совершенный с нарушением закона, является недействительным.

Таким образом, обжалуемые сделки: доверенность и договор купли- продажи, имея дефекты формы и волевого критерия, совершенные под влиянием обмана, являются недействительными на основании ст. 168 ГК РФ

Ответчик ФИО1, являясь добросовестным приобретателем спорной квартиры, не проявила в должной мере осмотрительности при заключении сделки, так как в ее адрес также направлялось уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли- продажи, перехода права собственности. Она имела возможность убедиться в отсутствии удостоверения им как доверителем неоговоренных исправлений в доверенности и наличия самого волеизъявления на отчуждение квартиры после приостановления государственной регистрации. Данные фактические обстоятельства давали основание усомниться в правомочиях продавца на отчуждение данной квартиры.

Также истец указал, что ФИО3, не имея полномочий на внесение изменений в доверенность от (дата обезличена) г., удостоверение в ней исправлений, внесла лично либо с помощью неустановленных лиц подпись от имени ФИО2 и удостоверительную запись, что позволило ей вопреки воле доверителя, в результате его обмана возобновить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, довести сделку до исполнения в своих интересах.

В нарушение ст. 182 ГК РФ ФИО3 не передала денежные средства, полученные ею от продажи спорной квартиры доверителю ФИО2, не сообщила ему о реализации его имущества, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 1300000 рублей по своему усмотрению, передав их гражданину ФИО4, в присутствии его брата ФИО19 ФИО5.

С самого начала, с момента выдачи доверенности, ФИО3 и ее посредник ФИО4, не были намерены отдать ему денежные средства от продажи квартиры. Они не были намерены выполнять полномочия, указанные в доверенности. Т.е. оформление доверенности на имя ФИО3 на продажу квартиры изначально было совершено под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО19. ФИО3 была совершена сделка под влиянием обмана с использованием недействительной доверенности, содержащей исправлении не удостоверенные доверителем, дополнения в виде сфальсифицированной подписи доверителя ФИО2 и удостоверительной записи, выполненной от его имени другим лицом.

    Таким образом, договор купли-продажи и доверенность являются недействительными на основании ч. 2 ст. 79 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

Также указал, что срок исковой давности для применения признания последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, который для истца стал течь с момента нарушения его права на квартиру, о чем ему достоверно стало известно только в декабре 2013 года после получения выписки и Росреестра.

По указанным основаниям, просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность рег.номер (номер обезличен) выданную от имени ФИО2, на имя ФИО3, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ФИО3 и действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1. Признать недействительным право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) общей полезной площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) собственнику - ФИО2. Обязать ФИО3 и ФИО4 вернуть все денежные средства, полученные по договору купли-продажи от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ФИО1. Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) общей полезной площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях. Просил суд признать недействительной (ничтожной) доверенность рег.номер (номер обезличен) выданную от имени ФИО2, на имя ФИО3, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от (дата обезличена) квартиры расположенной по адресу: (адрес обезличен) заключенный между ФИО3 и действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1. Признать недействительным право собственности ФИО1 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) общей полезной площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: Обязать ФИО1 возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) собственнику - ФИО2. Обязать ФИО3 и ФИО4 вернуть все денежные средства, полученные по договору купли-продажи от продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) ФИО1. Признать право собственности ФИО2 на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) общей полезной площадью 37,8 кв. м, в том числе жилой 19,3 кв.м., расположенной на 8 этаже девятиэтажного дома.

    Также указал, что возражения, представленные представителем нотариуса ФИО17. не могут быть приняты судом, так как приведенные правовые основания имеют отношения для случаев, когда исправления в доверенность вносятся при выдаче доверенности и удостоверяются в присутствии нотариуса. При этом они имеют характер мелких неточностей, ошибок, но не срока предоставления полномочий по доверенности, как по настоящему спору.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО10 возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что между ФИО3 и ФИО18 был заключен договор –поручение, по условиям которого, ФИО18 уполномочивал ФИО3 совершить сделку по продаже квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению. Факт такой договоренности истцом не оспаривается. Требование сделок недействительными по основаниям, что в доверенности имеются неоговоренные исправления и по основанию введения его ФИО8 и ФИО3 в заблуждение. Между тем доказательств того, что ФИО18 был введен в заблуждение, истцом не представлено. При этом внесение исправлений в срок действия доверенности не может повлечь её недействительность, поскольку сделка была совершена в период срока действия доверенности.

ФИО18 было известно о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи, т.е. ему было известно, что сделка по его поручению выполняется, документы сданы на государственную регистрацию. Однако ФИО18 никаких действий по прекращению сделки не совершил, не отозвал у нотариуса доверенность и не сообщил о прекращении сделки в регистрирующий орган.

Истребование из незаконного владения возможно, за исключением у добросовестного приобретателя. ФИО1 является добросовестным приобретателем, она приобрела у ФИО3 квартиру, имеющей право на её отчуждение.

Истцом пропущен срок исковой давности, который составляет один год с момента получения им письма и Росреестра о приостановлении государственной регистрации.

По указанным основаниям просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица нотариуса ФИО17 по доверенности адвокат ФИО11 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что незначительные недостатки в оформлении доверенности не могут влиять на ничтожность сделки. В регистрации сделки истцу отказано не было. ФИО18, после того как была приостановлена регистрация, не прекратил действие доверенности, хотя мог обратиться с данной просьбой к нотариусу, которая в свою очередь направила бы письмо в Росреестр, указав, что доверенность отозвана.

ФИО12 указывает, что без его ведома неизвестным ему лицом были внесены изменения в текст названной доверенности, касающийся сроков ее действия, а именно срок действия доверенности сокращен с трех лет с момента ее выдачи до года, чем нарушен п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от (дата обезличена) № 91, что влечет ничтожность доверенности в силу ст. 168 ГК РФ, как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

Однако, само по себе нарушение п.4 Методических рекомендаций не является основанием для признания доверенности ничтожной по правилам ст.168 ГК РФ, так как названные Методические рекомендации не относятся к правовым актам, содержащим нормативное регулирование порядка совершения нотариальных действий, нарушение которых влечет признание нотариально удостоверенной сделки недействительной, а материалы дела не содержат ссылок истца на нормы права, которые были нарушены нотариусом при внесении изменений в спорную доверенность.

Кроме этого, ГК РФ не содержит императивных правил относительно необходимости указания в доверенности срока ее действия (в отличие от даты совершения), т.е. какие-либо неточности относительно указания на срок действия доверенности восполнимы и свидетельствуют лишь о том, что доверенность выдана на год с момента совершения согласно п.1 ст. 186 ГК РФ.

Довод истца о том, что оформление внесения изменений в спорной доверенности в нарушение порядка, установленного Методическими рекомендациями, влечет ничтожность доверенности полностью, а не в отношении срока ее действия, не основан на ст. 180 ГК РФ. При этом в случае отсутствия в доверенности указания на срок ее действия или совершение ее на срок, не предусмотренный ГК РФ, в силу п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности определяется как один год с момента ее совершения. Оговоренный истцом срок действия доверенности был уменьшен, а не пролонгирован, оспариваемый договор и регистрация права совершены поверенным в пределах года со дня выдачи ФИО2 спорной доверенности.

Полагает, что не могут служить основанием недействительности доверенности описки и другие незначительные нарушения порядка ее составления, подписания или удостоверения, если они не влияют ни на понимание волеизъявления доверителя, ни на спорные правоотношения сторон.

При нотариальном удостоверении спорной доверенности, ФИО2 были разъяснены положения ст.ст. 188-189 ГК РФ, касающиеся, в том числе, правил прекращения доверенности и последствий прекращения доверенности.

ФИО2 действие спорной доверенности ни до заключения спорной сделки, ни после нее не отменял и не прекращал, тогда как был обязан добросовестно и разумно нести права и обязанности участника гражданского оборота

Ввиду внесения изменений в текст доверенности, регистрация перехода права собственности была приостановлена, но не свидетельствует о ничтожности доверенности, на основании которой договор купли- продажи был подписан и сдан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области. Приостановление государственной регистрации свидетельствует о наличии сомнений регистратора и само по себе не является свидетельством того, что представленные на государственную регистрацию прав документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, находящегося в розыске, адвокат ФИО13, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, в договорных отношениях с ФИО2 он не находился. Поскольку на ФИО3 была выдана доверенность ФИО18 на продажу его квартиры, то на ней лежит ответственность и за передачу денежных средств ФИО19, а не ФИО18 после продажи квартиры.

При этом доказательств того, что в доверенность вносились исправления ФИО4, материалы дела не содержат.

В судебное заседание ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию, изложенную ФИО1 и её представителем. Суду также пояснила, что на её имя была выписана доверенность от ФИО18, это было его волеизъявление, никто на него не оказывал давление. Доверенность от имени ФИО18 на её имя ей передал ФИО4 О каких-либо исправлениях в доверенности ей не было известно, пока не пришло уведомление из Росреетсра о приостановлении регистрации сделки. О чем она сообщила ФИО4, который решил эту проблему. Где находилась подлинная доверенность, она не помнит, возможно, что (дата обезличена) ей передал доверенность ФИО4, после того как ФИО18 внес в нее изменения. Если Росреестр принял у неё доверенность и провел регистрацию сделки по договору купли-продажи, значит, все недостатки были устранены. При этом запись в доверенности выполнена не её рукой, а также не рукой ФИО6 или ФИО5 ФИО19. При этом ФИО18 никаких претензий к ней не предъявлял, не говорил о том, что передумал продавать квартиру.

    На момент совершения сделки по продаже квартиры, все документы на квартиру и ключи от квартиры находились у ФИО4 В агентстве «Недвижимости», где заключался договор купли-продажи, ФИО4 передавал ключи ФИО1, а денежные средства за квартиру ФИО1 отдала ей, она, ФИО4 и ФИО14 их пересчитали, а затем деньги забрал ФИО4, т.к. у него с ФИО18 были дальнейшие договоренности, о которых ей не было известно. Со слов ФИО14 ей известно, что по этой сделке ФИО4 рассчитался с ФИО2 полностью.

    Также указала, что несостоятельными являются пояснения истца в той части, что в январе 2012г. имелась договоренность с ФИО4, что в его квартире будет временно проживать ФИО14, поскольку в рамках уголовного дела следствием установлено, что ФИО19 ФИО5 проживал по адресу: (адрес обезличен) стрелковая дивизия, (адрес обезличен), а в спорной квартире ФИО18 никогда не проживал. ФИО6 и ФИО5 никогда не сдавали спорную квартиру в наем.

    В судебное заседание представитель Управления Росреестра, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложен слушания дела не заявлял, в предыдущем судебном заседании при вынесении решения полагались на усмотрение суда.

    В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов спорных гражданских правоотношений.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения оспариваемых сделок) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права, сделка, совершенная собственником по распоряжению принадлежащим ему имуществом в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежала однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена) и свидетельства о государственной регистрации права от (дата обезличена) (адрес обезличен).

(дата обезличена) ФИО2 выдал на имя ФИО3 доверенность для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированную в реестре нотариуса за N 5-4211.

Во исполнение возложенных на неё полномочий, ФИО3, выступая от имени ФИО2, 21.11.2011г. заключила с ФИО1 договор купли-продажи (адрес обезличен) за 1 300 000руб.

Денежные средства за приобретенное недвижимое имущество в размере 1 300 000руб. в соответствии с условиями договора ФИО1 передала до подписания договора купли-продажи ФИО3. Ключи от спорной квартиры были переданы ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

(дата обезличена)г. ФИО1 и ФИО3, выступающая в интересах ФИО2, сдали документы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области для регистрации договора купли-продажи, перехода права и права собственности (т. 1 л.д. 122).

(дата обезличена)г. в адрес ФИО2, ФИО3 и ФИО1 Управлением Росреестра по Орловской области было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации сделки, переход права собственности и права собственности на объект недвижимости – квартира, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в связи с тем, что представленная на государственную регистрацию доверенность 31.08.2011г., удостоверенная нотариусом ФИО17, содержит неоговоренные доверителем исправления. (т. 1 л.д. 123). ФИО2 указанное уведомление было получено 23.12.2011г., что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 139).

(дата обезличена)г. ФИО3, действующей от имени ФИО2, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области были представлены дополнительные документы, а именно, доверенность от 31.08.2011г., удостоверенная нотариусом ФИО17, реестровый номер 5-4211, что подтверждается копией расписки от 28.12.2011г. (т.1 л.д. 121).

(дата обезличена)г. за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) (т. 1 л.д. 11).

Истец ФИО2, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что после приостановки государственной регистрации договора купли-продажи спорной квартиры из-за неоговоренных им исправлений в доверенности и нотариальных их удостоверений, им никаких изменений в доверенность не вносилось, по телефону сообщил ФИО3 о том, что он отказывается от сделки купли-продажи квартиры и попросил вернуть ему доверенность. Однако ответчик ФИО3 в нарушение ч. 4 ст. 182 и ч. 1 ст. 183 ГК РФ вопреки воле доверителя внесла исправления и дополнения в доверенность, позволившие довести сделку до конца и зарегистрировать переход права собственности к ФИО1, таким образом, квартира выбыла из его собственности помимо его воли, поэтому договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), от (дата обезличена) года, заключенный между ФИО3, действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1, совершенный с нарушением закона, является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Поскольку без его ведома в нарушение п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от (дата обезличена) № 91, были внесены изменения в текст названной доверенности, касающиеся сроков ее действия, то доверенность является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ.

Однако суд не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ч. 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно п. 4 ч. 1 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от (дата обезличена) N 91 "Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. При этом исправления делаются так, чтобы все ошибочно написанное, а затем зачеркнутое можно было прочесть в первоначальном виде.

В судебном заседании установлено, что (дата обезличена) ФИО2 обратился к нотариусу ФИО17 для оформления доверенности на имя ФИО3 для продажи за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Согласно волеизъявлению истца, нотариусом были включены в доверенность такие правомочия поверенного как: подписание договора купли-продажи и передаточного акта; получения денежных средств; регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области; права подачи заявления о приостановлении государственной регистрации, получения уведомления о приостановлении госрегистрации, сообщения об отказе в госрегистрации, внесения изменений в записи ЕГРП; права получения свидетельств о госрегистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Из текста доверенности следует, что в нем содержатся исправления в части срока действия доверенности с трех лет, срок действия доверенности был исправлен на один год.

Указанные исправления были внесены и заверены нотариусом ФИО17, что подтверждается её подписью и печатью, а также пояснениями нотариуса ФИО17 в судебном заседании.

Также на полях данной доверенности имеется подпись, выполненная от имени ФИО2, однако расшифровка текста исправления в доверенности от имени ФИО2 отсутствует. После приостановления государственной регистрации договора купли-продажи на полях доверенности был внесен текст от имени ФИО18 «исправленное читать «один год», что подтверждается копиями доверенности, сданной на государственную регистрацию 21.11.2011г. и 28.12.2011г. (т.1 л.д. 120, 125).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исправления в доверенности имеются только в части срока действия доверенности, других исправлений доверенность не содержит. Однако исправление срока действия доверенности с трех лет до одного года, не может повлечь признание сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку допущенные исправления не ставят под сомнение волю истца на выдачу доверенности, содержащей полномочия на продажу квартиры. При этом каких-либо исправлений относительно содержания полномочий поверенного, на основании которых и был заключен ответчиком договор купли-продажи, зарегистрирован переход права собственности к третьему лицу, в доверенность до заключения спорного договора купли-продажи истцом не вносилось.

Согласно п. 1 ст. 186 ГК РФ срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.

Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.

Таким образом, срок действия доверенности не является существенным условием, поскольку при отсутствии в доверенности срока действия, доверенность действует в течение года с момента её выдачи. В связи с чем, отсутствие срока в доверенности и его уменьшение, как в данном рассматриваемом случае, не является основанием для признания доверенности ничтожной.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи с чем, несоответствие закону содержания доверенности в части срока полномочий ФИО2 не является основанием для признания всей доверенности недействительной, тем более, что сами юридически значимые действия (заключение договора купли-продажи и его регистрация) были совершены ФИО3 от имени ФИО2 в период полномочий, определенный ФИО18 – один год.

Довод истца о том, что нотариусом при внесении исправлений в доверенность был нарушен п. п.4 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утв. Приказом Минюста РФ от (дата обезличена) № 91, поскольку без его ведома были внесены изменения в текст названной доверенности, касающийся сроков ее действия, то доверенность является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, является несостоятельным, т.к. несоблюдение нотариусом требований Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ, не может служить основанием для признания односторонней сделки по выдаче доверенности недействительной, поскольку внесенные исправления не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя. Тем более, что указанные Методические рекомендации были созданы в целях оказания практической помощи нотариусам по совершению нотариальных действий, носят рекомендательный характер и не являются основанием для признания недействительной доверенности, заключенного на основании неё договора купли –продажи и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом судом установлено, что нотариусом ФИО17 при удостоверении доверенности ФИО18 на имя ФИО3 был соблюден порядок совершения нотариальных действий, поскольку при удостоверении доверенности нотариусом были совершены все необходимые нотариальные действия, что нашло свое подтверждение, в том числе, в объяснениях нотариуса, а также доверенность содержит все необходимые сведения об объеме передаваемых полномочий, в том числе по продаже спорной квартиры, разъяснение ст. 187-189 ГК РФ. Содержание доверенности зачитано доверителю вслух.

Довод о том, что отсутствовала воля истца на продажу квартиры, поскольку он отказался от продажи квартиры, однако вопреки его воли ФИО3 были внесены исправления и дополнения в доверенность, позволившие довести сделку до конца и зарегистрировать переход права собственности к ФИО1, не является состоятельным, поскольку доверенность, выданная для продажи квартиры, отозвана ФИО18 не была, о чем ему разъяснялось нотариусом при выдаче доверенности, также в Управление Росреестра по Орловской области о прекращении регистрации сделки не обращался. Внесенные же исправления в части срока действия доверенности не касаются существа передававшихся полномочий и не изменяют отраженную в доверенности волю доверителя.

Таким образом, ФИО3 имела полномочия на отчуждение спорной квартиры в соответствии с выданной ей ФИО18 доверенностью и волей ФИО18 на продажу принадлежащей ему на праве собственности квартиры, ФИО3, действуя в его интересах, заключила с ФИО1 договор купли – продажи квартиры, на основании которого квартира была передана ФИО1

При этом нелогичной является позиция истца в части того, что им не вносились исправления в доверенность, а исправления в доверенность были внесены ФИО3 или другими лицами по её просьбе, поскольку изначально срок действия в спорной доверенности был указан в соответствии со ст. 186 ГК РФ – три года, уменьшение же срока действия доверенности до одного года не было выгодно для ФИО3, на которую возлагалась обязанность по продаже квартиры. Более того, если ФИО3 самостоятельно внесла исправления в срок действия доверенности без ведома ФИО2, то ей не нужно было бы звонить ФИО2 после приостановления регистрации договора купли-продажи и просить приехать его для внесения исправлений в доверенность. Эти исправления ею были бы внесены без его уведомления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для признания доверенности рег.номер (номер обезличен) выданной от имени ФИО2, на имя ФИО3, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) договора купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) заключенного между ФИО3 и действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1 недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В судебном заседании установлено, что судом по делу была назначена и проведена почерковедческая экспертиза ИП ФИО15, из которой следует, что изображение подписи, расположенной на левом поле электрографической копии доверенности, выданной ФИО2 на ФИО3 31.08.2011г., представленной в Росреестр 21.11.2011г. – выполнено не ФИО2, а другим лицом. Изображение рукописной записи «справленное читать «один год», расположенное на левом поле электрографической копии доверенности, выданной ФИО2 на ФИО3 31.08.2011г., представленной в Росреестр 28.12.2011г. – выполнено не ФИО2, а другим лицом.

Между тем, выводы, изложенные в данном экспертом заключении, на существо принимаемого решения не влияют и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

Также истцом были заявлены основания для признания доверенности и договора купли-продажи недействительными на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана, поскольку с момента выдачи доверенности, ФИО3 и ее посредник ФИО4, не были намерены отдать ему денежные средства от продажи квартиры. ФИО3, не имея полномочий на внесение изменений в доверенность от (дата обезличена) г., удостоверение в ней исправлений, внесла подпись от имени ФИО2 и удостоверительную запись, что позволило ей вопреки воле доверителя, в результате его обмана возобновить государственную регистрацию сделки и перехода права собственности, довести сделку до исполнения в своих интересах.

В нарушение ст. 182 ГК РФ ФИО3 не передала денежные средства, полученные ею от продажи спорной квартиры доверителю ФИО2, не сообщила ему о реализации его имущества, распорядившись полученными от ФИО1 денежными средствами в размере 1300000 рублей по своему усмотрению, передав их ФИО4

То есть, ФИО3 была совершена сделка под влиянием обмана с использованием недействительной доверенности, содержащей исправления не удостоверенные доверителем, дополнения в виде сфальсифицированной подписи доверителя ФИО2 и удостоверительной записи, выполненной от его имени другим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 по договоренности с ФИО4 оформил доверенность на имя ФИО3 для продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, тем самым истец выразил свою волю на отчуждение квартиры. При этом доверенность им была оформлена добровольно, удостоверена нотариусом, содержание доверенности ФИО2 нотариусом было зачитано вслух, а также разъяснены положения ст.ст. 187-189 ГК РФ, в том числе право на отзыв доверенности и срок её действия.

Таким образом, спорная доверенность была выдана на основании воли истца на законных основаниях с соблюдением необходимой процедуры совершения нотариальных действий.

В связи с чем, довод истца о том, что изначально оформление доверенности на имя ФИО3 на продажу квартиры было совершено под влиянием обмана со стороны ФИО3 и ФИО4 не принимается во внимание.

При этом доказательств того, что с момента выдачи доверенности, ФИО3 и ее посредник ФИО4, не были намерены отдать ФИО2 денежные средства от продажи квартиры, суду не представлено.

В судебном заседании было установлено, что в доверенность, рег.номер (номер обезличен) выданную от имени ФИО2, на имя ФИО3, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) были внесены исправления в части уменьшения срока действия доверенности, которые не являются основанием для признания её недействительной, поскольку отсутствие срока в доверенности не влечет её ничтожность. Между тем имеющиеся в доверенности исправления не влияют на волю доверителя, связанную с продажей квартиры. ФИО2, получив из Управления Росреестра уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи (адрес обезличен) и перехода права собственности, никаких действий по прекращению совершения сделки не предпринял, к нотариусу об отмене доверенности не обратился, также не обратился в Управление Росреестра по Орловской области о прекращении регистрации сделки, т.е. был согласен на продолжение сделки.

В связи с чем, несостоятельным является довод истца, что ФИО3 в результате обмана ФИО2 возобновила государственную регистрацию сделки и перехода права собственности при отсутствии воли истца на отчуждение квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не было представлено доказательств, что доверенность и договор купли-продажи квартиры были совершены под влиянием обмана, в связи с чем, исковые требования о признании доверенности рег.номер (номер обезличен) выданной от имени ФИО2, на имя ФИО3, на право продажи квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) договора купли-продажи от (дата обезличена) квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) заключенного между ФИО3 и действовавшей от имени ФИО2 и ФИО1 недействительными в силу ч.2 ст. 179 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

При этом довод истца о том, что ФИО3 не передала ему денежные средства от продажи квартиры, распорядившись ими по своему усмотрению, не принимается во внимание, поскольку не передача денежных средств по сделке от поверенного к доверителю не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, истец не лишен возможности для защиты своих нарушенных прав, на обращение в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными, то не подлежат удовлетворению и исковые требования о применении последствий недействительности сделки в виде передачи ФИО1 истцу квартиры, а ФИО3 и ФИО19 передачи ФИО1 денежных средств.

При этом несостоятельна ссылка истца на ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества из владения ФИО1, поскольку ФИО3 не имела право на отчуждение принадлежащей ему квартиры по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО3 имела законные основания на отчуждение квартиры, принадлежащей ФИО2 на праве собственности на основании нотариально выданной доверенности, а ФИО1 приобрела квартиру на основании договора купли –продажи, заплатив за неё денежные средства, впоследствии данная следка прошла регистрацию права и был зарегистрирован переход права собственности, при этом каких-либо притязаний на указанную квартиру до подачи данного иска к ФИО1 предъявлено не было.

Более того, как разъяснено в определении Верховного суда РФ, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий её недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований статьи 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу требований ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованию о признании недействительной доверенности и договора купли-продажи квартиры начал свое течение с (дата обезличена) года, поскольку из материалов дела следует, что с момента получения уведомления из Управления Росреестра по Орловской области о приостановлении регистрации сделки, истцу стало известно о начале совершения сделки и с этого времени истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С исковым заявлением о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными в силу их ничтожности, истец обратился, 08.08.2014г., т.е. в установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ трехлетний срок, требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными в силу обмана истцом заявлены 19.05.2014г., т.е. в нарушение годичного срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными в силу обмана предъявлены с нарушением срока, что является самостоятельным основаниям для отказа в данной части иска.

Ссылка истца о том, что течение срока давности следует исчислять с момента получения выписки из Управления Росреестра, т.е. с декабря 2012г., является ошибочным.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Исходя из данной нормы, направление судом материалов в правоохранительные органы для проверки их на предмет наличия состава преступления, является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку истец является дееспособным, то он не лишен возможности самостоятельно обратиться в правоохранительные органы при нарушении его прав ответчиками.

В связи с чем, требование истца о направлении судом материалов в отношении ответчиков ФИО3 и ФИО4 в правоохранительные органы для проверки их действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд оставляет без удовлетворения.

Поскольку при подаче искового заявления истец оплатил 7700руб., а надлежало оплатить в соответствии с п. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 14 700руб., то с истца подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 7000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребование имущества из незаконного владения, признании права собственности - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Муниципального образования «(адрес обезличен)» государственную пошлину в размере 7000руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен (дата обезличена)г.

Судья Н.Н.Второва