Мотивированное решение от 08.07.2019 по делу № 02-4298/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-4298/19

77RS0017-01-2019-007862-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                       адрес                                                            

Нагатинский районный суд адрес в составе 

председательствующего федерального судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что для проведения газопровода в наименование организации, расположенном по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, в период дата дата истец передала ответчику денежные средства в размере сумма Так, в дата ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма на строительство газопровода, в соответствии с распиской от дата ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма за газификацию второго этапа. Кроме того, истец значится в списке садоводов, сдавших документы на первый этап по сумма, а также в списке садоводов, сдавших по сумма на строительство газопровода, оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата  В настоящее время истец имеет намерение вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, поскольку не имеет возможности участвовать в газификации участка. Истец обратилась к ответчику с требованием выплатить денежные средства в размере сумма, однако никакого ответа не получила. Денежные средства в сумме сумма являются неосновательно полученными денежными средствами ответчика, поскольку были перечислены без установленных законом или сделками оснований. Поскольку с дата по настоящее время денежные средства в размере сумма не возвращены, процент за пользование чужими денежными средствами составляет сумма Кроме того, за защитой своих прав истец неоднократно была вынуждена обращаться в юридическую компания, в кассу которой истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма При разбирательстве дела истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации понесенных юридических расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец и ее представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности,  в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, фио является собственником земельного участка, сельскохозяйственного назначения, общей площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: адрес, с.адрес, в районе адрес, наименование организации, уч. 99.

Имея намерение участвовать в проведении газопровода на земельном участке в наименование организации в период дата дата передала фио денежные средства в размере сумма 

В дата ответчиком была написана расписка, в соответствии с которой ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма на строительство газопровода. В соответствии с распиской от дата ответчик получила от истца денежные средства в размере сумма за газификацию второго этапа. Также истец значится в списке садоводов, сдавших документы на первый этап по сумма, а также в списке садоводов, сдавших по сумма на строительство газопровода, оплата подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата  

В подтверждение передачи ответчику фио денежных средств истцом представлены расписки ответчика от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма, от дата на сумму сумма и сумма, от дата на сумму сумма

В настоящее время истец не имеет возможности участвовать в газификации участка, ввиду чего просит вернуть уплаченные денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком в качестве неосновательного обогащения, поскольку денежные средства были перечислены без установленных законом или сделками оснований.

Судом также установлено, что дата, в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 04.2012 г. между наименование организации в лице представителя правления и наименование организации заключен договор № 17, по условиям которого наименование организации обязуется, согласно расчету (Приложения № 1) и Календарного плана (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора, осуществить в три этапа работы по газификации жилых строений в том числе в наименование организации.

дата между наименование организации в лице представителя правления фио и наименование организации заключен договор № 62, по условиям которого наименование организации обязуется собственными и привлеченными силами в лице субподрядных организаций, согласно расчету (Приложения № 1), которое является неотъемлемой частью данного договору, осуществить работы для газификации жилых строений в наименование организации, адрес в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ и иных нормативных требований, а именно: изготовить-проектно-техническую документацию; осуществить согласование проектно-технической документации с органами надзора, эксплуатирующими организациями; выполнить строительно-монтажные работы по прокладке подземного распределительного газопровода п/э среднего давления Д 110 мм без цокольных вводов к каждому дому; сдать объект в эксплуатацию.

Согласно расчету, составленному наименование организации и утвержденного председателем правления наименование организации стоимость работ по газификации составила сумма

Из протокола № 10 от дата собрания членов наименование организации, участвующих в газификации возле адрес, следует, что фио отчиталась за израсходованные  денежные средства на строительство газопровода «Семеновское-Лесное», с предоставлением квитанций и чеков; участвовавшие из наименование организации сдали по сумма в равных долях.

В ходе данного собрания также обсуждался вопрос о выбытии из участников газификации фио (уч.99), в связи с ее отказом по итогам обсуждения принято решение о выбытии фио из участников  газификации.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта сети газораспределения от дата наименование организации предъявлен к приемке, а наименование организации принят законченный строительством – газопровод среднего давления по адресу: адрес, в районе адрес, наименование организации.

Истец, фио, входящая в список садоводов, сдавших документы и денежные средства на газификацию, утверждена в списки участников проекта газификации.

По сообщению главного бухгалтера наименование организации, в период строительства подземного подводящего газопровода адрес, адрес до наименование организации с дата дата от фио наименование организации, уч. 99 адрес возле адрес, были приняты денежные средства в сумме сумма, через фио фио по доверенности и списку от председателя  наименование организации.

Также по сообщению директора наименование организации, для получения технических условий, проектирования и строительства подводящего газопровода высокого и среднего давления к адрес поляны по адресу: адрес, в районе адрес, фио, собственника земельного участка № 99 наименование организации в районе адрес были предоставлены документы: заявление о согласие для участия в газификации подводящего газопровода, копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, копия паспорта домовладельца, на основании которых фио была внесена в список участников строительства газопровода от адрес, адрес до наименование организации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей.

Так в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика была допрошена свидетель фио, которая показала, что в дата 24 или 25 СНТ объединились для строительства газопровода высокого и среднего давления. Был заключен договор с наименование организации на проведение проектных и строительных работ, после чего начали собирать деньги с участков в размере 40 000 и сумма в два этапа на проектные работы. После согласования и подписания стали собирать на материал, трубы, задвижки и прочее, по сумма с участка. Затем сумма за работу, строительный контроль, оформление в собственность, итого сумма с участка. Деньги можно было сдавать в кассу наименование организации или каждую неделю из наименование организации приезжали сотрудник с кассовым аппаратам. Проектные работы происходили в дата, а в дата был подписан акт о сдаче проектных работ, однако расчеты продолжались и в дата, поскольку каждый СНТ проектные работы проводил с подрядными организациями индивидуально. Полный расчет был в дата. Истец проживала на участке, никаких заявлений об исключении из списка участников на I этапе не было от нее. фио не могла держать деньги у себя, так как сразу перечисляла на счет наименование организации, получала квитанции и отчитывалась. Также пояснила, что была ответственность за сбор денежных средств в наименование организации, самом большим по количеству членов в строительстве. Если бы к фио поступило заявление от фио, то фио должна была передать им, а они, наименование организации, передали бы заявление в наименование организации о возврате денежных средств. Истец является собственником проводимого газопровода, в числе 375 участников.

Также допрошенный в ходе рассмотрения дела в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель фио, показал, что имеет дачу в наименование организации, где проводили газопровод. фио является его матерью. Знает о том, что мать  как член СНТ, написала объявление о том, кто хочет провести газопровод необходимо подойти к ней. Изначально около 20 человек изъявили такое желание. Также он возил фио на собрание наименование организации, проводились собрания по поводу газопровода, и где собиралось более 100 человек. После собрания в наименование организации, фио собирала у себя на даче всех желающих провести газопровод, где рассказывала о новостях из наименование организации, где решили собрать на I взнос по  сумма и документы на землю. Сданные документы были отвезены в наименование организации. Как дело коснулось денег, председатель наименование организации выдала доверенность на участие фио в сборе денежных средств от имени СНТ. Было решено, что денежные средства на строительство газопроводов передавать через фио, т.к. офис, осуществляющий строительство газопроводов и бухгалтерия находились в адрес. фио же принятые денежные средства передавала в наименование организации, где ей давали чеки и квитанции от бухгалтерии наименование организации. После этого они делали ксерокопии чеков и квитанций и прикладывали к отчетам, передавали участнику, сдавшему денежные средства.

Анализируя и оценивая показания свидетелей, суд отмечает, что их показания последовательны, согласуются с объяснениями ответчика и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем, суд считает показания свидетелей правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ; правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных правовых норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, а именно установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывает на то, что передала ответчику денежные средства в целях проведения газопровода на наименование организации и газификации земельного участка, следовательно, истец добровольно и осознано осуществила передачу денежных средств ответчику в определенных целях; в свою очередь доказательств того, что денежные средства получены ответчиком без законного основания истцом не представлено и в ходе судебного заседания не установлено. То обстоятельство, что фио не имеет возможности участвовать в газификации участка второго этапа не свидетельствует о неосновательности получения ответчиком денежных средств.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон носят договорно-обязательственный характер, оснований полагать о возникновении у ответчика неосновательного обогащения не имеется, в связи с этим основания для применения норм ГК РФ о неосновательном обогащении отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По требованиям о взыскании неосновательного обогащения специальных сроков исковой давности законом не установлено, следовательно, на такие требования распространяется общий срок исковой давности, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является установление момента, когда фио узнала или должна была узнать о нарушении своих прав.

Согласно исковому заявлению истец обратилась с требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что с дата по дата внесла денежные средства в размере сумма для проведения газопровода в наименование организации, расположенном по адресу: адрес с.адрес, в районе адрес.

Как следует из материалов дела последний список садоводов, сдавших по сумма на строительство газопровода, оплата которого подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, датирована  дата, таким образом, с дата истец узнал о нарушении своего права.

При этом в суд истец обратился дата, то есть за пределами 3-летнего срока, в связи с чем, истец пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку суд отказывает фио в  удовлетворении иска, то и требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку данное требование производно от основного требования, следовательно, не подлежат взысканию в пользу истца и судебные расходы, в том числе и расходы на оплату юридических услуг, расходы по госпошлине.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своего права фио был заключен Договор поручения между физическими лицами от дата с фио, и фио было уплачено, согласно расписке в получении денежных средств сумма

По условиям договора поверенный (фио) обязалась составить заявление об отмене заочного решения и подготовить материалы к обращению в суд, собрать справки и представить интересы фио в суде.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов, суд отмечает, что указанные в Договоре услуги в полной мере относятся к рассматриваемому гражданскому делу, и при таких обстоятельствах, учитывая сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, степень участия представителя, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с истца в пользу истца ответчика, понесенные на оказание юридических услуг в размере сумма

Требование о взыскание с истца расходов понесенных ответчиком за оформление нотариальной доверенности на представителей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку из доверенности выданной на имя представителя не следует, что указанная доверенность выдана для участия представителя в рассматриваемом деле по требованиям фио к фио 

Кроме того, как следует из содержания доверенности, доверенность выдана сроком на три года, на представление интересов фио также в наименование организации, наименование организации, ГБУ МФЦ, мои документы, ИФНС, ГИБДД, ввиду чего суду представляется вывод о том, что намерения ответчика по наделению представителя полномочиями на представление его интересов в различного рода инстанциях явно не ограничивались защитой прав при рассмотрении дела в Нагатинском районном суде адрес по требованиями фио к доверителю.

Таким образом, суд не может признать расходы на оформление доверенности представителя судебными издержками.

Также не подлежат удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца фио расходы на транспорт в размере сумма, сумма, потраченные на сбор документов из наименование организации, для осуществления поездки в суд для ознакомления с материалами дела, поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что названные поездки были связаны с данным гражданским делом ответчиком не представлено.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░ 

░░░░ № 2-4298/19

77RS0017-01-2019-007862-22

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░                                                                                       ░░░░░                                                            

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░ 

░░░░ № 2-4298/19

77RS0017-01-2019-007862-22

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                        ░░░ 

1