Решение по делу № 2-512/2019 (2-3430/2018;) от 29.12.2018

<данные изъяты>

дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.,

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием представителя истца – Гардер Анастасии Сергеевны, по доверенности,

рассмотрев|розгледівши| в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонюк Елены Вячеславовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении инвестиционного договора, взыскании суммы по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Антонюк Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пилар», в котором, уточнив требования, просит: расторгнуть инвестиционный договор № от 15.03.2014; взыскать с ответчика: 2 829 182,40 руб. – цену инвестиционного договора, 2 829 182,40 руб. – неустойку (пеню) на основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей», 1 159 964,70 руб. – неустойку на основании пункта 5.6 инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, 50% от суммы удовлетворенных требований – штраф, 500 000 руб. – компенсацию морального вреда; проценты по статье 395 и статье 317.1 ГК РФ за период от даты принятия решения судом по настоящему делу по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2014 между истцом и ответчиком был заключен инвестиционный договор №, по которому застройщик обязался построить и передать истцу в собственность помещение для отдыха № общей площадью 38,16 кв.м., которое будет находиться на втором этаже корпуса с помещениями для отдыха, расположенного на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктами 1.2, 7.1 договора застройщик обязался передать инвестору объект инвестирования в срок не позднее 31.08.2015. На момент подачи иска в суд строительство объекта инвестирования не завершено.

Пунктом 4.1 договора установлена стоимость объекта инвестирования в эквиваленте 41 976 долларов США в гривнах по курсу покупки доллара США, установленному ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» на день оплаты. Истцом 04.04.2014 и 10.04.2014 была произведена оплата по договору в полном объеме, в эквиваленте 41 976 долларов США, что подтверждается справкой, выданной ООО «Пилар» 22.04.2014.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что указанный договор заключила с целью приобретения жилья для проживания, оздоровления и отдыха в нем со своим ребенком-инвалидом.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что в настоящее время спорный объект введен в эксплуатацию, истцу в устном порядке было предложено оформить право собственности на спорный объект недвижимости, однако она отказалась.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя из следующего.

Судом установлено, что 15.03.2014 между ООО «Пилар» и Антонюк Е.В. заключен инвестиционный договор №, по которому застройщик обязался своими, привлеченными силами и за счет инвестора построить и передать последнему в собственность помещение для отдыха № общей площадью 38,16 кв.м., которое будет находиться в корпусе с другими помещениями для отдыха, расположенном на земельном участке площадью 0,0483 га по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.2. договора установлена общая стоимость объекта инвестирования в размере, эквивалентном 41 976 долларов США. Определено, что расчеты между сторонами осуществляются в гривнах по курсу по курсу покупки доллара США, установленному ПАО «Дочерний банк «Сбербанка России» на день оплаты.

Согласно банковскому ордеру № от 10.04.2014 истцом на счет ответчика были внесены денежные средства в размере 1 393 364,72 руб., платежному поручению № от 10.04.2014 – в сумме 1 405 084,80 руб. 22.04.2014 ООО «Пилар» Антонюк Е.В. выдана справка о том, что она выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по инвестиционному договору № от 15.03.2014 и оплатила в полном объеме объект инвестирования.

В соответствии с пунктами 1.2, 7.1 договора объект инвестирования должен быть завершен строительством, введен в эксплуатацию и передан истцу в срок до 01.09.2015.

Доказательств завершения строительства объекта инвестирования и ввода его в эксплуатацию ответчиком суду не представлено, несмотря на требование суда.

02.03.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, оплаченных по инвестиционному договору, выплатить неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также сумму договорной неустойки, предусмотренную пунктом 5.6 инвестиционного договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При этом в силу части 2 статьи 27 указанного закона, действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В то же время, из материалов дела следует, что между сторонами 15.03.2014 заключен инвестиционный договор в соответствии с Законом Украины «Об инвестиционной деятельности». При этом законодатель не распространяет действие Федерального закона № 214-ФЗ на правоотношения, возникшие из указанного договора.

Закон Украины «Об инвестиционной деятельности» не содержит запрета на осуществление инвестирования строительства объектов гражданами в личных, потребительских целях.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из содержания договора следует, что предметом договора являлось приобретение истцом в собственность помещения для отдыха, что в совокупности с фактом заключения договора истцом как физическим лицом, свидетельствует о заключении договора в личных целях, в связи с чем, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Иного в ходе разбирательства дела не установлено и ответчиком не доказано. В связи с чем обоснованным является применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлен факт нарушения ответчиком взятых на себя обязательств перед истцом по договору, доказательств окончания строительства жилого дома, вводе его в эксплуатацию и передаче истцу до 01.09.2015 ответчиком не предоставлено, следовательно, обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, прекратились.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Стоимость объекта инвестирования по договору определена в сумме 41 976 долларов США, что на дату принятия решения судом в соответствии с официальным курсом валют, установленным Центральным банком Российской Федерации на 02.03.2019, составляет 2 762 630 руб., которая, в связи с расторжением инвестиционного договора, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Вместе с тем, указанная ответственность установлена сторонами пунктом 5.6 инвестиционного договора, согласно которому в случае несоблюдения сроков строительства согласно пункту 3.2.1 застройщик обязан выплатить инвестору штраф в размере 1 процента от суммы внесенных инвестором денежных средств за каждый месяц просрочки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный условиями договора, за период со 01.09.2015 по 31.01.2019 в сумме 1 132 678,30 руб. (27 626,3 руб. х 41 месяц).

Основания для применения к ответчику двойной ответственности в виде выплаты неустойки, как договорной, так и по Закону о защите прав потребителей, отсутствуют, поскольку данное требование противоречит нормам ГК РФ.

При этом оснований для отказа в удовлетворении требований в части взыскания договорной неустойки в связи с пропуском истцом срока исковой давности не имеется, поскольку истец обратилась в суд с настоящим иском 23.08.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 2 762 630 руб., начиная с 04.03.2019, как заявлено истцом в исковых требованиях, по день фактической оплаты.

Однако, требование истца о взыскании таких процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку нормы указанной статьи применяются к правоотношениям, возникшим из денежных обязательств, которые между сторонами по настоящему делу в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, поэтому она вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Антонюк Е.В. в результате допущенных ответчиком нарушений при исполнении условий инвестиционного договора, безусловно, испытывала нравственные переживания.

Учитывая, что указанные нарушения произошли по вине ответчика, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом 02.03.2018 направлялась претензия ответчику с требованием о возврате суммы, уплаченной по договору, а также неустойки, которая оставлена без удовлетворения. В этой связи с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу Антонюк Е.В. в размере 1 950 154,04 руб. ((2 762 630 руб. + 1 132 678,08 руб. + 5 000 руб.) / 2)).

С учетом вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 826,54 руб. (27 676,54 руб. за требования имущественного характера + 150 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть инвестиционный договор № от 15.03.2014, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Пилар» и Антонюк Еленой Вячеславовной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу Антонюк Елены Вячеславовны сумму, уплаченную по инвестиционному договору – 2 762 630 руб., договорную неустойку в размере 1 132 678,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 950 154,04 руб., а всего 5 850 462 (пять миллионов восемьсот пятьдесят тысяч четыреста шестьдесят два) руб. 12 коп.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в пользу Антонюк Елены Вячеславовны проценты по статье 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в размере 2 762 630 руб., начиная с 04.03.2019 по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пилар» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 27 826 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>