Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2015 ~ М-1774/2015 от 10.08.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-1699/2015г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 сентября 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Курмаевой Д.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Гришину гр. 6, Скоробогатовой гр. 7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанка России» и ООО «Техноэлектромонтаж-строй» заключен договор НКЛ 72, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику НКЛ для пополнения оборотных средств по 15.12.2015 года с лимитом в сумме 4500000 рублей, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки и на условиях договора. По договору залога № 72/2 от 17.12.2013 года залогодатель ООО «Техноэлектромонтаж-строй» передало в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства имущество на сумму 2 668000 рублей (опалубку монолитного дома, автомобиль спецназначения, легковой №). С Гришиным А.В. и Скоробогатовой А.А. были заключены договора поручительства. Учитывая, что поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по данному кредиту в полном объеме, поэтому просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3269851 руб. 85 коп., возврат госпошлины в сумме 24549,26 руб.

Представитель истца в суд не явился, в заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Гришин А.В. и Скоробогатова А.А.. в суд не явился, извещались месту жительства, повестки получены сыном Гришина А.В. и братом Скоробогатовой А.А., что в соответствии со ст. 116 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением стороны по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 819 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору НКЛ 72, заключенному 17.12.2013 года между ОАО «Сбербанка России» и ООО «Техноэлектромонтаж-строй» банк обязался открыть заемщику НКЛ для пополнения оборотных средств по 15.12.2015 года с лимитом в сумме 4500000 рублей (л.д.19-25).

По договору залога № от .._.._.. (л.д.32-33) залогодатель ООО «Техноэлектромонтаж-строй» передало в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательства имущество на сумму 2668000 рублей (опалубку монолитного дома залоговая стоимость которого составляет 1068195 руб., автомобиль спецназначения -1750000 руб., легковой Универсал KIA EL – 510000 руб., легковой Toyota Avensis – 408000 руб.).

Предоставление ООО «Техноэлектромонтаж-строй» кредита в размере 4500000 рублей подтверждается ксерокопией платежного поручения от 18.12.2013 года (л.д.42-43).

Расчет ссудной задолженности, неоплаченных процентов и неустойки, приложенный к материалам гражданского дела подтверждает факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов со стороны ООО «Техноэлектромонтаж-строй» (л.д.16, 17-18), при этом размер задолженности ответчиками не оспорен

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручителями ООО «Техноэлектромонтаж-строй» по договорам залога № и № выступили Гришин А.В.(л.д.39-41) и Скоробогатова А.А. (л.д.36-38)

В соответствии со ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно как к должнику и поручителю, так и только к должнику или только к поручителю.

Таким образом, предъявление истцом иска только к поручителям основано на законе.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, требование банка от 26.03.2015 года о досрочном возврате суммы кредита не исполнено то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с поручителей Гришина А.В., Скоробогатовой А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно расчету, произведенному за период по состоянию на 24.06.2015 года (л.д.16), сумма задолженности составляет:

Ссудная задолженность -2992745,47 руб.;

Просроченные проценты -87420,54 руб.;

Задолженность по неустойке – 189685,84 руб.

Итого: 3269851 руб. 85 коп.

Таким образом, сумма задолженности в размере 3269851 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 24549 руб. 26 коп. по платежному поручению № 59(л.д.10)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с Гришина гр. 8, Скоробогатовой гр. 9 в солидарном порядке сумму задолженности в размере 3269851( три миллиона двести шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят один) руб. 85 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с Гришина гр. 10 возврат госпошлины в сумме 12274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 63 коп.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 с Скоробогатовой гр. 11 возврат госпошлины в сумме 12274 (двенадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>