Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2016 ~ М-667/2016 от 28.03.2016

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Анцуповой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орлова Д. А. к Гайгановой А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречному исковому заявлению Гайгановой А. С. к Орлову Д. Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Орлов Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Гайгановой А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что <дата> между ним и ответчиком Гайгановой А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец Гайганова А.С. продала ему автомобиль <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №. Денежные средства за автомобиль в размере 260 000 руб. продавец Гайганова А.С. на момент подписания Договора получила от него, о чем свидетельствует соответствующая запись в Договоре за подписью продавца. Сам автомобиль на момент подписания Договора был получен покупателем, о чем имеется соответствующая запись в Договоре за подписью покупателя. Сделка фактически состоялась. Стороны договорились, что через несколько дней они встретятся в МРЭО для перерегистрации автомобиля на покупателя, куда продавец привезет подлинник ПТС. Как выяснилось позднее, на следующий день после продажи автомобиля и получения за него указанных выше денежных средств, продавец Гайганова А.С. подала в Отдел полиции № У МВД России по <адрес> заявление о якобы его мошеннических действиях. По данному делу была проведена проверка, в результате чего <дата> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако, в процессе проведения проверки, <дата> купленный автомобиль по требованию ответчика Гайгановой А.С., под угрозой возбуждения уголовного дела еще и об угоне автомобиля, он вынужден был ей вернуть. До настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, ни автомобиль, ни уплаченные за него денежные средства ему не возвращены. Таким образом, он, приобретший у ответчика Гайгановой А.С. автомобиль <данные изъяты> и уплативший за него 260 000 руб., является законным собственником автомобиля, но фактически владеть, пользоваться и распоряжаться им не имеет возможности, т.к. автомобиль незаконно находится во владении, пользовании и распоряжении ответчика Гайгановой А.С, в связи с чем нарушаются его права и законные интересы. В связи с изложенным просит суд истребовать из незаконного владения Гайгановой А.С. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №

В ходе рассмотрения дела Гайганова А.С. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Орлову Д.Г. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, в котором указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристо-коричневого цвета, VIN № на основании договора купли-продажи № от <дата>. Для покупки данного автомобиля ею был заключен кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», согласно которому она взяла кредит на сумму 220 000 рублей на приобретение автомобиля сроком на 5 лет, до <дата> включительно с процентной ставкой 20%. Ежемесячный платеж по договору составляет 5 820 рублей, что подтверждается графиком платежей от <дата>. Согласно условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», купленный автомобиль находится в залоге у банка ПАО «БАЛТИНВЕСТ БАНК», являющегося залогодержателем, что подтверждается договором от <дата>. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет <дата>, что подтверждается свидетельством о регистрации серии 6310 №, государственный регистрационный знак С 254 КК 163. Орлов Д.А. обратился в Красноглинский суд <адрес> с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на наличие договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, якобы заключенного между ней и Орловым Д.А., согласно которому Орлов Д.А. купил у нее спорный автомобиль за 260 000 рублей. Однако между ней и Орловым Д.А. данный договор никогда не заключался. Орлов Д.Г. никогда не имел намерений купить спорный автомобиль, а она не имела намерения его продать Орлову Д.А. Кредит на данный момент не погашен, автомобиль является предметом залога по договору от <дата>, оригинал ПТС хранится в банке. Все эти обстоятельства известны Орлову Д.А., поскольку автомобиль приобретался у его бабушки ФИО. Автомобилем некоторое время пользовался Орлов Д.А. За аренду автомобиля он оплачивал ежемесячно 5 820 рублей в счет погашения кредита. С <дата> Орлов Д.А. перестал оплачивать ежемесячные платежи в банк в связи с чем образовалась задолженность, ей стали постоянно звонить из банка с требованием погасить задолженность по кредитному договору. Орлов Д.А. объяснял просрочку платежей возникшими у него материальными затруднениями. Тогда она предложила Орлову Д.А. вернуть ей автомобиль, чтобы она могла продать его и погасить кредит или сдать автомобиль в аренду и выплачивать банку ежемесячные платежи согласно графику из арендной платы. Поскольку Орлов Д.А. так и не смог погасить образовавшуюся задолженность за октябрь и ноябрь <дата> года и не возвращал автомобиль, она обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Орлова Д,А. к уголовной ответственности. <дата> и <дата> были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. <дата> Орлов Д.А. вернул ей спорный автомобиль. С указанного времени автомобиль находится в ее владении. В <дата> она погасила задолженность за октябрь и <дата>, оплатила платеж за <дата> и стала сама вносить ежемесячные платежи. Также она оплатила многочисленные штрафы по постановлениям об административных правонарушениях, совершенных Орловым Д.А. на принадлежащем ей автомобиле за период с <дата> на общую сумму 10 000 рублей. В <дата> года она заключила договор аренды автомобиля с новым арендатором, и за счет арендной платы стала вносить ежемесячные платежи по кредитному договору. Договор купли-продажи спорного автомобиля между ней и Орловым Д.А. не заключался и не мог быть заключен по причине того, что автомобиль находился в залоге и не мог быть предметом договора купли-продажи. ПТС на данный автомобиль находится на хранении в ПАО «Балтинвестбанк». В связи с изложенным, просила суд признать Договор купли-продажи транспортного средства от <дата> - <данные изъяты> выпуска, серебристо-коричневого цвета, VIN №, г/н №, незаключенным.

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК».

Определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена арендатор спорного транспортного средства – ФИО2

В судебное заседание истец Орлов Д.А. (ответчик по встречному исковому заявлению) и его представитель Ковалева С.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены.

Ранее, допрошенные в судебном заседании истец Орлов Д.А. и ее представитель - Ковалева С.В., действующая на основании доверенности заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречных исковых требования просили отказать. Представитель Орлова Д.А. просила учесть, что из договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> следует, что на момент заключения данного договора в <дата> ответчице были известны реквизиты кредитного договора с ПАО «Балтинвестбанк», что противоречит ее утверждениям о том, что всем процессом руководил Орлов Д.А. Данный договор был заключен без согласия банка. В страховом полисе ОСАГО отсутствуют сведения о том, что автомобиль сдается в аренду иному лицу.

Ответчик Гайганова А.С.(истица по встречному иску) и ее представитель Никитина С.С., действующая на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования Орлова Д.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Ответчик Гайганова А.С., истица по встречному исковому заявлению, пояснила, что ранее она с Орловым Д.А. была знакома, находилась в доверительных отношениях. Работая директором компании <данные изъяты> делами которого занимался полностью Орлов Д.А., а она была лишь оформлена директором организации, она неоднократно подписывала пустые листы бумаги, которые предоставлял ей Орлов, т.к. доверяла ему. В <дата> у Орлова возникли финансовые трудности и он попросил ее взять для него кредит в банке и переоформить автомобиль на нее. Между ними была договоренность, что Орлов Д.А. будет оплачивать кредит и пользоваться автомобилем, поскольку у нее не было водительских прав. С <дата>. Орлов перестал оплачивать кредит, в связи с чем она стала требовать от Орлова Д.А. оплаты за кредит, либо возврата автомобиля, чтобы у нее была возможность продать автомобиль и погасить кредит, на что Орлов Д.А. обещал погасить кредит, но обещание не сдержал, в связи с чем она вынуждена была обратиться в полицию с заявлением о краже, после чего <дата>. автомобиль был передан ей Орловым Д.А. Никакой договор купли-продажи автомобиля <дата>. с Орловым Д.А. она не заключала, денежные средства от Орлова Д.А. не получала. Не отрицает, что в договоре купли-продажи стоит ее подпись, однако предполагает, что она могла подписать данный документ вместе с документами <данные изъяты> либо данный договор был изготовлен на листе бумаги, где имелась ее подпись, поставленная ранее на чистом листе бумаги.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ПАО «Балтинвестбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2 в судебном заседании поддержала требования Гайгановой А.С.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила суду, что Гайганова А.С. является ее дочерью. Ей известно, что ее дочь взяла для Орлова Д.А. кредит, который должен был погашать Орлов Д.А., однако он какое-то время погашал кредит, а затем у него образовалась задолженность. К ее дочери стали звонить и приходить представители банка и требовать деньги, тогда она из своих денег частично погасила кредит. Тогда ее дочь решила забрать у Орлова машину, продать и погасить кредит, на что Орлов ей позвонил и сказал, что Настя ничего не сможет сделать с машиной, поскольку у него есть какие-то документы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с <дата> она с Гайгановой А.С. работала в <данные изъяты>». График их работы с 09 час. утра до 23 час. вечера. В рабочее время рабочее место нельзя было оставлять. Со слов Гайгановой А.С. ей известно, что у нее была какая-то проблема с кредитом, однако в последующем ей автомашину вернули.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Орлова Д.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Гайгановой А.С. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом установлено, что Гайганова А.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, VIN № на основании договора купли-продажи № от <дата>., заключенного с <данные изъяты> Согласно п.4 Договора продажная цена составляет 260000 рублей.

<дата> между Гайгановой А.С. и ПАО «Балтинвестбанк» был заключен кредитный договор № на срок 5 лет, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 220000 рублей на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, серебристо-коричневого цвета, VIN №. В обеспечение исполнения обязательств перед ПАО «Балтинвестбанк» был заключен договор залога вышеуказанного автомобиля от <дата>

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом из п. 3 ст. 154 ГК РФ следует, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Судом установлено, что собственником спорного автомобиля в <дата> была ФИО5, что подтверждается копией ПТС серии №. <дата> от ФИО на имя Орлова Д.А. была выдана доверенность на право распоряжения автомобилем средства <данные изъяты> года выпуска, серебристо-коричневого цвета, VIN №.

<дата> между Орловым Д.А. и <данные изъяты> был заключен договор поручения № от <дата> согласно которому поверенный обязался по поручения поручителя реализовать данное транспортное средство. Этой же датой спорный автомобиль был продан Гайгановой А.С.

Как следует из пояснений Гайгановой А.С. кредит на приобретение данного автомобиля был оформлен на ее имя, поскольку она находилась в доверительных отношениях с Орловым Д.А., работала с ним в компании <данные изъяты> На тот момент времени у Орлова Д.А. были материальные трудности и у него отсутствовали средства для приобретения автомобиля. Согласно устной договоренности, автомобилем пользовался Орлов и оплачивал кредит до <дата>.

Согласно справки из ПАО «Балтинвестбанк» от <дата>. просроченная задолженность по кредитному договору № от <дата>. по состоянию на <дата>. отсутствует.

Гайгановой А.С. не оспаривалось и подтверждается платежными документами, что кредит за автомобиль <данные изъяты> года выпуска, серебристо-коричневого цвета, VIN № оплачивал Орлов Д.А. до <дата>.

Постановлением о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщении о преступлениях, предусмотренных ст.158,159,166 УК РФ в отношении Орлова Д.А. В своих объяснениях, данных следователю, последний не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, связанной с ухудшением его материального положения. Сторонам не оспаривалось, что после обращения в полицию автомобиль был передан Гайгановой А.С., у которой он находится в настоящее время.

В подтверждении своих требований Орловым Д.А. был представлен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска, серебристо-коричневого цвета, VIN №, заключенный между сторонами <дата>. Цена договора составила 260000 рублей.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения дела Гайгановой А.С. было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы по определению времени выполнения подписи от имени продавца, последовательности ее нанесения, лица, которое ее выполнило.

Определением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам <данные изъяты>

В соответствии с экспертным заключением №а,б,в от <дата>. не представляется возможным дать заключение по соответствия фактического времени выполнения подписи от имени Гайгановой в договоре купли-продажи от <дата>. Также экспертом был сделан вывод о том, что в исследуемом договоре купле-продажи транспортного средства от <дата>. сначала была выполнена подпись сокращенной транскрипции от имени Гайгановой А.С., потом нанесены печатные реквизиты (распечатан текст) договора, а затем выполнены подпись дополненной транскрипции от имени продавца Гайгановой А.С. и подпись от имени Орлова Д.А. Подпись сокращенной транскрипции от имени Гайгановой А.С. в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>., вероятно, выполнена самой Гайгановой А.С. подпись дополненной транскрипции от имени Гайгановой А.С. в представленном на исследование договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>. выполнена самой Гайгановой А.С.

Судом в качестве доказательства по делу принимается экспертное заключение <данные изъяты> при этом суд учитывает, что экспертное исследование произведено на основании определения суда, при производстве экспертизы эксперты руководствовались необходимой технической документацией, а также существующими методиками, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований не доверять вышеназванному заключению у суда не имеется.

Исследовав экспертное заключение, принимая во внимание, что подписи сокращенной транскрипции от имени Гайгановой А.С. и дополненной транскрипции на договоре купли-продажи автомобиля от <дата>. были сделаны самой Гайгановой А.С., подпись дополненной транскрипции была выполнена после нанесения самого текста договора, суд полагает, что оснований для признания данного договора незаключенным не имеется.

Доводы Гайгановой А.С. о том, что она могла подписать данный договор купли-продажи, не читая, вместе с документами на <данные изъяты> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают Гайганову А.С. от исполнения обязательств по договору.

К показаниям допрошенных свидетелей ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании суд относится критически, поскольку ФИО3 является матерью ответчика и заинтересована в деле, а показания ФИО4 о том, что Гайганова А.С. работала с 9 утра до 23 час. вечера и не могла отлучиться с работы более чем на 15 минут, не свидетельствуют о невозможности заключения договора в указанный день.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух – и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ст.154 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Орлова Д.А. возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Факт нахождения спорного транспортного средства в пользовании и владении Гайгановой А.С. в судебном заседании не оспаривался.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению правила главы 60 ГК РФ («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»).

В силу ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Учитывая обстоятельства установленные в судебном заседании, нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца Орлова Г.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орлова Д. А. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Гайгановой А. С. в пользу Орлова Д. А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №, № двигателя №, цвет серебристо-коричневый.

В удовлетворении встречного искового заявления Гайгановой А. С. к Орлову Д. А. о признании договора купли-продажи незаключенным –отказать.

Взыскать с Гайгановой А.С. в пользу Орлова Д.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, а именно с <дата>.

Судья Гиниятуллина Л.К.