Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-882/2020 ~ М-729/2020 от 09.07.2020

В окончательной форме изготовлено 04.09.2020 года

УИД: №              Дело № 2-882/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов                        28 августа 2020 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Л.А. Афанасьевой

при секретаре Ошиваловой С.В.

с участием: представителя истца Аникина В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

ответчика Малютина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» к Малютину ФИО6 о взыскании долга по договору выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа «Водоканалсервис» (далее - МУП ПГО «Водоканалсервис») обратилось в суд к Малютину С.В. о взыскании долга по договору выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, указав следующее: на основании письменного заявления ответчика от 05.08.2019 (вх. № 806 от 05.08.2019) между МУП ПГО «Водоканалсервис» (подрядчик) и Малютиным С.В. (заказчик) заключен договор № 125/2019 от 05.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения протяженностью 52 метра по адресу: пгт. Пышма, ул. Куйбышева, 85а, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.1, п. 3.1). Цена Договора определяется исходя из стоимости одного погонного метра строительства в размере 1 700 руб. 00 коп. и составляет 88 400 руб. 00 коп. (раздел 2 договора). Основанием для оплаты является акт выполненных работ. Заказчик производит расчет с Подрядчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу предприятия в следующем порядке: до 15.08.2019 в размере 29 470 руб.; до 15.09.2019 в размере 29 465 руб., до 15.10.2019 в размере 29 465 руб. Работы выполнены подрядчиком 05.08.2019, о чем составлен акт приема выполненных работ, подписанный ответчиком без разногласий. У ответчика имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее на основании договора № 125/2019 от 05.08.2019 в размере 88 400 руб. Полученная ответчиком претензия № 277 от 14.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена им без удовлетворения. Просит взыскать с Малютина С.В. в пользу МУП ПГО «Водоканалсервис» 92 316 руб. 15 коп., в т.ч. 88 400 руб. 00 коп. - задолженность по договору № 125/2019 от 05.08.2019, 3 916 руб. 15 коп. - пени за просрочку платежей за период просрочки исполнения обязательств с 16.08.2019 по 06.07.2019 с учетом графика платежей, а также 2 969 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца МУП ПГО «Водоканалсервис» Аникин В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что цена договора, сроки исполнения работ и предмет договора были оговорены сторонами в договоре подряда от 05.08.2019, заказчик с условиями договора согласился, подписав как договор, так и акт приемки выполненных работ по строительству водопровода, который был выполнен методом горизонтально-направленного бурения, то есть, без повреждения дорожного полотна и нарушения верхнего слоя почвы, протяженность его составила 52 метра. Никакого давления со стороны МУП ПГО «Водоканалсервис» на ответчика заключить договор по строительству водопровода и при составлении акта приемки выполненных работ не оказывалось. Вопреки доводам ответчика, обязанность подключать к объекту водопровод у подрядчика работ не имелось, договор такого условия не содержит. Работы по строительству водопровода выполнены в полном объеме, подключение водопровода может быть выполнено в нескольких вариантах, как к магистральной трубе водоснабжения, так и в колодце. Подключение водопровода к сети водоснабжения носит заявительный характер. Такого заявления в течение года от ответчика не поступало, поэтому его доводы в этой части являются голословными. Вместе с тем ответчик вправе обратиться за подключением к сети водоснабжения. Также критически оценивает доводы ответчика об отсутствии труб водоснабжения по состоянию на август 2020 года, поскольку неизвестно, где производилась фотосъемка, какой именно кран изображен на фотографиях, представленных ответчиком. Отсутствуют доказательства того, что трубы похищены из-под земли, и что они похищены именно истцом. Кроме того, актом разграничения балансовой принадлежности на отпуск воды абоненту от 23.05.2018, заключенному с ИП Ощепковой (в настоящее время фамилия Малютина), сроком до 31.12.2018, установлено, что ответственность ИП Ощепковой установлена от запорного устройства в колодце на <адрес> до кафе, принадлежащего Ощепковой, расположенного по адресу: р.<адрес>. Обязанность по надлежащему содержанию своего имущества и его сохранности несет его собственник. Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность оплатить выполненные работы, просит взыскать с него задолженность по договору подряда и неустойку, предусмотренную условиями договора за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора (п. 7.4). Просит иск удовлетворить.

Ответчик Малютин С.В. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что его супруга Малютина (ранее Ощепкова), осуществляет предпринимательскую деятельность в летнем кафе по адресу: р.<адрес>, где она оказывает услуги по торговле и питанию. В 2018 году между Ощепковой и МУП ПГО «Водоканалсервис» был заключен соответствующий договор на водоснабжение, граница разграничения балансовой ответственности для Ощепковой по соглашению была установлена от запорного устройства в колодце до здания кафе, водоснабжение осуществлялось, имелся прибор учета воды. В начале 2019 года истец без предупреждения отрезал трубы, оставив здание без водоснабжения, в результате деятельность кафе была приостановлена. 19.05.2019 по устной договоренности с МУП ПГО «Водоканалсервис» были выполнены работы по прокладке водопровода, стоимость работ согласована также устно - за 1 погонный метр в размере 1 300 руб. В августе 2019 года к нему приехали представители МУП ПГО «Водоканалсервис», подсунули договор на выполнение работ по строительству водопровода и заставили договор подписать. Он данный договор не читал, и под давлением представителей истца, подписал его, а также акт выполненных работ. Оплату работ не производил, так как не был согласен со стоимостью работ в договоре. В августе 2020 года перед судебным заседанием он решил проверить подключение водопроводных труб в колодце и обнаружил, что к основному водопроводу труба, проложенная к кафе, не подсоединена, также отсутствует она на выходе в здание кафе. Полагает, что трубу могли демонтировать работники МУП ПГО «Водоканалсервис». Поскольку цена в договоре им не согласована, калькуляция работ в договоре отсутствует, работы были произведены в мае 2019 года, а договор заключен в августе 2019 года, и подписан им под давлением истца, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (статья 709 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ суд, принимая решение, должен дать оценку всем сведениям о фактах, которые представлены сторонами по делу и имеют отношение к существу заявленного спора.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду предоставлено право оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность представленных доказательств.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что на основании письменного заявления Малютина С.В. от 05.08.2019 (вх. № 806 от 05.08.2019) между МУП ПГО «Водоканалсервис» (подрядчик) и Малютиным С.В. (заказчик) заключен договор № 125/2019 от 05.08.2019, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопровода методом горизонтально-направленного бурения протяженностью 52 метра по адресу: пгт. Пышма, <адрес>, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, п. 3.1). Цена Договора определяется исходя из стоимости одного погонного метра строительства в размере 1 700 руб. 00 коп. и составляет 88 400 руб. 00 коп. (раздел 2 договора). Основанием для оплаты является акт выполненных работ. Заказчик производит расчет с Подрядчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу предприятия в следующем порядке: до 15.08.2019 в размере 29 470 руб.; до 15.09.2019 в размере 29 465 руб., до 15.10.2019 в размере 29 465 руб. (пункт 2.3. договора).

Из акта приема выполненных работ, утвержденного директором МУП ПГО «Водоканалсервис» 05.08.2019, следует, что работы по строительству водопровода выполнены подрядчиком 05.08.2019. Заказчик подтверждает надлежащее качество и объем выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора. Сторонами стоимость выполненных работ определена в размере 88 400 руб. Акт приема выполненных работ подписан сторонами без разногласий (л.д. 13-15).

Исходя из правовой природы договора возмездного оказания услуг, суд, оценивая представленные истцом доказательства, и пояснения сторон, квалифицирует правоотношения между истцом и ответчиком, как возникшие из договора оказания возмездных услуг, и считает установленными обстоятельства, имеющие значение по делу (предмет договора, стороны договора, срок исполнения, исполнение договора сторонами, принятие результатов работы).

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору исполнителем работ, которые выразились в отсутствии трубы водоснабжения при осмотре им колодца и выходного отверстия в кафе в августе 2020 года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные в качестве доказательств его доводам фотографии не отвечают признакам относимости к установленным по делу обстоятельствам, сделаны ответчиком спустя год после выполнения работ и составления акта приема выполненных работ, в которых имеется подпись заказчика работ Малютина С.В. Факт подписания договора и акта приема выполненных работ ответчик не оспаривал. Ссылаясь на подписание им договора под принуждением представителей истца, ответчик достаточных и надлежащих доказательств этому не представил. Напротив, в судебном заседании ответчик подтвердил, что фактически работы по строительству водопровода были исполнены в мае 2019 года, свое несогласие с ценой, указанной в договоре, ответчик обосновывает наличием иных договоренностей с исполнителем работ, при этом достоверных доказательств этому не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Направленная в адрес ответчика претензия № 277 от 14.02.2020 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, и полученная последним 26.02.2020, оставлена им без удовлетворения (л.д. 11-12).

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков исполнения договора, суд находит обоснованным требования иска о взыскании суммы неустойки, предусмотренной условиями договора от 05.08.2019.

Пунктом 7.1. договора от 05.08.2019 установлено, что, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 7.2).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету неустойки, размер неустойки за период с 16.08.2019 по 15.09.2019 с учетом действующей в спорный период ставки рефинансирования Центробанка 4,5%, составит 137,04 руб. (29 470 х 31 день х 1/300 х 4,5%); за период с 16.09.2019 по 15.10.2019 размер неустойки составит 265,21 руб. (58 935 х 31 день х 1/300 х 4,5%); за период с 16.10.2019 по 06.07.2020 размер неустойки составит 3 513,90 руб. (88 400 х 265 день х 1/300 х 4,5%).

С учетом длительных сроков нарушения исполнения обязательств по договору, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, ответчиком расчет неустойки не оспаривался, другого расчета не представлено, о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору №125/2019 от 05.08.2019 в размере 88 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 916 руб. 15 коп.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 969 руб. 48 коп (л.д.5), которую истец просит взыскать в свою пользу. Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленной истцом сумме 2 969 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

      Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» к Малютину ФИО7 о взыскании долга по договору выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Малютина ФИО8 в пользу Муниципального унитарного предприятия Пышминского городского округа «Водоканалсервис» задолженность по договору № 125/2019 от 05.08.2019 в размере 88 400 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.08.2019 по 06.07.2020 в размере 3 916 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 969 руб. 48 коп., всего взыскать 95 285 руб. 63 коп.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Л.А. Афанасьева