Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3604/2021 ~ М-1399/2021 от 25.03.2021

                                    Дело № 2-3604/2021

УИД 24RS0046-01-2021-003351-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при секретаре Камаловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ондар Евгения Алексеевича к ООО «Логос» о возврате денежных средств,

                          УСТАНОВИЛ:

Ондар Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Логос» о возврате денежных средств, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг №. В соответствии с предметом договора, ООО «Логос» обязуется осуществить поиск, предоставление необходимой информации, и при наличии соответствующего поручения истца организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, в срок от 05 до 30 рабочих дней. В соответствии с п. 2 Договора общая сумма составляет <данные изъяты> руб. 00 коп. В соответствии с п. 3 в течении двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с п. 4 в случае выбора из представленных предложений соответствующей детали и поручение закупки выбранной детали Поставщику, Покупатель в течении двух календарных дней, после уведомления о поступлении денежных средств, в соответствии с п. 2 договора, за вычетом суммы внесенного обеспечительного платежа. Платеж внесен был вовремя, свои обязательства по договору об оказании услуг истец выполнил, вместе с тем, ответчиком обязательства не исполнены, двигатель, который бы устраивал истца по цене и по качеству ему не предоставлен, в связи с чем, Ондар Е.А. направил заявление о возврате денежных средств, на что истцом в ответ направлен отказ в возврате денежных средств. В адрес ответчика направлена истцом претензия, которая получена ООО «Логос» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 15 в случае одностороннего отказа Покупателя от заключенного договора, обеспечительный платеж остается у Поставщика. Поскольку данный пункт противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец просит взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты> руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты>. и штраф.

Истец Ондар Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Логос» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств суду не представил.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неоднократном неполучении направленных в его адрес судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ондар Е.А. (Покупатель) и ООО «Логос» (Поставщик) заключен договор № о предоставлении информации, при наличии соответствующего поручения Покупателя организовать закупку и поставку запасной части/запасных частей для транспортного средства, а именно двигателя на транспортное средство в соответствии с п. 5 Договора.

В соответствии с п. 2 цена договора составляет <данные изъяты> руб. Пунктом 3 определено, что в течении двух рабочих дней, после заключения настоящего договора, Покупатель обязуется осуществить на расчетный счет Поставщика обеспечительный платеж в размере <данные изъяты> руб.

Срок поставки по настоящему договору составляет от 05 до 30 рабочих дней (п. 8. Договора).

Судом также установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обеспечительного платежа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по карте Ондар Е.А., а также, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязанность Покупателем по оплате услуг ответчика выполнена в полном объеме.

Из искового заявления следует, что предложенный истцу двигатель не соответствовал спецификации к договору №, более того, сумма которую озвучивал оператор, значительно превышала сумму, в пределах которой истец просил подыскать запасную часть/запасные части для транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченные им по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за двигатель внутреннего сгорания с навесным оборудованием от Ford Explorer 2003 года выпуска, 4л, 209 л/с., в связи с неисполнением ООО «Логос» условий заключенного между сторонами договора, что подтверждается описью вложения и соответствующим чеком об отправке.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, главным условием при котором Поставщик мог не возвращать обеспечительный платеж истцу в размере <данные изъяты> руб. является надлежащее исполнение им условий Договора, чего ООО «Логос» исполнено не было.

Действиями ООО «Логос» существенно нарушены условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении обязательств по договору. Так, до настоящего времени двигатель, соответствующий спецификации и цене договора не представлен истцу.

При таких обстоятельствах, установив нарушение прав истца, как потребителя, суд считает требования истца о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд принимает во внимание, что ООО «Логос» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца не представлены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с этим, истец вправе отказаться от исполнения договора, требовать его расторжения и возврата уплаченной по договору денежной суммы.

При этом судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Поскольку уплаченные денежные средства по договору об оказании услуг в размере <данные изъяты> руб. не возвращены, истец просит взыскать неустойку на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 40 коп. (<данные изъяты> руб. х 1% х 379 дн.) – расчет приведен истцом, которая самостоятельно снижена истцом до цены договора <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, истцом расчет произведен неверно, поскольку неправильно определен период, с которого подлежит взысканию неустойка. Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом 10 дневный срок претензия ответчиком не удовлетворена. Период начисления неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. х1% х 360 = <данные изъяты> руб.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Действиями ООО «Логос», выразившимися в нарушении прав потребителя, Ондар Е.А. причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушениями его прав потребителя со стороны ответчика, фактические обстоятельства, неисполнение обязательств по договору подряда, суд признает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, а при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) / 2) в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ондар Е.А. и ИП Моталина В.С. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках гражданского дела, а именно подготовка и подача искового заявления с комплектом приложений, представление интересов в суде, подача жалобы в Роспотребнадзор. Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. Расчет истцом производился следующим образом: <данные изъяты> руб. предварительная сумма и ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб..

С учетом требований разумности, сложности дела и объема проделанной представителем работы, его участие в одном судебном заседании, суд находит указанные расходы завышенными и подлежащими снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец. В силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований, составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198, 233-238, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ондар Евгения Алексеевича к ООО «Логос» о возврате денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логос» в пользу Ондар Евгения Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Логос» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 29 октября 2021.

Председательствующий судья                Г.А. Медведская