Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2020 от 14.01.2020

Мировой судья Шмелева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 14 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ситникова Д.С., при секретаре судебного заседания Фоминой Ю.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Королевой О.В., представителя потерпевшей Б.Л.Ф. – адвоката Солынина А.В., осужденного Лаврентьева С.В., защитника - адвоката Рассказовой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б.Л.Ф. – адвоката Солынина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2019 в отношении

Лаврентьева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, имеющего малолетних детей – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем в ИП <данные изъяты>., зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательств.

Заслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения представителя потерпевшей Б.Л.Ф. – адвоката Солынина А.В., поддержавшего доводы жалобы, осужденного Лаврентьева С.В., защитника - адвоката Рассказовой Е.С., мнение прокурора Королевой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Лаврентьев С.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 19 часов 45 минут в городе Самаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый Лаврентьев С.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом дополнил, что в содеянном искренне раскаялся.

Суд удостоверился в том, что Лаврентьев С.В. осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого и подтвердил, что Лаврентьева С.В. о характере и последствиях рассмотрения дела в особом порядке он проконсультировал.

От потерпевшего и его представителя возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не поступило.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Лаврентьева С.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, и учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом им заявлено после проведения консультации с защитником, суд первой инстанции постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Лаврентьев С.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия Лаврентьев С.В. суд квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, так как подсудимый виновен в совершении причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б.Л.Ф. – адвокат Солынин А.В., выражая несогласие с приговором суда, указал следующее: наказание, назначенное Лаврентьеву С.В. является несправедливым и чрезмерно мягким, поскольку суд необоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказания явку с повинной, несмотря на то, что Лаврентьев С.В. был задержан сотрудниками полиции. Суд первой инстанции, по мнению представителя потерпевшей, необоснованно не признал отягчающими наказание обстоятельствами - совершение преступления в отношении лица в связи с выполнением им общественного долга и в отношении беззащитного и беспомощного лица (п.п. «ж, з» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В приговоре суд первой инстанции сведения о личности подсудимого в части трудоустройства, указал со слов последнего. В связи с изложенным, представитель потерпевшей просит изменить приговор, назначив наказание в виде одного года исправительных работ.

Прокурор, осужденный и защитник, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указали на законность обжалуемого приговора, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей Б.Л.Ф. – адвоката Солынина А.В., выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции изменению не подлежит.

Доказанность вины Лаврентьева С.В. в совершенном преступлении в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Лаврентьева С.В. в совершении указанного преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.118 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания суд учитывал данные о личности Лаврентьева С.В., совершение им преступления небольшой тяжести, отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику по месту жительства, сведения психоневрологического и наркологического диспансера, признал в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном. При этом судом первой инстанции приведены мотивы принятия такого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, при назначении наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Лаврентьева С.В. отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных пунктами «ж» и «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Лаврентьевым С.В. преступления, обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного суд посчитал целесообразным назначить ему наказание в виде штрафа, при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Лаврентьеву С.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения либо усиления назначенного наказания, ухудшения положения осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений правил назначения наказания при вынесении приговора мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Самара Самарской области от 31.10.2019, который является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 31.10.2019 в отношении Лаврентьева С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшей Б.Л.Ф. – адвоката Солынина А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда вступает в законную силу по его оглашению и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Д.С. Ситников