Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2021 ~ М-19/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к Антоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Антоновой Анны Владимировны к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании условий кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к Антоновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 116 704 рублей 27 копеек, возврате государственной пошлины 3 534 рублей, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик получил кредит, с выплатой процентов согласно условий договора. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец направил ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки требование исполнено ответчиком не было. На основании изложенного банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту на 11.12.2020 года на период с 21.01.2019 года по 11.12.2020 года в сумме 116 704 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 91 874 рубля 49 копеек, проценты 16 730 рублей 58 копеек, задолженность по неустойкам 999 рублей 20 копеек, задолженность по комиссиям 7 100 рублей, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме 3 534 рубля (л.д. 4).

17 февраля 2021 года Антонова А.В. обратилась в суд с встречным иском к АО «Почта Банк» в котором просит суд признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления полной стоимости кредита в размере 29,5% недействительным, с применением правовых последствий ничтожности сделки или её части, а также просила суд установить стоимость кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Законом, то есть в размере 25,088 % (л.д. 66).

Свои требования Антонова А.В. мотивировала тем, что при заключении указанного кредитного договора банк в своей деятельности обязан руководствоваться ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно п.11 ст. 6 которого полная стоимость кредита на момент его заключения не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории кредита, притемняемое в соответствующем календарном квартале. То есть, на момент заключения кредитного договора 21.02.2017 года среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита на сумму свыше 300 000 рублей, сроком свыше 1 года составляло 18,816% годовых, следовательно, по мнению Антоновой А.В., полная стоимость потребительского кредита, заключенного 21.02.2017 года между сторонами по делу не могла превышать 25,088 %. В кредитном договоре от 21.02.2017 года было согласовано оспариваемое условие полной стоимости кредита в размере 29,5% годовых, то есть более установленного законом максимума 25,088 %. В связи с чем истец по встречному исковому заявлению произвела расчет суммы задолженности по основному долгу по указанному кредитному договору, в результате которого сумма задолженности составила 71 309,14 рублей, задолженность по процентам 16 294 рубля 62 копейки. Также истец по встречному исковому заявлению указала, что у банка отсутствуют основания для взыскания неустойки и комиссий, мотивы указанных выводов не привела.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте судебного процесса были уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, при этом банк ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии при подаче иска (л.д. 4), а Антонова А.В. просила рассмотреть дело в её отсутствии в тексте встречного искового заявления (л.д. 67), что является основанием для рассмотрения дела в отсутствии указанных лиц, так как обоснованных ходатайств об отложении дела в суд представлено сторонами не было.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования банка удовлетворить в части, а в удовлетворении встречных исковых требований Антоновой А.В. отказать по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Антоновой А.В. был заключен договор потребительского кредита № с лимитом кредитования 361 200 рублей, сроком до 21.11.2019 года под 29,5% годовых (л.д. 11).

Факт заключения договора подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (л.д. 11), Декларацией ответственности заемщика (л.д. 18), Общими условиями договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (л.д. 19), тарифами банка (л.д. 28), графиком платежей (л.д. 29).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д. 33) и не оспаривался ответчиком в поданном встречном исковом заявлении.

Из выписки по счету также следует, что Антонова А.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом; последний платеж в счет погашения задолженности произведен 21.01.2019 в сумме 125 рублей 25 копеек, после указанной даты ответчиком платежи не вносились (л.д. 36), что также стороной ответчика оспорено не было.

21.06.2019 года ПАО "Почта Банк" направил заемщику Антоновой А.В. требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 116 535 рублей 62 копейки. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика за период с 21.01.2019 года по 11.12.2020 года составляет 116 704 рубля 27 копеек, в том числе основной долг 91 874 рубля 49 копеек, проценты 16 730 рублей 58 копеек, задолженность по неустойкам 999 рублей 20 копеек, задолженность по комиссиям 7 100 рублей (л.д. 30).

Судом расчет банка в части суммы задолженности по основному долгу по кредитному договору и начисленных процентов на просроченный основной долг проверен и сомнений не вызывает. При этом суд учитывает, что истцом учтены все внесенные стороной ответчика платежи в счет погашения суммы долга по кредитному договору. Антонова А.В. не предоставила в суд доказательства гашения основного долга и процентов по кредитному договору в большей сумме, чем учел банк при расчете задолженности, что является основанием для взыскания в пользу истца (ПАО "Почта Банк") с ответчика Антоновой А.В. основного долга в сумме 91 874 рубля 49 копеек, и процентов по кредитному договору в сумме 16 730 рублей 58 копеек.

Оценивая требования банка в части взыскания суммы комиссий в размере 7100 рублей, суд также приходит к выводу об обоснованности требований, так как из предоставленных в суд выписки (л.д. 33) и расчета (л.д. 31) Антонова А.В. не произвела оплату по кредиту 21.03.2019 года, 21.04.2019 года, 21.05.2019 года и 21.06.2019 года, и просрочка составила 32 дня, 60 дней, 91 день и 121 день соответственно.

Тарифами банка предусмотрена комиссия за оказание Услуги «Кредитное информирование» (л.д. 28):

1-й Период пропуска платежа – 500 рублей

2-й Период пропуска платежа – 2200 рублей

3-й Период пропуска платежа – 2200 рублей

4-й Период пропуска платежа – 2200 рублей

В п. 17 Индивидуальных условий ответчик согласилась на подключение услуги «Кредитное информирование» с оплатой 500 рублей за Период пропуска платежа и по 2200 рублей за 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска (л.д. 11 оборот).

Сумма, предъявленная к взысканию 7 100 рублей (500 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей + 2200 рублей).

Таким образом, с ответчика Антоновой А.В. подлежит взысканию комиссия в сумме 7 700 рублей, согласно условий кредитного договора.

Требование банка о взыскании с Антоновой А.В. неустойки в сумме 999 рублей 20 копеек, суд полагает, не подлежит удовлетворению, так как из предоставленных документов не ясно, каким образом указанная сумма неустойки была начислена, на какую сумму и за какой период.

Так, в предоставленном в суд расчете размер неустойки не изменяется с 21.09.2019 года по 21.12.2020 года, при этом количество дней просрочки платежей исчислены банком помесячно, а сумма основного долга и процентов после выставления заключительного требования неизменна.

Всего подлежит взысканию в пользу банка задолженность по основному долгу 91 874 рубля 49 копеек, задолженность по процентам 16 730 рублей 58 копеек, задолженность по комиссиям 7 100 рублей

Уплаченная истцом государственная пошлина (л.д. 6, 7) подлежит взысканию с ответчика Антоновой А.В. пропорционально удовлетворенной части требований, то есть в сумме 3 503 рубля 74 копейки ((3524*115 705,07)/116 704,27).

Оценивая встречные исковые требования Антоновой А.В. суд приходит к следующим выводам.

АО «Почта Банк» в суд представило возражения на встреченные исковые требования (л.д. 94), в которых заявило о пропуске Антоновой А.В. срока исковой давности по её требованию о признании сделки недействительной (кредитного договора), так как кредитный договор был заключен 21.02.2017 года и применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Кредитный договор между банком и Антоновой А.В. заключен 21 февраля 2017 года.

Антонова А.В. обратился в суд с встреченным иском к банку 17 февраля 2021 года (л.д. 66).

Согласно выписки по счету Антонова А.В. первый платеж по кредитному договору произвела 16 марта 2017 года (л.д. 33).

То есть с момента оплаты Антоновой А.В. 11 000 рублей, из которых процентов на сумму 8 174 рубля по согласованной сторонами договора ставке 29,5%, до момента обращения в суд с требованием о признании условия кредитного договора в части установления полной стоимости кредита в размере 29,5% недействительным и установлении стоимости кредита 25,088 % прошло более трех лет.

В соответствии с требованиями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с требованиями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с требованиями 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по общему правилу ничтожная сделка полостью или в части не требует признание таковой её судом, так как ничтожна с момента её совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, встреченные исковые требования Антоновой А.В. к АО «Почта Банк» о признании условия кредитного договора недействительным и установлению иной процентной ставки по кредиту удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям по причине пропуска срока исковой давности и непредставления суду истом уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к Антоновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Почта Банк» с Антоновой Анны Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в гор. ТУРАН, ПИЙ-ХЕМСКОГО района Республики Тыва, 91 874 рубля 49 копеек задолженность по основному долгу, 16 730 рублей 58 копеек задолженность по процентам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 3 503 рубля 74 копейки возврат государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества «Почта Банк» - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Антоновой Анны Владимировны к Акционерному обществу «Почта Банк» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 20.04.2021 года