Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-106/2018;) ~ M-94/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 9 января 2019 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием ответчика и его представителя Урусова А.Х.., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску командира войсковой части 11361 к бывшему военнослужащему данной воинской части подполковнику запаса Золотых Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

командир войсковой части 11361 обратился в суд с иском в котором указал, что Золотых при увольнении с военной службы в марте 2014 г. получил вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения, стоимость которого составила 92616,04 руб. В свою очередь проведенной проверкой в июле-августе 2017 г. установлено, что стоимость таковых предметов вещевого имущества, причитавшихся ответчику, составляет 68225,30 руб. То есть, по мнению истца, ответчик неправомерно получил вещевое имущество на сумму 24390,74 руб., которая в соответствии со ст.ст. 1102 ГК РФ и подлежит возвращению.

Так как данные обстоятельства установлены по результатам аудиторской проверки финансово-экономической деятельности войсковой части 11361 и отражены в акте №229/СВ/2017/6, утвержденном 8 сентября 2017 г., то началом срока исковой давности, установленного ст.ст. 196 и 200 ГК РФ, является именно эта дата.

В судебном заседании ответчик и его представитель требования иска не признали и пояснили, что после получения им вещевого имущества прошло более трех лет, то есть истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку началом течения такового срока является день выдачи вещевого имущества – день, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассмотрев дело по существу, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.1 ст.196 и п. 1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Как видно из копии требования-накладной №152, имеющей разрешительную резолюцию начальника вещевой службы войсковой части 11361 И. Рахманова, ответчик получил вещевое имущество 29 марта 2014г., о чем имеются подписи начальника склада и ответчика.

То есть именно 29 марта 2014г. является днем, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. А с учетом срока на проведение административного расследования и определения виновных лиц, причин и размера ущерба (ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих») течение срока исковой давности началось не позднее 29 мая 2014 года.

Таким образом суд отвергает доводы истца о том, что о нарушенном праве он узнал только в сентябре 2017 г., поскольку именно истец, имеющий свою вещевую службу отвечает за выдачу предметов вещевого имущества военнослужащим.

Следует также учесть, что в соответствии с пунктами 59, 74 и 79 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от 3 июня 2014 г. №333, материалы инвентаризаций и ревизий за текущий год являются исходными данными для разработки плана хозяйственной деятельности воинской части, при этом основным направлением по предотвращению ущерба в воинской части является назначение инвентаризационных комиссий. Проверка хозяйственной деятельности является формой внутреннего контроля.

То есть именно на командира воинской части возложена обязанность по выявлению ущерба путем создания и контроля деятельности ежегодных инвентаризационных комиссий.

Более того, как усматривается из заключения по материалам административного расследования, проведенного с 5 по 9 августа 2017 г., ответчик получил излишнее вещевое имущество взамен предметов вещевого имущества, положенного по нормам снабжения по причине ненадлежащего исполнения служебных обязанностей начальником вещевой службы Рахмановым И.В. в 2014 г.

Более того, учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание, что вещевым довольствием ответчик должен быть обеспечен в период военной службы и ущерб причинен войсковой части, а не третьим лицам, а также разъяснения п. 34-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", положения п. 2 ст. 3 ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" и ст. 8 и 29-30 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном случае ответчик не подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности вовсе.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска командира войсковой части 11361 к Золотых Сергею Юрьевичу о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>
Председательствующий	К.С. Воробьев

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>