Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1918/2018 ~ М-1726/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1918/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре Меликян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Ивченко Е.В., Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» (далее - ООО МКК «АРМ») обратилось в суд с иском к Ивченко Е.В., Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа <номер>/РФ от 05.04.2016 в размере 151495 руб. 89 коп., в том числе: 105506 руб. 46 коп. – основного долга, 20046 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом, 21796 руб. 22 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4146 руб. 98 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05.04.2016 между ООО МКК «АРМ» и Ивченко Е.В. заключен договор займа <номер>/РФ, согласно которому заемщику был предоставлен займ в размере 121 042 руб. сроком на 36 месяцев (до 04.04.2019) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 04 числа месяца), уплачивать аннуитентные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита. Капитонова В.И. выступила поручителем по договору займа <номер>/РФ от 05.04.2016, заключенному между Ивченко Е.В. и ООО МКК «АРМ», с Капитоновой В.И. был заключен договор поручительства <номер>/РФ/П от 05.04.2016, согласно которому она отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Ивченко Е.В. своих обязательств, вытекающих из договора займа <номер>/РФ от 05.04.2016. ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 30, № 28, № 29, № 31, № 32 от 05.04.2016. 30.06.2017 ответчикам направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и об уплате поручителем займодавцу денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 08.08.2018 общая задолженность по договору займа <номер>/РФ от 05.04.2016 составляет 125 552 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу -105 506 руб. 46 коп; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 20 046 руб. 23 коп. 27.04.2018 судебный приказ № 2-1751-22-277/17, вынесенный 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании с ответчиком в пользу истца спорной задолженности, отменен вязи с поступившим в суд возражением должника Ивченко Е.В., в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчики Ивченко Е.В. и Капитонова В.И. направили в суд ходатайство об уменьшении предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 796 руб. 22 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, полагая, что они явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства, поскольку уровень инфляции в 2016 году составил 5,4% относительно 2015 года, уровень инфляции в 2017 году составил 2,5% относительно 2016 года, на июль 2018 года уровень инфляции составляет 2,4% относительно 2017 года. Полагают, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами превышает средний уровень процентных ставок по кредитам физических лиц. В указанном ходатайстве ответчики подтвердили, что 05.04.2016 между Ивченко Е.В. и ООО МКК «АРМ» был заключен договор займа <номер>РФ на сумму 121 042 руб., а Капитонова В. И. выступила поручителем по указанному договору займа.

Истец ООО МКК «АРМ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебное заседании не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Ивченко Е.В. будучи надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, в судебное заседание явку не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В целях обеспечения состязательности процесса ответчику Капитоновой В.И. в порядке ст.ст. 147-150 ГПК РФ направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. О времени и месте рассмотрения дела ответчик Капитонова В.И. извещена по месту жительства (месту регистрации) заказным письмом с уведомлением, которые возвратилось в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Исходя из положений ст.ст. 35, 117 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик Капитонова В.И. считаются надлежащим образом уведомленной о рассмотрении дела, а ее неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие

Выяснив позицию участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Согласно ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017, за исключением пп. 4 и 5 ст. 1 и ст. 3 Федерального закона. Пункты 4 и 5 ст. 1 и ст. 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.08.2016. Соответственно положения ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона № 315-ФЗ вступают в силу с 01.08.2016.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 05.04.2016 между ООО МКК «АРМ» и Ивченко Е.В. заключен договор займа <номер>/РФ, согласно которому заемщику предоставлен займ в размере 121 042 руб. сроком на 36 месяцев (до 04.04.2019) с процентной ставкой 0,2 % в день (73-73,2% годовых) с обязательством ежемесячно (не позднее 04 числа месяца) уплачивать аннуитентные платежи согласно графику платежей в пользу займодавца, по программе «Рефинансирование», что означает перевод денежных средств на расчетные счета других заимодавцев и кредиторов по договорам займа/кредита.

05.04.2016 между истцом и Капитоновой В.И. был заключен договор поручительства <номер>/РФ/П от 05.04.2016, согласно которому она отвечает перед истцом в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Ивченко Е.В. своих обязательств, вытекающих из договора займа <номер>/РФ от 05.04.2016.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

ООО МКК «АРМ» свои обязательства по предоставлению займа согласно п. 1 и п. 17 индивидуальных условий договора, приложения № 2 к договору выполнило полностью, что подтверждается платежными поручениями № 30, № 28, № 29, № 31, № 32 от 05.04.2016 и от 30.06.2017.

Факт заключения договора займа и предоставления по нему денежных средств Ивченко Е.В. не оспорен и подтвержден материалами дела.

Заключенный договор, соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

05.04.2016 между Капитоновой В.И. и ООО МКК «АРМ» заключен договор поручительства <номер>/РФ/П, согласно которому Капитонова В.И. отвечает перед ООО МКК «АРМ» в полном объеме, предусмотренном договором поручительства, за надлежащее исполнение Ивченко Е.В. своих обязательств, вытекающих из договора займа <номер>/РФ от 05.04.2016.

30.06.2017 ответчикам направлено требование о досрочном расторжении договора займа и возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и об уплате поручителем займодавцу денежных средств, которые оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 08.08.2018 общая задолженность по договору займа <номер>/РФ от 05.04.2016 составляет 125 552 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу - 105 506 руб. 46 коп; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 20 046 руб. 23 коп.

Ответчики данный расчет не оспорили, суд проверил его и признал правильным.

27.04.2018 судебный приказ № 2-1751-22-277/17, вынесенный 27.11.2017 года мировым судьей судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края, о взыскании с ответчиком в пользу истца спорной задолженности, отменен вязи с поступившим в суд возражением должника Ивченко Е.В.

Поскольку ответчиками не исполняются принятые по договору займа обязательства, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа <номер>/РФ от 05.04.2016 в размере 125 552 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу -105 506 руб. 46 коп; задолженность по просроченным процентам за пользование суммой займа - 20 046 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заключенным между Ивченко Е.В. и ООО МКК «АРМ» договором займа <номер>/РФ от 05.04.2016 не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В этой связи истцом на сумму просроченного основного долга в размере 105 506 руб. 46 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 796 руб. 22 коп. по ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2016 по 08.08.2018.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 796 руб. 22 коп. проверен судом и признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ в редакциях, действовавших в спорный период.

При этом проценты в данном случае взысканы судом в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ и не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушенные обязательства.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ст. 333 ГК РФ в данном случае не подлежит применению к правоотношениям сторон, ходатайство ответчиков о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 796 руб. 22 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 796 руб. 22 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 4146 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов» к Ивченко Е.В., Капитоновой В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ивченко Е.В., Капитоновой В.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Агентство по рефинансированию микрозаймов»:

- задолженность по договору потребительского займа <номер>/РФ от 05.04.2016 по состоянию на 08.08.2018 в общем размере 125552 руб. 69 коп., в том числе: основной долг в сумме 105506 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в сумме 20046 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 796 руб. 22 коп.;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4146 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 26.10.2018.

Судья Т.В. Чернышова