Судебный акт #1 (Решение) по делу № 33-997/2020 от 17.04.2020

Судья Белозерцева В.Р. Дело № 33-997/2020

(№ 2-21/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Букаловой Е.А., Курлаевой Л.И.

при секретаре Гороховой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева Василия Сергеевича к Московскому банку публичного акционерного общества «Сбербанк России» №9038/01833 о признании незаконным отказа в совершении операции по снятию с расчетного счета денежных средств и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Дорофеева Василия Сергеевича на решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2020 г., которым в удовлетворении заявленных Дорофеевым В.С. требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца Дорофеева В.С. по доверенности Кузьминова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дорофеев В.С. обратился в суд с иском к Московскому банку публичного акционерного общества «Сбербанк России» №9038/01833 (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) о признании незаконным отказа в совершении операции по снятию с расчетного счета денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что <дата> истец заключил с банком договор сберегательного счёта №, предметом которого является открытие сберегательного счёта и совершение операций, в связи с чем рамках указанного договора 1 марта 2019 г. он открыл депозитный счет - вклад «Лидер.Сохраняй» с процентной ставкой 5,35% для начисления процентов на поступившую сумму в размере <...> руб. Однако, найдя более выгодную возможность финансового вложения денежных средств, подписал договор займа с ООО«Абсолют», в связи с чем 4 марта 2019 г. его представитель по доверенности ФИО12 направил от его имени ответчику поручение о выдаче наличных денежных средств в размере <...> руб. со счета №.

Ввиду наличия у ПАО «Сбербанк России» подозрений, что целью совершения операции является легализация доходов, полученных преступным путем, Банк отказал в выдаче наличных средств, выразив сомнение в экономическом смысле совершенной операции по купле- продажи земельного участка.

Полагал такое заключение банка незаконным и прямо противоречащим положениям Рекомендаций по разработке критериев выявления и определения признаков необычных сделок», утвержденных приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103. Отказ банка в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федерального закона от 7 августа 2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Федеральный закон № 115) от исполнения распоряжения клиента по выдаче денежных средств возможен лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Ссылался на то, что он представил банку пояснения и копии документов, договоров, подтверждающих экономический смысл совершенных сделок, реальность их заключения, подтверждение рыночной стоимости сделки, и объем работ. Так, он как индивидуальный предприниматель и ЗАО Управляющая компания «Виктория Эссет Менеджмент» в октябре 2017 г. приняли решение о совместном партнерстве, в рамках которого он будет оказывать услуги по продаже объектов недвижимости, принадлежащих продавцу. В связи с этим продавец направил ему гарантийное письмо от 17 октября 2017 г. о заключении с ним агентского договора по поиску клиентов для продажи объектов недвижимости в случае получения письма от потенциального покупателя, выдал ему доверенность на представление интересов с третьими лицами по продаже земельных
участков согласно перечню. С этого момента он фактически осуществлял деятельность по оказанию продавцу услуг по поиску покупателей. Во исполнение соглашения им подготовлено и разослано соответствующее коммерческое предложение, проведены переговоры с различными потенциальными клиентами, определен потенциальный покупатель - АО«Транснефть-Верхняя Волга», проведена работа по экономическому обоснованию коммерческой привлекательности земельных участков для покупателя. Кроме того, им осуществлялось постоянное взаимодействие с различными структурными подразделениями покупателя, составлялись ответы на специализированные вопросы в области инженерных изысканий, кадастровых работ и проведение геологического обследования участка, проводились переговоры, встречи, демонстрации земельного участка и т.п. Все письма за подписью продавца, адресованные покупателю, были подготовлены им как агентом.

Указывал, что цена продажи земельного участка являлась рыночной, что подтверждается проведенной покупателем независимой оценкой.

В связи с чем полагал, что подозрения ответчика относительно цены реализации земельного участка являются необоснованными, так как опираются не на рыночные цены, а на кадастровую стоимость объекта в размере <...> руб. Находит сделку экономически обоснованной и экономически целесообразной для покупателя. 12 декабря 2018 г. АО «Транснефть-Верхняя Волга» направило в адрес продавца проект договора купли-продажи земельного участка, на основе которого впоследствии и был заключен договор купли-продажи земельного участка с ценой в размере <...> руб. с учетом проведенной покупателем оценки рыночной стоимости объекта.

Обращал внимание на то, что <дата> между ним и продавцом был подписан агентский договор, по условиям которого продавец обязался выплатить вознаграждение в размере не более 32,5 % от цены подписанного договора купли-продажи земельного участка.27 февраля 2019 г.он и продавец подписали Акт-отчет сдачи-приемки выполненных действий по агентскому договору <дата>, согласно которому продавец подтвердил свою обязанность выплатить ему как индивидуальному предпринимателю вознаграждение в размере 43485000 руб.

28 февраля 2019 г. продавец перечислил ему на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», сумму в размере <...> руб. и 4 марта 2019 г. сумму в размере <...> руб.

После оплаты налогов и сборов в бюджет РФ оставшиеся денежные средства в размере <...> руб. были перечислены им на свой счет физического лица в СБ РФ. <дата> им открыт депозитный счет - вклад «Лидер. Сохраняй» с процентной ставкой 5,35% для начисления процентов на поступившую сумму в размере <...> руб., однако, найдя более выгодную возможность финансового вложения денежных средств, подписал договор займа с ООО «Абсолют» в связи с чем и направил 4 марта 2019 г. в банк поручение о выдаче денежных средств в размере <...> руб., в чем ему было отказано.

В связи с запросом Финмониторинга продавец по его просьбе подтвердил фактическое оказание услуг и обоснованность полученного вознаграждения. Кроме того, он самостоятельно представил банку пояснения о объемах проведенной работы.

Ответчик, исполняя свои обязательства, возложенные на него Федеральным законом 7 февраля 2001 г. № 115 от после отказа в проведении операции по его счету, передал соответствующую информацию о подозрении в легализации/отмывании доходов, полученных незаконным путем, в Федеральную службу по Финансовому Мониторингу. После чего в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от 20 июля 2016 г. 550-П «О порядке доведения до сведения кредитных организаций и некредитных финансовых организаций информации о случаях отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, отказа от заключения договора банковского счета (вклада) и (или) расторжения договора банковского счета (вклада) с клиентом» Росфинмониторингом данная информация была передана в ЦБ РФ и стала доступна для всех кредитных организаций.

Ссылался на то, что указанные действия банка стали причиной его нравственных страданий.

По изложенным основаниям просил суд признать отказ Московского банка ПАО «Сбербанк» совершить операцию по снятию с расчетного счета № денежных средств в размере <...> руб. незаконным, обязать Московский банк ПАО «Сбербанк» передать в уполномоченный орган информацию о пересмотре указанного решения ввиду его необоснованности и взыскать с Московского банка ПАО «Сбербанк» компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Дорофеев В.С. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им не были представлены в адрес ответчика все документы, подтверждающие экономический смысл проведенных операций является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам данного дела.

Ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) освободил ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Обращает внимание на то, что выводы суда о том, что перевод денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности со счёта индивидуального предпринимателя на счёт физического лица, свидетельствует о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федерального закона от 7 февраля 2001г. №115, являются незаконным.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1-3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента. Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.

В силу п. 1 ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 866 ГК РФ банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

Судом установлено, что 5 августа 2014 г. в ВСП № между истцом и ответчиком был заключен Договор банковского обслуживания № (далее - ДБО), согласно п. 1.9 которого, действие ДБО распространяется на Счета Карт, открытые как до, так и после заключения ДБО. В соответствии с п. 1.11 ДБО, в случае если на момент заключения ДБО между Клиентом и Банком заключен договор о выпуске и обслуживании дебетовых банковских карт, то с даты заключения ДБО утрачивает силу соответствующий договор о выпуске и обслуживании банковских карт. Согласно п. 1.10 ДБО, его действие в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы в ДБО, Памятке Держателя и Тарифах Сбербанка России. Все указанные условия договоров в актуальной редакции находятся в свободном доступе на сайте Банка www.sberbank.ru и в подразделениях Банка.

Таким образом, все оказываемые истцу услуги, включая открытие банковских вкладов, выпуск и обслуживание банковских карт, предоставление дистанционного доступа к счетам и иных электронных средств платежа регулируется единым договором, при нарушении которого клиентом Банк вправе ограничить оказание этих услуг.

<дата> в рамках ДБО в дополнительном офисе 9038/01833 ВСП № Банка истец заключил договор на выпуск и обслуживания банковской карты MasterCard Elite Сбербанк №, счет №, а также заключил договор о Сберегательном счете №.

<дата> в рамках ДБО в ВСП№ № Банка истец заключил договор о вкладе «Лидер.Сохраняй» №.

28 февраля 2019 г. и 4 марта 2019 г. двумя платежами на счет индивидуального предпринимателя Дорофеева В.С. № поступили денежные средства от ЗАО УК «Виктори Эссет Мененджмент» в сумме соответственно <...> руб. и <...> руб. в качестве оплаты за агентские услуги по агентскому договору № от <...> на основании акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий от 27 февраля 2019 г.

1 марта 2019 г.Дорофеев В.С. со своего счета индивидуального предпринимателя на свой же счет физического лица № денежные средства в сумме <...> руб. с назначением платежа «Перевод на личный счет ИП по реестру№ 1от 1 марта 2019 г.в соответствии с Договором № от <дата>

2 марта 2019 г.<...> руб. зачислен Дорофеевым В.С. на счет №.

4 марта 2019 г. в Московский Банк ПАО Сбербанк поступило распоряжение истца на снятие наличных денежных средств в сумме <...>.

4, 6, 7 марта 2019 г. Банк направлял в адрес истца запросы о предоставлении информации в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно пояснения и документы, содержащие сведения о том, каким образом осуществлялся поиск покупателя по агентскому договору от 29 декабря 2018 г., документы, подтверждающие выполнение им действий по указанному договору, документы подтверждающие факт исполнения договора купли-продажи объекта недвижимости, сведения о том, какими факторами была обусловлена продажная стоимость земельного участка.

Из представленных истцом банку документов усматривалось, что поступившие на счет индивидуального предпринимателя Дорофеева В.С. денежные средства от ЗАО УК «Виктори Эссет Мененджмент» в сумме <...> руб. и <...> руб. были перечислены в качестве оплаты за агентские услуги по агентскому договору № от <дата> на основании акта-отчета сдачи-приемки выполненных действий от 27 февраля 2019 г.

Агентский договор № от <...> между ЗАО УК «Виктори Эссет Мененджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Четвертый Земельный» под управлением Закрытого акционерного общества Управляющая компания «Виктори Эссет Мененджмент» и индивидуальным предпринимателем Дорофеевым В.С. В соответствии с договором агент обязался по поручению принципала оказать услуги и совершить действия, направленные на поиск и подбор третьего лица или потенциального покупателя земельного участка, удовлетворяющего требованиям принципала для заключения между принципалом и потенциальным покупателем договора купли-продажи земельного участка, характеристики которого перечислены в агентском договоре. Вознаграждение агента по договору составляет не более 32,5 % от цены подписанного договора купли-продажи земельного участка.

11 января 2019 г.между ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Четвертый Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» подписан договор № № купли-продажи земельного участка стоимостью <...> руб.

Поскольку представленные клиентом письменные пояснения и документы, не раскрывали экономический смысл совершаемой им операции, ответчиком было принято решение отказать клиенту в выдаче наличных денежных средств, источником которых являлось вознаграждение индивидуального предпринимателя по агентскому договору за поиск покупателя объекта недвижимости, стоимость которого по договору купли-продажи в три раза превышала кадастровую, размер же комиссионного вознаграждения составлял значительную часть стоимости недвижимости-32,3% от цены по договору.

Впоследствии представленные клиентом пояснения и документы в период с 11 марта по 22 марта 2019 г.г. не устранили основания для отказа в совершении банковской операции.

29 апреля 2019 г.решением Межведомственной комиссии при Центральном Банке РФ установлено отсутствие оснований для пересмотра решения ПАО Сбербанк об отказе по выдаче наличных денежных средств в сумме <...> руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что основания для признания действий банка по отказу в совершении операции по выдаче Дорофееву В.С. наличных денежных средств незаконными отсутствуют, поскольку в сложившихся отношениях банк действовал в рамках закона и с целью его исполнения. По запросу банка Дорофеевым В.С. информация об источниках возникновения денежных средств в полном объеме предоставлена не была, не подтверждено им также личное участие как агента в поиске покупателя земельного участка, а также экономический смысл совершенных им операций по перечислению денежных средств. Действия истца по непредставлению Банку всех истребованных документов, а также по переводу денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, установленных в соответствии с Федеральным законом о противодействии легализации преступных доходов.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований согласна.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 февраля 2007 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Статьей 2 Федерального закона от 07 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту также Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. Действие настоящего Федерального закона распространяется на филиалы и представительства, а также на дочерние организации организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, расположенные за пределами Российской Федерации, если это не противоречит законодательству государства их места нахождения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, относятся в том числе организация и осуществление внутреннего контроля, а также запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, а также об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о расторжении договора банковского счета (вклада) и их причинах, о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

При этом к внутреннему контролю относится деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 3 Федерального закона № 115-ФЗ).

Подпунктом 1.1 п.1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов, в том числе иностранных структур без образования юридического лица, получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Характер и объем указанных мер определяются с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленными учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Положениями п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах (п.14 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 г. № 17-Т, от 3 сентября 2008 г. № 111-Т.

В соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России2 марта 2012 г., № 375-П, кредитная организация в целях осуществления внутреннего контроля в целях ПОД/ФТ разрабатывает программу управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Для целей настоящего Положения под управлением риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма следует понимать совокупность предпринимаемых кредитной организацией действий, направленных на оценку такого риска и его минимизацию посредством принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также договором с клиентом мер, в частности, запроса дополнительных документов, их анализа, в том числе путем сопоставления содержащейся в них информации с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации, отказа от заключения договора банковского счета (вклада), отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, расторжения договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Письмом Банка России от 26 декабря 2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» разъяснено, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены следующие операции указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 г. № 120Т, от 26 января 2005 г. № 7-т, а также: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские, счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Материалами дела подтверждено, что отказывая Дорофееву В.С. в исполнении распоряжений о выдаче наличных денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.

Запрет на совершение по текущему счету физического лица (счету банковской карты) операций, связанных ведением предпринимательской деятельности или частной практики установлен преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности) и п.п. 2.2, 2.3 Инструкции Банка России о 30 мая 2014 г. № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», в соответствии с которыми текущие счета открываются физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой. Расчетные счета открываются юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, а также индивидуальным предпринимателям или физическим лицам, занимающимся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

Пункт 4.2 ДБО обязывает клиента не проводить по счетам карт/вкладам/ОМС/Счетам операции, связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Операции, связанные с предпринимательской деятельностью или частной практикой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями должны совершаться с использованием открытых им расчетных счетов.

По данным представленным истцом, денежные средства в размере <...> руб., переведенные истцом со своего счета индивидуального предпринимателя на свой счет физического лица, а в последствии - на вклад «Лидер.Сохраняй» являются его доходом от предпринимательской деятельности.

Кроме того, банком Дорофееву В.С. неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие экономический смысл осуществляемой операции, документы, подтверждающие факт оказания им услуг по агентскому договору, а также представить информацию о том, какими факторами обусловлена продажная стоимость земельного участка при ее кадастровой стоимости <...> руб.

Из представленных банку Дорофеевым В.С. документов и пояснений, усматривается, что переписка между ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом рентным «Четвертый Земельный» под управлением ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» по вопросу приобретения земельного участка велась с ноября 2017 г., т.е. до регистрации истца 18 января 2018 г. в качестве индивидуального предпринимателя. В процессе переписки ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» и АО «Транснефть-Верхняя Волга» 12 декабря 2018 г., т.е. до заключения между Дорофеевым В.С. и ЗАО Управляющая компания «Виктори Эссент Менеджмент» агентского договора от <дата>, был составлен предварительный договор купли- продажи земельного участка.

Документов, подтверждающих выполнение каких-либо действий непосредственно ИП Дорофеевым В.С., направленных на поиск, подбор покупателя, несение расходов на оказание услуг по агентскому договору, банку представлено не было.

В представленных им документах и переписке с потенциальным покупателем фигурирует непосредственно только продавец. Объективных данных о выполнении непосредственно Дорофеевым В.С. каких-либо действий по доверенности в интересах и по поручению продавца банку представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по данным представленным ответчиком 6 марта 2018 г. истец перевел остаток в размере <...> руб. на счет ООО «Прогресс» в АО «Альфа-Банк» с назначением «оплата по договору купли-продажи от 6 марта 2019 г.». ООО «Прогресс» и ООО «Абсолют», выступающее в качестве заемщика по договору займа от 3 марта 2019 г. представленного истцом входит в ограничительные списки ЦБ с признаками продажа торговой выручки, переводы на счета физических лиц.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, положениями ст.10 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что в результате реализации правил внутреннего контроля у банка возникли обоснованные подозрения в отношении совершаемых клиентом операций по счету. Действия истца по непредставлению Банку всех истребованных документов, а также по переводу денежных средств, полученных в результате предпринимательской деятельности со счета индивидуального предпринимателя на счет физического лица, свидетельствуют о попытке уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к переоценке установленных по делу обстоятельств и отмене решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Свердловского районного суда Орловской области от 06 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеева Василия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи