Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30399/2020 от 12.10.2020

Судья – Леошик Г.Д.               Дело № 33-30399/20

                                    (№2-1965/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2020 года      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Поповой Е.И.,

судей:         Кузьминой А.В., Шакитько Р.В.,

по докладу судьи         Кузьминой А.В.,

при помощнике     Ушаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Немидовой Н.Г. по доверенности Частного С.Г. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2020 года,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Немидова Н.Г. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Моравия», в котором, уточнив требования, просила запретить ООО «Моравия» производить дальнейшую строительную деятельность объекта недвижимости, расположенного по адресу: <Адрес...>, литер «Г» и снести строящийся объект недвижимости,
расположенный по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что Немидова Н.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...>. На соседнем с принадлежащем истцу земельном участке площадью 23217 кв. м. с кадастровым номером <№...>, расположенном по адресу: <Адрес...>, ООО «Моравия» выполняются масштабные рабаты по возведению апартаментного комплекса «Моравия», отвечающего признакам самовольной постройки по следующим основаниям. Застраиваемый земельный участок принадлежит ответчику на праве аренды. Строительные работы ведутся ответчиком на основании разрешения на строительство <№...> от <Дата ...>, предполагающего возведение апартотеля, то есть отеля, которые предлагает апартаменты с самообслуживанием, а также обычные гостиничные услуги. В действительности же возводимый ответчиком под видом апартотеля объект капитального строительства, состоящий из блок-секций (зданий нежилого назначения) переменной этажностью oт 4 до 9 этажей, включая Блок 1 (блок-секции: 1А, 1Б, 1В, 1Г, 1Д), Блок 2 (блок-секции: 2А, 2Б, 2В, 2Г, 2Д), Блок 3 (блок-секции: 3А, 3Б, 3В), Автостоянку 1, Автостовнку 2, представляет собой комплекс коммерческой нежилой недвижимости, назначение которой, ввиду активно продажи в собственность, никак не связано с оказанием гостиничных услуг ни в настоящее время, ни в будущем. Как следствие, строительная деятельность ответчика на арендуемом земельном участке не соответствует виду eгo разрешенного использования, а равно осуществляется в отсутствие соответствующей разрешительной документации на строительство. Кроме того, работы по строительству и благоустройству построек ответчика проведены с нарушением градостроительных норм и правил, что повлекло причинение ущерба зданию истца, способствует разрушению несущих и ограждающих конструкций дома, создает реальную угрозу затопления и разрушения дома. На основании изложенного истец полагал, что ответчик обязан прекратить производство строительных работ объекта капитального строительства АК «Моравия».

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2020 года в удовлетворении иска Немидовой Н.Г. к ООО «Моравия» о признания строения самовольной постройкой и сносе – отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Немидовой Н.Г. по доверенности Частный С.Г. просил решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене.

Немидова Н.Г., представители администрации города Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. В связи с этим, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя Немидовой Н.Г. по доверенности Частного С.Г., представителя ООО «Моравия» по доверенности Фурсова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ООО «Моравия» осуществляет строительство объекта капитального строительства «Апартотель» на земельном участке с кадастровым номером участке <№...>, площадью 23217 кв. м. расположенном по адресу: <Адрес...>.

При строительстве указанного объекта ООО «Моравия» по договорам долевого участия привлекаются денежные средства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Проектная декларация на строительство объекта «Апартотель» в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2019 № 319 «О единой информационной системе жилищного строительства» размещена застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства на Интернет-сайте наш.дом.рф.

Как следует из представленных истцом доказательств, а также сведений, размещенных в единой информационной системе жилищного строительства, земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 23217 кв. м., расположенном по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и предоставлен ООО «Моравия» по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от <Дата ...> <№...> сроком до <Дата ...>.

Администрацией города Сочи Невзорову П.А, выдано разрешение от <Дата ...> <№...> на строительство на указанном земельном участке объекта «Апартотель», состоящего из трех блоков общей площадью 44 852 кв. м. (17139,4 кв.м, 17139,4 кв.м. и 10573,2 кв.м.), этажностью — от 4 до 9 этажей, а также двух автостоянок общей площадью (1678,2 кв.м. и 762,8 кв.м).

Впоследствии, на основании договора от <Дата ...> о передаче прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды (договор аренды) от <Дата ...> <№...> в разрешение на строительство от <Дата ...> <№...> внесены изменения в части указания застройщиком ООО «Моравия», о чем на разрешении на строительство имеется отметка от <Дата ...>.

Учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств о возведении ответчиком объекта «Апартотель» по адресу: <Адрес...> в
отсутствие разрешительной документации.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером <№...>, площадью 23217 кв. м., расположенном по адресу: <Адрес...> находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, отнесен к категории земель — земли поселений (земли населенных пунктов), имеет вид разрешенного использования — «гостиничное обслуживание» и расположен в территориальной зоне — «РК» (зона лечебно-оздоровительных учреждений).

Согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования город-курорт Сочи, введенной в действие решением Городского собрания города Сочи от <Дата ...> <№...> «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи», земельный участок с кадастровым номером <№...> находится в территориальной зоне «РК» — зоне лечебно-оздоровительных учреждений.

При этом, согласно пункту 2.5 Таблицы 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в редакции решения Городского Собрания Сочи от <Дата ...> <№...>, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство от <Дата ...> <№...>, в территориальной зоне «РК» устанавливался основной вид разрешенного использования «апарт-отель», что соответствует фактическому использованию ООО «Моравия» земельного участка.

На основании решения Городского Собрания Сочи от <Дата ...> <№...> в Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи внесены изменения, согласно которым в территориальной зоне «РК» и «РК1» установлен основной вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7 в соответствии c классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540), что также соответствует фактическому использованию земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

В силу пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок
проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения классификатора видов разрешенного использования, признается действительным вне зависимости от его соответствия классификатору (часть 1 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, предусмотрен вид разрешенного использования «гостиничное обслуживание» (код 4.7), в соответствии с которым разрешено размещение гостиниц, а также иных зданий, используемых с целью извлечения
предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них.

Пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса РФ допускается использование земельных участков их арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительных регламентом для каждой территориальной зоны.

Как установлено частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые
только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ).

Оценивая доводы истца о нарушении ответчиком градостроительного законодательства в части соблюдения требований технического регламента безопасности, а именно требований СП 361.1325800.2017 «Здания и сооружения, Защитные мероприятия в зоне влияния строительства подземных объектов», СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02,01-83* (с Изменениями № 1, 2, 3)», суд принимает во внимание требования Градостроительного кодекса РФ, устанавливающие порядок проведения инженерных изысканий» подготовки проектной документации, а также выдачи разрешительной документации на строительство.

Так, разрешение на строительство от <Дата ...> <№...> выдано администрацией города Сочи на основании представленных застройщиком документов, в том числе, утвержденного департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи градостроительного плана земельного участка от <Дата ...> <№...>, проведенных ООО «Сочистройизыскания» результатов инженерные изыскания» составленной ООО «АрхиТек» проектной документации, подготовленного ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора» положительного заключения экспертизы проектной документации от <Дата ...> <№...>.

Как установлено частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной
документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Как установлено частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для
обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с положениями части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение семи дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка; выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, являются предметом экспертизы проектной документации (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ) и не относятся к полномочиям администрации города Сочи.

Положения статьи 60 Градостроительного кодекса РФ, предусматривают ответственность организаций, выполнивших работы по инженерным изысканиям; которые подготовили проектную документацию; провели экспертизу проектной документации, если вред причинен вследствие недостатков выполненных ими работ.

Учитывая вышеизложенные нормы действующего законодательств» судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о несоблюдении ООО «Моравия» при строительстве объекта «Апартотель» строительных норм и правил, так как при выдаче разрешения на строительство застройщиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора» от <Дата ...> <№...>, которым подтверждено соответствие результатов инженерных изысканий и проектной документации требованиям действующего на тот момент технического регламента безопасности зданий и сооружений, установленному Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что градостроительный план земельного участка от <Дата ...> <№...>, выданный департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи, проектная документации, выполненная ООО «АрхиТек», положительное заключение экспертизы проектной документации от <Дата ...> <№...>, подготовленное ООО «Центр Архитектурно-Строительного Надзора», на основании которых выдано разрешение на строительство, являются действующими и в установленном законом порядке не признаны незаконными и не отменены.

    Не признано незаконным и не отменено и разрешение на строительство от <Дата ...> <№...>, выданное администрацией города Сочи ООО «Моравия», срок действия которого также не истек и установлен до <Дата ...>.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

    Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что возводимый ответчиком объект не обладает признаками самовольной постройки, следовательно, в удовлетворении требований истца в указанной части отказано обоснованно.

Истец, обращаясь с иском о запрете ООО «Моравия» осуществления строительных работы и возложении обязанности снести строящийся объект недвижимости, в обоснование своих требований указывал о наличии причинно-следственной связи между строительством ответчиком объекта «Апартотель» и повреждением жилого дома истца с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...>

Вместе с этим, судом первой инстанции верно указано, что истцом не заявлено каких-либо требований в части, касающейся причинения материального ущерба, в связи с чем обстоятельства порчи имущества строительными работами, осуществляемыми на земельном участке ответчика, включая образование и раскрытие трещин на бетонной стяжке, лежащей поверх перекрытий цокольного этажа дома, гаража и
на садовых дорожках, затопление помещений цокольного этажа жилого дома по адресу: <Адрес...> не являются предметом доказывания по настоящему спору.

    Представленные истцом заключение специалиста ООО «Инженерный центр «Лидер-С» от <Дата ...> <№...> «Визуальное обследование строительных конструкций и анализ размещенных в свободном доступе материалов по объекту; Апартаментный комплекс «Моравия», расположенной по адресу: <Адрес...> для оценки фактического назначения объекта недвижимости» и заключение эксперта Васина Б.Л. от <Дата ...> б/н не могут расцениваться судом как судебные экспертные заключения, поскольку не соответствуют требованиям статей 79-86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Судом первой инстанции судебная строительно-техническая экспертиза не проводилась, ходатайств о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции истцом не заявлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданско-процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая, что строительство объекта «Апартотель» осуществляется ответчиком на земельном участке, находящемся в пользовании по договору аренды и допускающим возведение такого объекта, а также на основании действующего разрешения на строительство, полученного в установленном законом порядке, и в связи с отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих об отклонении параметров возводимого объекта от установленных в разрешительной документации или о нарушении иных требований градостроительного законодательства, судебная коллегия полагает, что районным судом правомерно определено, что объект капитального строительства, возводимый ООО «Моравия» на земельном участке с кадастровым номером <№...> расположенном по адресу: <Адрес...> не является самовольной постройкой, следовательно, в удовлетворении требований истца отказано обоснованно.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2020 года является законным, оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 2 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Немидовой Н.Г. по доверенности Частного С.Г. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Леошик Г.Д.                    <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>