Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2014 от 26.06.2014

№1-42/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Пряжа 24 июля 2014 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

с участием государственного обвинителя – <данные изъяты> Шолохова Д.С.,

подсудимой Харью Ю.С.,

защитника подсудимой - адвоката Пряжинского адвокатского кабинета Фотеско М.Ю., <данные изъяты>.,

при секретаре Моисеевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Харью Ю.С., <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Харью Ю.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ей на праве собственности находящимся в технически исправном состоянии автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигалась со скоростью около 80 км/час по <адрес>. В качестве пассажира на переднем пассажирском сидении перевозила супруга А. Действуя неосторожно, по небрежности, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности могла и должна была предвидеть эти последствия, не принимая во внимание дорожные и метеорологические условия (скользкое покрытие проезжей части, темное время суток, снегопад), Харью Ю.С. двигалась со скоростью, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, и на расстоянии от 100 до 150 метров от столба километровой разметки № указанного отрезка автодороги утратила контроль над управлением автомобиля, допустила его занос с выездом на встречную полосу движения, после чего совершила столкновение с левым по ходу движения силовым ограждением с последующим столкновением с двигавшимся по встречной полосе движения автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Б., перевозившего в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении супругу Д. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия А. и Д. были госпитализированы в ГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где А. скончался.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть А. наступила <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д. установлен <данные изъяты> тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Харью Ю.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Таким образом, Харью Ю.С. нарушила п. 1.5 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и ее действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - фактом дорожно-транспортного происшествия, причинением смерти А., причинением тяжкого вреда здоровью Д..

В судебном заседании подсудимая Харью Ю.С. свою вину по предъявленному обвинению признала полностью, подтвердила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой Харью Ю.С.– адвокат Фотеско М.Ю. поддержала ходатайство своей подзащитной.

Потерпевшие В. и Д., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно оглашенным протоколам о разъяснении положений главы 40 УПК РФ (л.д.57, 74-75) потерпевшие согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд убедился в том, что ходатайство подсудимой заявлено добровольно, после консультаций с защитником, Харью Ю.С. осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а также пределы апелляционного обжалования, установленные ст.317 УПК РФ. Наказание за содеянное не превышает 10 лет лишения свободы.Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленное Харью Ю.С. обвинение, с которым она согласилась в судебном заседании, обоснованно, подтверждается имеющимися доказательствами, в связи с чем считает возможным постановить обвинительный приговор в особом порядке.

Действия подсудимой Харью Ю.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 N 420-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, характеризующие данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Харью Ю.С. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Харью Ю.С., суд учитывает: совершение по неосторожности впервые преступления средней тяжести, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, <данные изъяты>, положительные характеристики с места жительства и работы.

Отягчающих наказание Харью Ю.С. обстоятельств не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой Харью Ю.С. которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, не имеется, поэтому оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой Харью Ю.С. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимой, характер и степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, характеризующегося неосторожной формы вины, и отнесенного категории средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания. При этом, суд, оценив совокупность смягчающих наказание подсудимой и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, полагает, что ее исправление и перевоспитание возможны без реального отбывания назначаемого ей наказания, поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное Харью Ю.С. наказание условным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимой, в целях обеспечения цели предупреждения совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, учитывая степень тяжести наступивших последствий, суд считает необходимым назначить Харью Ю.С. дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в максимальном размере.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Харью Ю.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Харью Ю.С. основное наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Харью Ю.С. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежеквартально являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Харью Ю.С., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Фотеско М.Ю. на стадии предварительного следствия в размере <данные изъяты> отнести на счет бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.С. Кемпинен