Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2015 (2-6850/2014;) ~ М-7153/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-124/11-2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 04 февраля 2015 г.

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой Л.И.

при секретаре Волковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Горбачева <данные изъяты> об оспаривании в части распоряжения Министерства Внутренних дел Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Горбачев Н.С. обратился в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за УВД России по <адрес> к специализированному жилищному фонду» в части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данное распоряжение принято в нарушение ст.3 Постановления правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 «Об утверждении правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений».

В судебном заседании Горбачев Н.С. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Министерства Внутренних дел Российской Федерации по доверенности Площенко Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявления Горбачева Н.С. Пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии с частью 1 Постановление Правительства РФ от 25 марта 2010 г. № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» включения жилых помещений жилищного фонда Российской

Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, МВД России наделено полномочиями по включению жилых в специализированный жилищный фонд.

Включение жилых в специализированный жилищный фонд не может расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку МВД России действовало в пределах своих полномочий, действия совершены МВД России в соответствии с законом, и, отсутствует нарушение прав заявителя, оснований для удовлетворения заявления Горбачева Н.С. не имеется.

Просил применить установленный ст.256 ГПК РФ срок.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> с ФИО5, ФИО6, ФИО7 заключили государственный контракт № на приобретение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, для служебного жилищного фонда УМВД России по <адрес>.

На основании указанного государственного контракта ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи названной квартиры б/н.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного договора купли-продажи продавцы передали, а УМВД России по <адрес> приняло в оперативное управление названную квартиру.

Собственником данной квартиры является Российская Федерация, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 г. № 432, полномочия собственника в отношении указанной квартиры осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании договора купли продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ за УМВД России по <адрес> было зарегистрировано право оперативного управления, о чем ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о государственной регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ за УМВД России по <адрес> зарегистрировано право оперативного управления на двухкомнатную квартиру общей площадью 50,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Из справки Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> следует, что служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит на балансовом учете УМВД России по <адрес>.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отнесении жилых помещений, закрепленных на праве оперативного управления за УМВД России по <адрес>, к специализированному жилищному фонду» данная квартира включена в специализированный жилищный фонд.

Оспаривая данное распоряжение, Горбачев Н.С. ссылается на то, что оно принято в нарушение ст.3 Постановления правительства РФ от 26.01.2006 г. № 42 « Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений. Указанным распоряжением нарушено его конституционное право на жилище, поскольку ставится вопрос о выселении его из данной квартиры, в то время как он вселился в квартиру до отнесения ее к числу служебных жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, относятся: законность, обоснованность оспариваемого решения (действия); наличие у лица либо органа полномочий на его принятие либо совершение. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение закона хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятого решения либо совершенного действия.

В соответствии с частью 1 Постановление Правительства РФ от 25 марта 2010 г. № 179 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по распоряжению жилыми помещениями жилищного фонда Российской Федерации» включения жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, закрепленных за федеральными органами исполнительной власти, а также подведомственными им федеральными государственными учреждениями на праве оперативного управления, в специализированный жилищный фонд с отнесением таких помещений к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, а также исключения жилых помещений из специализированного жилищного фонда, отнесено к полномочиям федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, МВД России наделено полномочиями по включению жилых в специализированный жилищный фонд.

Включение жилых в специализированный жилищный фонд не может расцениваться как нарушение прав или законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку МВД России действовало в пределах своих полномочий, действия совершены МВД России в соответствии с законом, и, отсутствует нарушение прав заявителя, оснований для удовлетворения заявления Горбачева Н.С. не имеется.

Само по себе предъявление иска к Горбачеву Н.С. о выселении его из служебного жилого помещения не является основанием для отмены оспариваемого распоряжения и не является нарушением его жилищных прав.

При этом суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем Горбачевым Н.С. установленный законом – ч.1 ст.256 ГПК РФ срок, поскольку об оспариваемом распоряжении ему стало известно в июле 2014 года.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Горбачева Н.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░.