Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3481/2019 от 13.05.2019

Судья: Клюшников С.С. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья <данные изъяты> областного суда Яковлев В.Н.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В.

адвоката Великого Д.Г.

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрел в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Ломакиной О.Ю. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым –

Фролов Д. Е., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий в поселке Красная Горка <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден:

по ст.264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление осужденного Фролова Д.Е., адвоката Великого Д.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Степановой Д.В., полагавшей приговор необходимым оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Фролов Д.Е. признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Указанное преступление Фроловым Д.Е. было совершено <данные изъяты> в городе <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Фролов Д.Е. полностью признал себя виновным, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ломакина О.Ю., не оспаривая обоснованность обвинения и доказанность вины осужденного в преступлении, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, ввиду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания. В жалобе указывает, что согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать тяжести, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При постановлении приговора судом в должной мере не были учтены полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, особый порядок принятия судебного решения, данные личности. Несмотря на данные обстоятельства, суд назначил наказание более строгое, чем просил назначить государственный обвинитель. Просит приговор изменить, наказание смягчить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Киенко А.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Фролова Д.Е. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Уголовное дело в отношении Фролова Д.Е. рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Фролов Д.Е. полностью признал и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Каких-либо возражений от государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Фактические обстоятельства судом в приговоре изложены верно, действия Фролова Д.Е. в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание осужденному Фролову Д.Е. в виде обязательных работ сроком на 280 часов назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом при постановлении приговора были в полной мере учтены.

Назначенное судом наказание является справедливым, которое соответствует характеру, тяжести, общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, которое полностью отвечает целям и задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При указанных обстоятельствах назначенное ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствам на срок 2 года 6 месяцев является чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель высказывает суду предположения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

В силу ч.1 ст.8.1 УПК РФ при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и закону. Таким образом, суд не связан с позицией государственного обвинителя о мере наказания осужденному. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Ломакина О.Ю. о том, что суд вышел за рамки требований государственного обвинителя и о назначении судом более строгого наказания, чем просил государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, они не являются основанием для смягчения осужденному наказания, который не является чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению положительных данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, которые явились предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Таким образом, назначенное судом наказание в отношении Фролова Д.Е. является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. си. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░