Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-929/2012 ~ М-856/2012 от 14.05.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2012 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Николотовой Н.Н.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием

истца Костенок Т.В.,

представителя ответчика ООО «Аванта» по закону генерального директора Гринио Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-929/12 по иску Костенок Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аванта» об установлении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костенок Т.В.. обратилась в суд с иском к ООО «Аванта» об установлении даты увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов за составление искового заявления.

В обоснование заявленных требований истец Котенок Т.В. сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ООО «Аванта» в должности главного бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор, а также издан приказ о приеме на работу, на основании которых она (истец) приступила к исполнению своих трудовых обязанностей. Её ежемесячный оклад составлял <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н. произошел конфликт, вследствие которого она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности, поскольку не имела доступа к рабочему месту, в связи с чем, она не выходила на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года она отправила ответчику заказным письмом заявление на увольнение по собственному желанию. Ответа она не получила.

ДД.ММ.ГГГГ года Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н. ей вновь было отказано в приеме заявления на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, поскольку она до настоящего времени лишена возможности трудоустроиться из-за отсутствия записи об увольнении в её трудовой книжке.

Истец Костенок Т.В. просила суд признать её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года; обязать ООО «Аванта» внести в трудовую книжку Костенок Татьяны Вячеславовны запись: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ года, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, причина увольнения – по собственному желанию, на основании п. 3 ст.77 ТК РФ; взыскать с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. судебные расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Костенок Т.В.. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. Пояснила, что после конфликта с Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н. произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, последняя объявила ей об утрате своего доверия, доступа к рабочему месту она не имела, поэтому фактически на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, тем не менее, считает правомерным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указала, что моральный вред причинен ей тем, что из-за конфликта с работодателем в течение последних нескольких месяцев она лишена возможности трудиться, поскольку трудовую книжку в ООО «Аванта» ей не выдают. Она потеряла единственный источник средств к существованию, переживает сильнейшие душевные волнения, не может нормально содержать своего малолетнего сына А. Кроме того, Генеральный директор ООО «Аванта» Гринио Е.Н.. написала на неё заявление в ОБЭП и она была вынуждена ходить в полицию давать объяснения, хотя ни в чем не виновата.

Представитель ответчика ООО «Аванта» на основании Устава Генеральный директор Гринио Е.Н.. исковые требования Костенок Т.В. признала частично. Не возражала против удовлетворения требований истца о признании её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, а также обязании ООО «Аванта» внести запись в трудовую книжку Костенок Т.В. о дате её приема на работу с ДД.ММ.ГГГГ года и дате увольнения ДД.ММ.ГГГГ года по собственному желанию.

Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указав, что истец Костенок Т.В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ года не выходила по неизвестным причинам, никаких оправдательных документов работодателю не представила. Также возражала против удовлетворения требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, поскольку Костенок Т.В. не работала. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просила отказать, поскольку истцом не доказаны обстоятельства причинения ей нравственных и физических страданий. Также просила взыскать с Костенок Т.В. в пользу ООО «Аванта» на основании ст. 99 ГПК РФ компенсацию за фактическую потерю времени для участия в судебном разбирательстве в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года), так как истец, по её мнению, не преследует получения цели судебной защиты, а действует исключительно во вред ООО «Аванта»

Выслушав объяснения истца Костенок Т.В.., представителя ответчика ООО «Аванта» на основании Устава Гринио Е.Н. допросив свидетеля Дурманову Е.В. огласив показания свидетелей Таганова М.А. Татарченко Н.Н.., Костенок С.Н. исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим мотивам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, содержащей перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск.

Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Судом представителю ответчика ООО «Аванта» директору Гринио Е.Н. было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при частичном признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований в признанной части. Данные положения закона были понятны представителю ответчика ООО «Аванта» на основании Устава Гринио Е.Н.

Суд, выслушав позицию истца Костенок Т.В.., не возражавшей против принятия частичного признания иска представителем ООО «Аванта» на основании Устава Гринио Е.Н.., проверив представленные материалы, руководствуясь ст. 39, 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, считает, что частичное признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является выражением принципа диспозитивности гражданского процесса., соответственно, суд принимает частичное признание иска и удовлетворяет исковые требования Костенок Т.В. о признании её уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года и обязании ООО «Аванта» внести в трудовую книжку Костенок Т.В. запись: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ года, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, причина увольнения – по собственному желанию, на основании п. 3 ст.77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Костенок Т.В.. о взыскании с ООО «Аванта» в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Также согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Костенок Т.В.., с одной стороны, и ООО «Аванта» с другой стороны, заключен трудовой договор № №, в соответствии с которым Костенок Т.В.. была принята на работу в ООО «Аванта» на должность главного бухгалтера с установлением должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей без испытательного срока. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года Костенок Т.В. была назначена на должность главного бухгалтера ООО «Аванта».

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Аванта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск Костенок Т.В. отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами по делу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (дата увольнения Костенок Т.В. из ООО «Аванта» по собственному желанию на основании настоящего судебного решения), а также обязанность ответчика на основании ст. 22 ТК РФ соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, своевременно и в полном размере выплачивать истице заработную плату.

Кроме того, при увольнении истицы Костенок Т.В. ответчик ООО «Аванта» обязано произвести с ней окончательный расчёт, в том числе выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск.

Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н.. в присутствии художника-дизайнера Дурмановой Е.В.., главный бухгалтер Костенок Т.В. отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин. Сотрудник Костенок Т.В. отказывается от написания объяснительной.

В соответствии с табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Аванта» за март и апрель ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер Костенок Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года не работу не является по неизвестным причинам.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Таганов М.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции УМВД России по г.Туле. ДД.ММ.ГГГГ года он находился на дежурстве. В середине дня поступил вызов из ООО «Аванта» по адресу: <адрес>, из которого следовало, что в офисе находится уволенный работник и не хочет уходить. Прибыв на место, он провел с Костенок Т.В.. беседу. Истец сказала ему, что её уволили незаконно, за прогулы, но она не прогуливала, все рабочее время находилась на рабочем месте. Тогда он попросил Костенок Т.В.. уйти и не конфликтовать, решать все вопросы через суд.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Татарченко Н.Н.. показала, что она является подругой Костенок Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года истица попросила её съездить вместе с ней в офис ООО «Аванта» и отдать Генеральному директору ООО «Аванта» заявление о её увольнении по собственному желанию. Когда они приехали, в офисе находились 3 человека – Генеральный директор Гринио Е.Н. и двое сотрудников. Генеральный директор Гринио Е.Н. потребовала у Костенок Т.В. объяснительную о причинах её невыхода на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Татьяна ответила, что предоставит все объяснения в суд. Тогда Генеральный директор ООО «Аванта» сказала, что примет заявление Костенок Т.В. при этом она согласна её уволить с ДД.ММ.ГГГГ года, но не по собственному желанию, а за прогул. Истец составила акт о том, что заявление у неё не приняли, они его подписали и уехали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Костенок С.Н.. пояснил, что является мужем истца Костенок Т.В.. ДД.ММ.ГГГГ года они вместе с Костенок Т.В. и Татарченко Н.Н. приехали в офис ООО «Аванта» для передачи его женой Генеральному директору ООО «Аванта» Гринио Е.Н. заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление у неё не приняли, они составили соответствующий акт и уехали. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ года у его жены Костенок Т.В.. произошел конфликт с Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н.., её выгнали с работы, она пришла домой в слезах, очень переживала. Больше она на работу в ООО «Аванта» не выходила, никаких попыток продолжить работу в указанной организации не предпринимала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля Дурманова Е.В. показала, что работала художником-дизайнером в ООО «Аванта», в настоящее время она уволилась из данной организации. С ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер Костенок Т.В. на работу не выходила. Генеральный директор Гринио Е.Н.. и она (свидетель) составляли акты об отсутствии Костенок Т.В.. на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ года истец пришла на работу и Генеральный директор ООО «Аванта» попросила её написать объяснения по поводу её отсутствия на работе в течение длительного времени. Костенок Т.В.. сказала, что все объяснения она предоставит в суде. Тогда Генеральный директор ООО «Аванта» Гринио Е.Н.. и она составили акт об отсутствии работника н рабочем месте, она (Дурманова Е.В. подписала указанный акт под давлением Генерального директора ООО «Аванта». Факт отсутствия Костенок Т.В. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года суду подтвердила. Никаких препятствий в доступе на рабочее место Костенок Т.В. не чинилось, поскольку она на работе не появлялась.

Оценивая показания свидетелей Таганова М.А. Татарченко Н.Н.., Костенок С.Н.., Дурмановой Е.В.. по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд считает их логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, а также с письменными материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает показания указанных свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и принимает их во внимание при вынесении настоящего решения.

Учитывая всё вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи, суд считает достоверно установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года главный бухгалтер ООО «Аванта» Костенок Т.В.. на работу не выходила, свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года не исполняла, при этом доказательств уважительности причин неявки на работу либо чинения ей препятствий со стороны работодателя в допуске к рабочему месту истцом Костенок Т.В. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, суду не представлено.

Факт незаконного отстранения работодателем наемного работника от работы судом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истица фактически не работала в указанный период времени и не исполняла свои трудовые обязанности по неуважительным причинам, исковое требование Костенок Т.В.. о взыскании с ООО «Аванта» в её пользу задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд считает необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковое требование Костенок Т.В. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 114 ТК РФ, работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Как установлено ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 2.4 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Аванта» и Костенок Т.В.., за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором Работнику, устанавливается должностной оклад в размер <данные изъяты> рублей ежемесячно.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, работнику ежегодно предоставляется отпуск с сохранением заработной платы продолжительностью 28 календарных дней.

В ходе разбирательства данного дела судом установлен период работы Костенок Т.В.. в ООО «Аванта» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений о том, что Костенок Т.В. в указанный период использовала свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в материалах дела не имеется.

Следовательно, истец Костенок Т.В.. вправе требовать взыскания с ответчика денежных средств в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно расчету задолженности компенсации за неиспользованный отпуск, составленному истцом Костенок Т.В.., общее количество дней неиспользованного отпуска за 7 полных месяцев её работы в ООО «Аванта» составляет 16,3 дня (28 дней х 7 мес. /12 мес.).

Сумма среднего дневного заработка Костенок Т.В.. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Соответственно, за 16 дней неиспользованного отпуска сумма компенсации при увольнении составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб. х 16 дней).

За вычетом 13 % НДФЛ, составляющего от суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля, подлежащая взысканию с ООО «Аванта» в пользу Костенок Т.В. при увольнении сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> руб.).

Указанный расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск Генеральным директором ООО «Аванта» Гринио Е.Н.. не оспаривался, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Суд соглашается с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, составленным истицей Костенок Т.В.., так как он предусматривает удержание подоходного налога (НДФЛ) при производстве выплаты.

При таких обстоятельствах в пользу с ответчика ООО «Аванта» в пользу истца Костенок Т.В.. следует взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (из расчета <данные изъяты> руб. х 16 дней неиспользованного отпуска – 13 % НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что при увольнении Костенок Т.В.. за прогул, последовавшем согласно приказу Генерального директора ООО «Аванта» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательный расчет с работником Костенок Т.В.. произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск работнику не была выплачена, запись об увольнении в трудовой книжке не производилась, что объективно препятствовало её трудоустройству на новую работу.

Таким образом, Костенок Т.В.. на основании ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, имеет право требовать компенсацию морального вреда, который ей причинён ответчиком.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, исходя из положений ст. 237 ТК РФ, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности потерпевшей, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе длительность лишения истца Костенок Т.В. ответчиком ООО «Аванта» возможности трудиться и получать средства к существованию, а также глубину понесенных ею нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Вместе с тем, суд считает, что затребованная истицей сумма компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, явно несоразмерной причиненному моральному вреду, конкретным обстоятельствам причинения вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным удовлетворить исковое требование Костенок Т.В.. о компенсации причиненного ей морального вреда частично, взыскав с ООО «Аванта» в её пользу сумму морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав работника, в размере <данные изъяты> рублей, с удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Костенок Т.В.. (Заказчик) и ООО «Ваше право» в лице Генерального директора Полуниной Е.А.. (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: составление искового заявления по установлению увольнения по собственному желанию, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда к ООО «Аванта».

В силу п. 3.3 договора, стоимость услуг по п. 1.1 настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора Заказчик обязан внести предоплату 100 % в размере <данные изъяты> рублей от суммы настоящего договора.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года Костенок Т.В.. внесла в кассу ООО «Ваше право» за составление искового заявления к ООО «Аванта» денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, разумность указанной денежной суммы, документальное подтверждение истицей понесенных ею расходов за составление искового заявления и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аванта» в пользу истца Костенок Т.В.. расходы на оплату составления искового заявления в суд в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма является разумной и обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании подп. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по спорам, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующем размере: при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 200 рублей за каждое исковое требование; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20000 рублей – 4 % цены иска, но не менее 400 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены 4 исковых требования Костенок Т.В. 3 исковых требования неимущественного характера 1) о признании Костенок Т.В.. уволенной по собственному желанию; 2) об обязании ООО «Аванта» внести в трудовую книжку Костенок Т.В.. записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию; 3) о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аванта» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей за каждое удовлетворенное исковое требование, а всего за 3 требования – <данные изъяты> рублей. Кроме того, за удовлетворенное исковое требование имущественного характера, подлежащее оценке, - о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ООО «Аванта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Всего по всем 4-м удовлетворенным судом исковым требованиям Костенок Т.В. размер подлежащей взысканию с ООО «Аванта», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования «город Тула» государственной пошлины составит 1 000 рублей (600 рублей + 400 рублей).

Разрешая требование представителя ответчика ООО «Аванта» на основании Устава Генерального директора Гринио Е.Н.. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в силу ст. 99 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

При этом положения ст. 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Исходя из того, что требования истца Костенок Т.В.. судом удовлетворены частично, причем 2 исковых требования ответчик ООО «Аванта» в лице Генерального директора Гринио Е.Н. признало добровольно, суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что истцом недобросовестно заявлен неосновательный иск, а также доводы о том, что истец противодействовал правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, обращаясь в суд, действовал исключительно с целью причинить вред ООО «Аванта». Таких доказательств со стороны ответчика представлено не было.

Кроме того, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 37 Конституции РФ, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98, ст. 99 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Следовательно, работники, обратившиеся в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов разрешения индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах дела суд считает, что основания для взыскания компенсации за фактическую потерю времени по данному делу отсутствуют, поскольку иск заявлен обоснованно, доказательств того, что истец Костенок Т.В. противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела в материалах дела не имеется, истец Костенок Т.В., как работник, обратившийся за защитой своих трудовых прав, освобождена в соответствии с законом от несения любых судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Костенок Т.В. удовлетворить частично.

Признать Костенок Т.В. уволенной по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Аванта» внести в трудовую книжку Костенок Т.В. запись: дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ года, дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ года, причина увольнения – по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Костенок Т.В.:

- денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение судебных расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Аванта» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула Костенок Т.В. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аванта», юридический адрес: <адрес> (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Тула» в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с Костенок Т.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аванта» компенсации за потерю времени – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Николотова Н.Н.