Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2442/2019 от 08.08.2019

Судья Гольцова И.И. дело № 33-2442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Жидковой Е.В.,

с участием прокурора Капустянской Г.В.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Голуменова Юрия Ефимовича к Калинкину Виктору Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» на решение Покровского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» Фролова А.В., ответчика Калинкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Голуменова Ю.Е. по доверенности Плотниковой А.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голуменов Ю.Е. обратился в суд с иском к Калинкину В.А. и обществу с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» (далее ООО «Эксима-Агро») о возмещении материального ущерба и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывалось, что 16 октября 2018 года на участке 69-го км (68+600 м) автодороги 1 Р119 «Орел-Ливны-Елец-Тамбов» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трактора BUHLER VERSATILE 2375 с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащего ООО «Эксима-Агро» с прицепным дисковым лущильником марки «Диамонт» под управлением Калинкина В.А. и автомобиля марки «РЕНО Трафик» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением Голуменова Ю.Е.

Виновником ДТП был признан Калинкин В.А., который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с прилегающей дороги, пересекая проезжую часть по пути следования автомобиля Голуменова Ю.Е.

В результате столкновения транспортных средств истец получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

По данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Калинкин В.А. вину признал полностью, вред не возмещал.

Кроме того, в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил взыскать в его пользу солидарно с Калинкина В.А. и ООО «Эксима-Агро» денежную компенсацию причиненного преступлением морального вреда - <...>, а также в счет возмещения имущественного ущерба - <...> (в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомашины истца), <...> - расходы на санаторно-курортное лечение, <...> - расходы за эвакуацию автомобиля (годных остатков).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК»).

Определением суда от 24.06.2019 исковое заявление Голуменова Ю.Е. к ООО «Эксима-Агро», Калинкину В.А., САО «ВСК» о возмещении материального ущерба в сумме <...> оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Эксима-Агро» просит изменить решение суда, снизив сумму компенсации морального вреда до <...>

Указывает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения физических и нравственных страданий, соразмерных присужденной судом компенсации морального вреда.

Приводит довод о том, что при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо было учесть тот факт, что одной из причин ДТП послужило также нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении допустимого скоростного режима, при соблюдении которого последний имел бы техническую возможность предотвратить ДТП.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца Голуменова Ю.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, реализовавшего право на участие в деле посредством представителя Плотниковой А.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п.3).

Положениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства,

регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.п.18-19 вышеприведенного постановления Пленума).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года около 19 часов 20 минут произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Эксима-Агро» трактора марки «BUHLER VERSATILE 2375» с государственным регистрационным знаком № рус, осуществляющего буксировку крупногабаритного прицепного устройства дисковый лущильник марки «Диамонт» под управлением Калинкина В.А., и автомобиля марки «Рено Трафик» с государственным регистрационным знаком № рус под управлением водителя Голуменова Ю.Е., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Эксима-Агро» и находящегося в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

ДТП произошло по вине водителя Калинкина В.А., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Покровского районного суда Орловской области от 22 апреля 2019 г., которым Калинкин В. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Указанным приговором установлено и не оспаривалось сторонами, что в нарушение требования п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ, не имея согласно инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом России 27 мая 1996 г., специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства, без соответствующего сопровождения автомобилем ГИБДД либо автомобилем прикрытия, с проблесковым маячком оранжевого или желтого цвета, нарушая так же тем самым п. 23.5 ПДД РФ, выезжая с второстепенной автомобильной дороги, а также не соблюдая требования п. 13.9 ПДД РФ, нарушая действие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», водитель трактора Калинкин В.А. не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Трафик», движущегося по главной автодороге 1Р119 «Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов», в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В результате ДТП водитель Голуменов Ю.Е., согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 468 от 16 ноября 2018 г., получил телесные повреждения в виде <...>

Материалами дела также установлено, что с 16 октября 2018 г. по 09 ноября 2018 г. Голуменов Ю.Е. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ», с 10 ноября 2018 г. по 07 декабря 2018 г.продолжил лечение в амбулаторных условиях по месту жительства.

При изложенных обстоятельствах, установив, что телесные повреждения были получены истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Калинкина В.А., являющегося работником ООО «Эксима-Агро» и исполняющего в момент ДТП свои трудовые обязанности, в силу приведенных норм права суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца в связи с полученными им телесными повреждениями компенсации морального вреда с ООО «Эксима-Агро», как с владельца источника повышенной опасности и работодателя Калинкина В.А.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, в том числе превышения истцом в момент ДТП допустимого скоростного режима, при соблюдении которого (при движении со скоростью 90 км в час) он мог избежать столкновения, а также характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости при полученных истцом телесных повреждениях.

Ввиду изложенного несостоятелен довод апелляционной жалобы ООО «Эксима-Агро» о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено нарушение истцом Правил дорожного движения РФ, выразившееся в превышении скорости, поскольку указанное обстоятельство исследовано судом и нашло верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств и с определенной судом компенсацией морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов. С которыми судебная коллегия согласна.

Оснований не согласиться с определённым судом первой инстанции размером компенсации морального вреда у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Покровского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксима-Агро» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё