Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2014 ~ М-9/2014 от 13.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ         Дело № 2-130/2014г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2014 года

Камышловский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.

при секретаре Шмелевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорогиной ФИО13 к Дьяченко ФИО14 о взыскании аванса и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Сорогина А.А. обратился в суд с данным иском, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ответчиком был составлен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. В соответствии с п.4 договора стоимость квартиры составляет 600 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачиваются покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 400 000 руб. должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она передала ответчику 200 000 руб. В последствии ответчик до истечения срока потребовал внести оставшуюся сумму, у неё такой возможности не было и ответчик сказал, что расторгает договор, а уплаченные ранее 200 000 руб. возвращать отказался, ссылаясь, что это задаток. Она обратилась к нему с письменной претензий, но ответа не поступило. Кроме того, в связи с отказом ответчика от договора купли-продажи, она понесла убытки в виде погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в приобретаемой квартире в размере 61 216 руб. 80 коп., а также по оплате услуг по составлению договора купли-продажи. просит взыскать с Дьяченко в её пользу уплаченный аванс в размере 200 000 руб., убытки в размере 62 116 руб. 80 коп. и судебные расходы в размере 7 621 руб. 17 коп.

В судебном заседании истец Сорогина А.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дополнил, что договор составляли в «Эксив», до этого она при супругу Дьяченко отдала ему наличными 200 000 руб., договор не подписали, так как договорились пойти в юстицию позже, а ей необходимо было уезжать в <адрес> и она опаздывала на автобус. Все было на доверии. Кроме того, она ему доверяла ответчику, так как оплатила долги за его квартиру, у неё находятся все квитанции. Он отдал ей ключи от квартиры и она там проживала. Когда он сказал, чтобы она съезжала с квартиры, она спорить не стала, так как у неё 2 детей. Она не просит ничего лишнего, только чтобы он вернул её деньги, так как сделка у них не состоялась.

Ответчик Дьяченко С.Ю. в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме и пояснил, что действительно была договоренность по продаже его квартиры за 600 000 руб., они составили договор, но не подписали, так как денег она ему не передавала. В юстиции они взяли только квитанции по оплате госпошлины. Долг за квартиру она тоже не платила, просто присутствовала с ними, квитанции они ей отдали, в подтверждение, что долга нет. С конца № года истица проживала в его квартире, пустил он её туда на доверии, так как в дальнейшем она должна была купить квартиру. Он в настоящее время не отказывается от заключения договора купли-продажи на указанных условиях, то есть если истец выплатит ему 600 000 руб.

          Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.                                         

Согласно ст. 329 ГК РФ, задаток является одним из способов обеспечения выполнения обязательств по договору.

Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

При этом, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Дьяченко С.Ю. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Истец, в обоснование иска, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (покупателем) и Дьяченко (продавцом) был составлен договор купли-продажи указанной квартиры, в подтверждение чего приобщен проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Действительно п.4 указанного проекта договора содержит сведения о стоимости квартиры, которая составляет 600 000 руб., при этом указано, что 200 000 руб. уплачены покупателем продавцу до подписания договора, оставшаяся сумма 400 000 руб. должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, данный проект договора, который сторонами не подписан, в силу ст.56 и 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств в счет причитающихся платежей.

Показания свидетелей Земовой Е.Б. и Акуловой И.В., являющихся работниками ООО «Эксив», что сведения по оплате заносятся в договор со слов клиентов, а также показания Сафина Р.Н. (<данные изъяты> Сорогиной А.А.) о том, что со слов истца известно о передаче денег продавцу Дьяченко, так же не подтверждают факт передачи денежных средств Сорогиной Дьяченко.

С учетом того, что в судебном заседании из совокупности собранных по делу и исследованных доказательств, не подтвержден факт передачи денег в размере 200 000 руб. ни в качестве аванса, ни в качестве задатка, так как соглашение не совершено сторонами в письменной форме, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец, ссылаясь на оплату задолженности за квартиру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, просит взыскать с ответчика 61 216 руб.

Факт оплаты на указанную сумму подтверждается квитанциями за ЖКУ и чеками по оплате № Кроме того, из справок № и показаний свидетелей Красновой Н.В., Черемных Т.В. и Сириной В.А. следует, что оплату производила истец Сорогина А.А., в связи с чем к показаниям свидетеля Дьяченко В.Н. (<данные изъяты> о том, что оплату производила она суд относиться критически.

Однако, не смотря то обстоятельство, что в судебном заседании нашел подтверждение факт оплаты Сорогиной задолженности за коммунальные услуги за квартиру ответчика, иск в данной части также не подлежит удовлетворению, так как отсутствует основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков (ответчик не отказывается от заключения договора купли-продажи на достигнутых условиях), кроме того, отсутствует и факт противоправного поведения стороны договора как основание ответственности.

При этом, особенностью возмещения убытков при договорных правоотношениях является и факт существования самих договорных отношений, т.е. факта заключения между сторонами договора, что подтверждения в судебном заседании не нашло.

По указанным основания не подлежит взысканию и сумма в размере 900 руб. (№ квитанция), уплаченная за составление договора купли-продажи недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сорогиной ФИО15 к Дьяченко ФИО16 о взыскании аванса и убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Д.Л. Деев