Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3332/2015 ~ М-3471/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-3332/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Симоновой Е.В.,

с участием секретаря судебного заседания – Скоробогатовой Л.В.,

с участием в деле:

истца Чекайкина Е. И., ее представителя Алякшиной М. В., действующей на основании доверенности от 17 июля 2015 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление - 33», его представителей Вахтерова И. А., Суховой Г. И., Корниенко И. В., действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекайкина Е. И. к ООО «СМУ-33» об уменьшении стоимости покупной цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и взыскании суммы в счет уменьшения покупной цены, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

М.В. Алякшина, действующая в интересах Чекайкина Е.И., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-33» об уменьшении цены, взыскании в счет уменьшения покупной цены 40000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20 июня 2014 года между Чекайкиным Е.В. и ООО «Строительно-монтажное управление - 33» был заключен договор № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на общую сумму 3 678 200 рублей, которую истец оплатил в установленный договором срок. Свои обязательства по договору истец полностью выполнил.

Согласно договора № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014г. застройщик ООО «Строительно-монтажное управление - 33» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - квартиру в этом доме - участнику долевого строительства.

Предметом договора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв. м, расположенная на 9 этаже.

17 декабря 2014 года между истцом и ответчиком подписан передаточный акт на вышеуказанное жилое помещение.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 февраля 2015 года за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявились множественные строительные дефекты: установленные оконные и балконные блоки в квартире продувают; потолок в квартире также имеет отклонения; на поверхности стен имеются трещины и отклонения.

На основании данных строительных недостатков истец оценивает стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов в квартире в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Пункт 6.1. Договора гласит о том, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на жилой дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе возврата денег составляет 10 дней с момента получения требования. За просрочку ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Пленум ВС РФ разъяснил, что размер неустойки (как предусмотренной в ст. 23, так и в ст. 28 Закона о защите прав потребителей) должен определяться исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения (п.34 Постановления №17).

Претензия от 01.07.2015г. должна быть удовлетворена в срок до 11.07.2015 г. Просрочка удовлетворения претензии на 15 июля 2015 г. составила 4 дня (с 12.07.2015 г. по 15.07.2015 г.). В соответствии с расчетом, представленным далее, по состоянию на «15» июля 2015 г. сумма составляет: Расчет неустойки

3 678 200 (стоимость квартиры) х 1% х 4 =147 128 руб. но так как неустойка не может превышать основную сумму взыскания, то размер определяется равной стоимости ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире, которая в данном случае составляет 40 000 рублей.

Потребитель при нарушении его прав исполнителем вправе требовать от последнего компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей). Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что ответчик проигнорировал претензию истца, истец считает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В целях оказания юридической помощи в рамках данного дела истец заключил с ООО «Юрайт» договор возмездного оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от 29.06.2015г.

Согласно пункту 1 договора от 29.06.2015 г. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по вопросу защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика со стороны ООО «Строительно-монтажное управление - 33» в результате выявленных недостатков после приобретения квартиры.

Пунктом 2.1 договора от 29.06.2015г. стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю на условиях 100% предоплаты.

Оплата по договору от 29.06.2015 г. Заявителем произведена в полном объеме, что подтверждается копией квитанции № 001203 от 29.06.2015г. о получении денежных средств.

Истец также понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

На основании статей 4, 13, 15, 17, 18, 21, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просит уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года в пользу истца на 40000 рублей, взыскать с ООО «СМУ-33» в пользу истца Чекайкина Е.И. в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года 40000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы за услуги нотариуса в размере 1060 рублей.

В судебном заседании представитель истца Алякшина М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просила уменьшить цену по договору № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года на 16431 рублей, взыскать с ответчика в счет уменьшения покупной цены по договору № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года 16431 рублей, возмещение морального вреда в размере 15000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 16431 рубль, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

В судебное заседание истец Чекайкин Е.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алякшина М.В. уточненные заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований Чекайкина Е.И., в их удовлетворении просили отказать, но в случае удовлетворения судом, требований истца, просили снизить размеры неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Глуховой Т.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 июня 2014 года между Чекайкиным Е.И. и ООО «СМУ- 33» был заключен Договор № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в жилом доме <адрес>.

В соответствии с п.3.4. общая сумма договора составила 3678200 рублей.

Денежные средства в указанном размере выплачены за квартиру, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно передаточному акту от 17 декабря 2014 года ООО «СМУ - 33» передало участнику долевого строительства Чекайкину Е.И. в собственность квартиру общей площадью 64,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация права собственности на указанную квартиру произведена за Чекайкиным Е.И. 16 февраля 2015 года.

В силу пункта 6.8 договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявлять застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как пояснила представитель истца, в судебном заседании, после вселения в данную квартиру были обнаружены многочисленные строительные недостатки.

Претензией от 30 июня 2015 г. она обращалась к ответчику с требованиями уменьшить цену по договору № 33 участия в долевом строительстве на 40000 рублей, возместить в счет уменьшения покупной цены денежные средства, причиненный моральный вред, расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей, которые ответчиком не выполнены.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статья 557 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно пункту 2.5 гарантийный срок в отношении вышеуказанной квартиры за исключением технологического и инженерного оборудования составляет 5 лет.

Согласно части 1 статьи7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В связи с выявлением строительных недостатков в квартире, в судебном заседании назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Научно-строительная компания Строй Полимер» № 21-08/2015, следует, что в квартире <адрес> имеются строительные дефекты и недостатки, не соответствующие требованиям нормативной и проектной документации. Выявленные в ходе осмотра недостатки и дефекты имеют производственный характер.

Стоимость устранения недостатков составляет 16431 рубля.

С учетом вышеназванного заключения судебной экспертизы, истцом уточнены исковые требования.

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Статьей 25 Федерального закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результат исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение судебной строительной экспертизы суд считает объективным, обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы. Нормативные документы включают в себя соответствующие современные требования, регламентирующие качество строительных конструкций, строительных материалов, строительно - отделочных работ.

К заключению приложена локальная смета, в которой произведен обоснованный расчет стоимости ремонтно-строительных работ и расчет стоимости материалов.

Экспертиза проведена экспертом ФИО1 имеющим высшее инженерно – строительное образование, квалификацию. Экспертиза проведена с учетом проектной документации.

Заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы и обоснование выводов экспертов являются понятными, непротиворечивыми, подробными. Перед началом экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда не имеется.

С учетом заключения судебных экспертов суд приходит к выводу, что в квартире приобретенной истцом имеются строительные недостатки и дефекты.

Основанием для соразмерного уменьшения цены договора, установленного частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» являются случаи, когда объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части первой данной статьи обязательных требований (соответствие проектно-сметной документации или иных обязательных норм и правил в строительстве), приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

На основании изложенного суд считает необходимым исковые требования Чекайкина Е.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СМУ - 33» о понуждении уменьшить выкупную цену договора № 33 от 20 июня 2014 года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 16431 рублей, и взыскании данной суммы, удовлетворить и взыскать в пользу истца сумму в размере 16431 рублей, установленную заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 16431 руб., которое подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом произведен расчет исходя их стоимости устранения строительных недостатков, в связи, с чем суд учитывает произведенный Истцом расчет неустойки и не выходит за пределы заявленных истцом требований.

В этой связи истцом уменьшен размер требуемой неустойки до 16431 рублей.

При этом сам расчет неустойки (3678200 руб.* 1 % * 59 дн.) произведен истцом верно.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении страховой выплаты.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В судебном заседании представитель ответчика просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (пеня) представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, при несвоевременном осуществлении исполнения обязательства, учитывая положения статьи 333 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 16431 руб. не соответствует размеру последствий нарушения обязательств. В этой связи, суд снижает размер неустойки до 2000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по передаче потребителю товара, качество которого не соответствует договору, не устранении недостатков и дефектов добровольно, истцу причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате недостатков квартиры истец была вынуждена обращаться к ответчику, обращаться в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать ей причиненный моральный вред, однако, с учетом требований разумности и справедливости снижает размер компенсации морального вреда до 3000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт неоднократного обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 10715,5 рублей, согласно следующему расчету: (16431+ 2000 руб. + 3 000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем истца Алякшиной М.В. при подаче искового заявления заявлено ходатайство о взыскании в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16 000 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг и квитанцией в получении денежных средств.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, а также характер спора, сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма в размере 5 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Чекайкина Е.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чекайкина Е. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление -33» об уменьшении цены, взыскании в счет уменьшения покупной цены квартиры, взыскании сумм в счет уменьшения покупной цены по договору участия в долевом строительстве квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить цену по договору № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 года на 16431 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. в счет уменьшения покупной цены по договору № 33 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 г. – 16431 (шестнадцать тысяч четыреста тридцать один) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. возмещение морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 33» в пользу Чекайкина Е. И. судебные расходы на услуги нотариуса в размере 1060 (одна тысяча шестьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Симонова

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2015 года.

Судья Е.В. Симонова